РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 сентября 2025 года
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио, ООО «СЗ Эдельвейс» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, фио, ООО «СЗ Эдельвейс» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2020 года между ООО «Эдельвейс» в лице фио и фио заключен договор № 80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался не позднее 28.02.2022 года построить многоэтажный жилой дом и в срок до 31.12.2022 года передать объект долевого строительства квартиру № 80, общей площадью 42,8 кв. метра, состоящую из 1 комнаты, расположенную на 4 этаже в корпусе 3 секции №4 в осях 17-20, Щ-Э участнику долевого строительства за сумма Денежные средства переведены на специальный счет эскроу в ПАО Сбербанк, договор зарегистрирован в установленном порядке. 15 февраля 2022 года между фио и фио заключен договор № 80/3/У уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020 года. 28 марта 2022 года между истцом и фио заключен договор № 80/3/У уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020 года, договор зарегистрирован в установленном порядке. 28 декабря 2023 года в отношении фио и фио Мытищинским городским судом адрес вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск фио на сумму сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, из которых сумма наличные денежные средства, а сумма недвижимое залоговое имущество. В обеспечение исполнения гражданского иска в ходе следствия постановлениями Тверского районного суда адрес наложены аресты на принадлежащее представителю потерпевшего ФИО2 от 27.07.2022 года, на принадлежащее осужденным фио, фио и третьим лицам от 09.12.2022 года, от 02.05.2023 года. Апелляционным приговором Московского областного суда от 14.06.2024 года гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, постановлено взыскать с фио и фио в солидарном порядке в пользу представителя потерпевшего фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере сумма, оставить без рассмотрения исковые требования представителя потерпевшего фио об обращении взыскания на арестованное в ходе предварительного следствия право требования фио, фио и третьих лиц к ООО «Эдельвейс», принадлежащих на момент наложения ареста на основании договоров участия в долевом строительстве, на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах фио, о признании недействительными (ничтожными) сделками договор займа от 06.09.2019 года между фио и фио и договор залога недвижимого имущества от 11.11.2019 года между фио и фио, с применением последствий гражданско-правового характера признания их таковыми. Также апелляционным приговором отменен арест на имущество (залоговое) представителя потерпевшего фио, наложенный постановлением Тверского районного суда адрес от 27.07.2022 года, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского истца аресты, наложенные на имущество постановлением Тверского районного суда адрес от 09.12.2022 года, на принадлежащее осужденным фио, фио и третьим лицам, от 02.05.2023 года с учетом постановления ст. оперуполномоченного 3 отд. ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МД России по адрес от 24.05.2024 года, принадлежащих осужденному Носиковски адрес не согласен с указанными решения о наложении арестов и обращении взыскания, считая их незаконными и необоснованными. В настоящее время дом сдан, поставлен на кадастровый учет, со счета эскроу в пользу застройщика ООО «СЗ Эдельвейс» списана полная сумма согласно договору, следовательно обязательства истца перед застройщиком исполнены полностью, основания для ареста отпали.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее ФИО2 представлял письменные возражения, согласно которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку права на квартиру истцу не принадлежат ввиду признания договора займа от 26.09.2019 года и всех последующих дополнительных соглашений к договору займа недействительными, а аресты на имущество были сохранены судами для исполнения приговора в части гражданского иска.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Из части 1, 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2020 года между ООО «Эдельвейс» в лице фио и фио заключен договор № 80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался не позднее 28.02.2022 года построить многоэтажный жилой дом и в срок до 31.12.2022 года передать объект долевого строительства квартиру № 80, общей площадью 42,8 кв. метра, состоящую из 1 комнаты, расположенную на 4 этаже в корпусе 3 секции №4 в осях 17-20, Щ-Э участнику долевого строительства за сумма
Денежные средства переведены на специальный счет эскроу в ПАО Сбербанк, договор зарегистрирован в установленном порядке.
15 февраля 2022 года между фио и фио заключен договор № 80/3/У уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020 года.
28 марта 2022 года между истцом и фио заключен договор № 80/3/У уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020 года, договор зарегистрирован в установленном порядке.
28 декабря 2023 года в отношении фио и фио Мытищинским городским судом адрес вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск фио на сумму сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, из которых сумма наличные денежные средства, а сумма недвижимое залоговое имущество.
В обеспечение исполнения гражданского иска в ходе следствия постановлениями Тверского районного суда адрес наложены аресты на принадлежащее представителю потерпевшего ФИО2 от 27.07.2022 года, на принадлежащее осужденным фио, фио и третьим лицам от 09.12.2022 года, от 02.05.2023 года.
Апелляционным приговором Московского областного суда от 14.06.2024 года гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, постановлено взыскать с фио и фио в солидарном порядке в пользу представителя потерпевшего фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере сумма, оставить без рассмотрения исковые требования представителя потерпевшего фио об обращении взыскания на арестованное в ходе предварительного следствия право требования фио, фио и третьих лиц к ООО «Эдельвейс», принадлежащих на момент наложения ареста на основании договоров участия в долевом строительстве, на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах фио, о признании недействительными (ничтожными) сделками договор займа от 06.09.2019 года между фио и фио и договор залога недвижимого имущества от 11.11.2019 года между фио и фио, с применением последствий гражданско-правового характера признания их таковыми.
Также апелляционным приговором отменен арест на имущество (залоговое) представителя потерпевшего фио, наложенный постановлением Тверского районного суда адрес от 27.07.2022 года, постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского истца аресты, наложенные на имущество постановлением Тверского районного суда адрес от 09.12.2022 года, на принадлежащее осужденным фио, фио и третьим лицам, от 02.05.2023 года с учетом постановления ст. оперуполномоченного 3 отд. ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МД России по адрес от 24.05.2024 года, принадлежащих осужденному фио
Указанные постановления приняты на основании статьи 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В настоящее время приговор по уголовному делу в отношении фио и фио в части взыскания причиненного ущерба в размере сумма не исполнен, иного не представлено, обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества сохранены, что является безусловным препятствием для суда в отмене ареста на спорное недвижимое имущество.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по поводу перечня лиц, имеющих право обжалования тех или иных судебных решений, права которых затрагиваются мерой процессуального принуждения, в том числе в виде наложения (сохранения) ареста на имущество, независимо от того, является ли лицо участником уголовного судопроизводства или нет.
В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, вне зависимости от воспроизводимой судом хронологической последовательности действий по отчуждению спорной квартиры.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио, ООО «СЗ Эдельвейс» об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова