К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2024 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании, в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО1 (далее также - Ответчик) признан виновным в совершении против него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором суда ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы. Как указано в упомянутом приговоре суда, ФИО1, изначально не собираясь исполнять взятое на себя обязательство по возврату денежного займа под залог земельного участка и недостроенного домовладения, путем обмана похитил денежные средства в сумме 2 258 000 рублей, принадлежащие ему, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ему своими преступными действиями имущественный ущерб на указанную сумму. До настоящего времени ответчик не возместил ему причиненный имущественный вред. Также указывает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мимо основной суммы ущерба в размере 1000000 рублей, за пользование денежными средствами с ответчика в его пользу, подлежат взысканию, проценты в размере 1 648 378,43 рублей. Кроме того, совершенным в отношении него преступлением, ответчик причинил ему значительный моральный вред в виде нравственных страданий, который оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд, взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причинный в результате преступления в размере 2258000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1648378,43 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд определил рассмотреть дело, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Из смысла ст.ст. 1064, 151 ГК РФ следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

Из материалов дела следует, что приговором Майкопского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

ФИО1, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание назначить в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания осужденного под стражей с даты вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, с учетом внесенных изменений кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В вводной части приговора указать адрес проживания ФИО1: «<адрес>», место неверно указанного: «<адрес>».

Смягчить ФИО1 окончательное наказание, назначенное путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима».

Из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 под предлогом развития бизнеса и получения денежного займа под залог имущества, решил похитить путем обмана денежные средства своего знакомого ФИО2. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, попросил у ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в долг, заверив ФИО3, что вернет указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности, ФИО1 не имел намерений и возможности исполнить взятое на себя обязательство. На что ФИО3, поверив ФИО1, не осознавая истинных преступных намерений последнего, согласился на предложение.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, в вышеуказанное время, получил от ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, обязуясь вернуть их в оговоренный срок, о чем собственноручно написал соответствующую расписку. Осознавая, что на момент получения денежного займа земельный участок с недостроенным домовладением, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ему не принадлежат, ФИО1 указал в расписке, что в случае невозврата денежных средств, вышеуказанные земельный участок и недостроенное домовладение перейдут в собственность ФИО3

Продолжая реализацию своего преступленного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, в дневное время, более точное время следствием не установлено, получил от ФИО3 наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, обязуясь вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал соответствующую расписку.

Продолжая реализацию своего единого преступленного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, в дневное время, более точное время следствием не установлено, получил от ФИО3 наличные денежные средства в сумме 207 680 рублей, обязуясь вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал соответствующую расписку.

Продолжая свои преступные действия, охватываемые единым умыслом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, в дневное время, более точное время следствием не установлено, получил от ФИО3 наличные денежные средства в иностранной валюте в размере 4 000 долларов США, стоимостью 69,47 рублей за одну денежную единицу, а также 3 450 Евро, с учетом курса валюты на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 79,46 рублей за одну денежную единицу, конвертировав вышеуказанную иностранную валюту в российский рубль на общую сумму 552 017 рублей, округлив полученную сумму, с согласия ФИО3 до 550 320 рублей и обязуясь вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал соответствующую расписку, в которой указал, что в случае невозврата денежных средств, земельный участок и недостроенное домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которые на момент получения денежного займа, ФИО1 не принадлежали, перейдет в собственность ФИО3

Таким образом, ФИО1, изначально не собираясь исполнять взятое на себя обязательство по возврату денежного займа под залог земельного участка и недостроенного домовладения, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 2 258 000 рублей, принадлежащие ФИО3, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, установленная приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2258000 рублей, доказыванию не подлежит.

Применительно к положениям ч.4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указанный выше приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему делу по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения ответчиком ФИО1 преступления в отношении истца ФИО3, в связи с чем, последний имеет право на основании вышеуказанных норм закона, в связи с постановлением в отношении ответчика судом обвинительного приговора по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие имущественного вреда на общую сумму 2258000 рублей, противоправность действий ответчика и его вина в причинении вреда истице, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, ответчиком не оспорена и подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, вследствие причинения вреда, либо для снижения размера имущественного вреда, им в порядке, установленном ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО1 возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно денежных средств в размере 2258000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО3 в исковом заявлении указан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2989 дней) в размере 1648378,43 рублей (из расчета: количество дней просрочки*на количество дней в году*на ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

С учетом приведенных требований закона, ответчик ФИО5 обязан возвратить истцу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2989 дней) в размере 1648378,43 рублей.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Пунктами 13, 21 и 26 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО3 причинен моральный вред, однако с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, физических и нравственных страданий причиненных истцу, суд, считает возможным, снизить заявленный размер компенсации морального вреда с 500000 рублей до 200000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца ФИО3

Поскольку истец ФИО3 в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за предъявленные к ФИО1 исковые требования, разрешенные судом, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, по основаниям ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом положений содержащихся в пп.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 и пп.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз.10 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 также надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в размере 52745 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7905 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Адыгея в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7903 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Адыгея, материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 2258000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1648378,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7905 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Адыгея в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 52745 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-63

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.