КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2023-001239-65
Дело № 2-3449/2023
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/2023 по иску ФИО2 к ООО «РУШСТРОЙ» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточненных требований обратился к ООО «РУШСТРОЙ» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 524 024 руб., неустойки за просрочку исполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 482 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 165 000 руб., денежной суммы в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 3% от суммы исковых требований за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Цена работ по договору составила 3 444 185,25 руб. Продолжительность выполнения работ составляет 120 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты заказчиком 1 этапа платежа. Работы проведены ответчиком с недостатками, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.
Законный представитель ответчика ООО «РУШСТРОЙ» - генеральный директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражая относительно заявленных истцом недостатков, с проведенной по делу судебной экспертизой выразил несогласие, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым «Заказчик» и ООО «РУШСТРОЙ», именуемым «Подрядчик», заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в установленный Договором срок провести выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству индивидуального жилого дома, именуемого «Объект» по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 2.1 Договора продолжительность выполнения работ составляет 120 рабочих дней. Подрядчик приступает к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты заказчиком 1 этапа платежа согласно п. 7.2 договора, но не позднее чем за 3 рабочих дня до указанной даты.
Цена работ по договору составляет 3 444 185,25 руб. (пункт 3.1 договора).
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 169 781,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524 527,90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 382 777,10 руб. истец произвел оплату ответчику денежных средств по вышеуказанному договору. Общая сумма перечисленных денежных средств, направленных на оплату договора составила 3 347 086 руб., что меньше указанной в договоре суммы на 97 099,25 руб., о чем указывал также представитель ответчика в своих пояснениях, однако встречных требований к истцу не предъявлял.
Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик направил истцу уведомление, в котором предложил истцу подписать акт приемки выполненных работ с отражением в нем недостатков (в случае их выявления), определения методов их устранения.
От подписания акта выполненных работ при наличии в созданном ответчиком объекте истец отказался, обратился к ответчику с претензией, а затем в суд.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНСАЙТ».
В соответствии с заключением эксперта ООО «ИНСАЙТ» при исследовании выполненных строительных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт выявил следующее:
Отклонение глубины врубок или врезок от проектной более 2 мм (данные
визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ). Требование п.8.1.7 СП 70.13330.2012.
- Отклонение граней: венцов рубленых стен от горизонтали на 1 м длины и стен перегородок от вертикали на 1 м высоты более 3 мм (данные визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ). Требование п.8.1.7 СП 70.13330.2012.
Неплотное примыкание венцов, приведет образованию щелей в наружных стенах. Щели не будут гарантировать температурно-влажностный режим здания согласно требований СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий" (с изменениями N 1, N 2) п.4.1. Проектирование зданий и сооружений должно осуществляться с учетом требований к ограждающим конструкциям, приведенных в настоящих правилах, в целях обеспечения: заданных параметров микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования; тепловой защиты; защиты от переувлажнения ограждающих конструкций; эффективности расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию; необходимой надежности и долговечности конструкций. Долговечность ограждающих конструкций следует обеспечивать применением материалов, имеющих надлежащую стойкость (морозостойкость, влагостойкость, биостойкость, коррозионную стойкость, стойкость к температурным воздействиям, в том числе циклическим, к другим разрушительным воздействиям окружающей среды), предусматривая в случае необходимости специальную защиту элементов конструкций.
Образование многочисленных трещин на венцах. Данные трещины приведут к проникновению в пространство трещин воды, в результате которого произойдет биологическое заражение древесины.
Применялся огнебиозащитный состав древесины для нормальных условий эксплуатации. Нормальная эксплуатация - это эксплуатация строительного объекта в соответствии с условиями, предусмотренными в строительных нормах или задании на проектирование, включая соответствующее техническое обслуживание, капитальный ремонт и реконструкцию. Нормальные условия возможно обеспечить лишь внутри помещений и под навесом. Для обработки наружных стен данный огнебиозащитный состав не приемлемо применять (так как невозможно обеспечить нормальные условия для эксплуатации: влажность, температуру и т. д).
Согласно проектной документации должны быть следующие дверные проемы: 900x2000 мм - 5 шт; 1000x2000 мм - 1 шт.; 800x2000 мм-1 шт. Фактически проемы 1000 мм. (не соответствие проекту).
Отсутствуют водосточные трубы (несоответствие сметной документации).
Лестница на крыльце собрана не из террасной древесно-полимерной доски (несоответствие сметной документации).
Отсутствуют кровельные вентиляционные выходы на кровлю в количестве - 3 шт. (несоответствие сметной документации).
Окно в техническом помещении открывается наружу. Согласно ГОСТ Р 56288-2014 Конструкции оконные со стеклопакетами легкосбрасываемые для зданий. Технические условия п.5.1.4.7 Распашные открывающиеся элементы легкосбрасываемых оконных конструкций для жилых, общественных и административных зданий должны открываться внутрь помещений, за исключением поворотных створок, открывающихся наружу. Поэтому створка окна должна открываться наружу согласно СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления (с Изменением N 1) п.5.10.
Требуется выполнить ремонтно-восстановительные работы для обеспечения требований заданных параметров микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей, а также требований условий договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, строительным правилам и нормам.
С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что качество выполненных строительных работ не соответствует условиям договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, строительным правилам и нормам.
Имеются отступления от требований и условий договора:
- несоответствия качества выполнения работ (п.5.1.2 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).
- несоответствие проектной и сметной документации.
- - несоответствие применения материалов при огнебиозащите.
Отступления от требований и условий договора возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства.
Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков соответствует: 524 024 (Пятьсот двадцать четыре тысячи двадцать четыре) рубля без НДС (См. Локальный сметный расчет). Объем, перечень и стоимость фактически выполненных работ не соответствует данным проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью поддержал свое заключение, указав, что смета составлялась с учетом ликвидации несоответствий, которые образовались в процессе работ. На вопросы ответчика указал, что при осмотре объекта было обнаружено неплотное примыкание венцов, множество трещин на венцах. Глубину трещин он не измерял, так как этого не требуется. Трещины на венцах не допускаются, так как они ведут к поступлению атмосферного воздействия, что сокращает срок службы изделия. На замечания ответчика относительно того, что согласованной с истцом сметой не предусмотрена обработка древесины, эксперт указал, что необработанная древесина не допускается к работе. Также указал, что в стоимость устранения недостатков включен полный демонтаж дверей и покупка новых, поскольку конструкция должна меняться полностью, так как в противном случае архитектурная часть будет отличаться. На момент осмотра желоба водосточных труб были установлены частично, так как изначально для данной конструкции в смету было заложено меньше чем необходимо, что не соответствует договору. Лестница крыльца не соответствует сметной документации. Цены применялись на момент проведения экспертизы по расценкам Центрального Федерального округа.
Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имел необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертом в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.
Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.
При этом несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной экспертизы.
Представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение суд оценивает критически, поскольку объективных недостатков экспертного заключения в рецензии не указано, кроме того, специалисты, подготовившие рецензию, не были предупреждены судом об уголовной ответственности, в связи с чем их выводы не могут быть признаны допустимыми.
С учетом экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 524 024 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик только собрал изготовленную конструкцию, согласно смете двери были предоставлены заказчиком, а ответчик их только устанавливал, водосточные желоба установлены согласно смете 20 мп, материал для обустройства лестницы не предусматривался сметой, как не предусматривалась сметой и огнебиообработка материала, которая была закуплена и привезена Заказчиком, судом отклоняются, так как в соответствии с п 5.1.2 договора строительного подряда №603-22 от 06.03.2022 года Подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с действующими ГОСТ и СНИП. Нарушения Строительных Норм и Правил, Свобод правил по проектированию и строительству, подробно описаны в экспертном заключении, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и несоблюдении принятых на себя по данному договору обязательств.
Оценив представленные в деле доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Инсайт» суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение строительных недостатков в размере 524 024 руб. подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение работ в размере 130 482 руб., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 249 дней просрочки, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в досудебной претензии и первоначальном иске требовал от ответчика расторжения договора, что исключает для ответчика какие-либо дальнейшие действия во исполнение договора. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела подрядные работы ответчиком были выполнены, но с недостатками, несмотря на отсутствие акта приёмки работ объект находится в фактическом владении и пользовании истца, от требований о передаче ключей от домовладения истец отказался, при этом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости недостатков истцом не заявлялось.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца и значимость предмета спора для истца.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, с учетом суммы удовлетворенных требований составляет 272 012,00 руб. ( (524 024 + 20 000) : 2).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая длительный период нарушения права истца, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 165 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и уточненного иска, представление интересов истца на стадии досудебной подготовки и в одном судебном заседании) суд полагает заявленную сумму судебных расходов на представителя завышенной, в связи с чем полагает целесообразным уменьшить ее до разумных пределов, то есть до 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
С учетом вышеприведенных разъяснений, а также заявленных требований о взыскании денежных средств, правовых оснований для присуждения неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина в размере 8440,24 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Рушстрой» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рушстрой» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость строительных недостатков в размере 524 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 272 012,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 165 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Во взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение работ в размере 130 482 руб. и денежной суммы в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 3% за каждый день просрочки – отказать.
Взыскать с ООО «Рушстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8440,24 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 02.10.2023.
Судья подпись И.С. Кулькова
Копия верна:
Судья: