Дело № 35RS0010-01-2022-011239-90

Судебное производство № 2-8226/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 19 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловым Е.Е., с участием истца ФИО2 и его представителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 312 000 рублей, расходы по уплаченной при обращении в суд с иском госпошлины в размере 6 320 рублей, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. В собственности истца имеется трактор, в сентябре 2021 года к истцу обратился директор ООО «Интехсвязь» ФИО1 с просьбой оказать услуги по землеройным работам (устройство траншей и прокладка кабеля) в Никольском и Вытегорском районах, 15 сентября 2021 года между указанными лицами был заключён договор, по условиям которого были выполнены работы, общая стоимость которых составила 312 000 рублей, денежные средства по договорённости с ИП ФИО4 (по её же предложению, поскольку истец и ответчик давно знакомы, а у ФИО2 не было возможности получить деньги безналичным способом) были перечислены на её счёт для дальнейшей передачи денежных средств ФИО2 До настоящего времени ФИО4 денежные средства ФИО2 не передала, что и стало основанием для обращения ФИО2 в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО4, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, с учётом согласия стороны истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства – в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд, исходит из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, в числе которых указаны следующие ситуации:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределяя бремя доказывания по данной категории споров, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, возлагает на истца обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что в 2021 году ФИО4 по просьбе ФИО2 получила безналичным способом 312 000 рублей, с обязательством передать ФИО2 указанные денежные средства, перечисленные ООО «Интехсвязь» в счёт оплаты землеройных работ, выполненных ФИО2 на основании договора, заключённого 15 сентября 2021 года между указанным обществом и ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № (отдел полиции по городу Вологде №1) по заявлению ФИО2 от 23 марта 2022 года, что следует из объяснений как самих сторон нашего спора, так и из объяснений ФИО1 (директора ООО «Интехсвязь»).

В рамках данного материала проверки ФИО4 сообщает о передаче ею денежных средств ФИО2 14 и 23 декабря 2021 года в общем размере 260 000 рублей и необходимости уплаты НДС в размере 52 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств в рамках материала КУСП ФИО4 представила тетрадь с записями, которую она ведёт для учёта денежных средств.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Так, в рамках проведённой проверки по материалу КУСП при проведении исследования подписей, выполненных от имени ФИО2, не установлена совокупность признаков, достаточных для вывода об исполнителе и принадлежность подписей, имеющихся в рабочей тетради, ФИО2

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном ФИО2 размере, поскольку доказательств передачи этих сумм истцу либо законности их получения для личного использования ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на нём.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтверждённых расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6 230 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>:

неосновательное обогащение в размере 312 000 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 6 320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 22.10.2022