Решение по делу № 2-1602/2024 от 05.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-002653-70

Гражданское дело № 2-58/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский Свердловской области

22 января 2025 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 19.08.2024), при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании жилого дома домом блокированной застройки,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений требований) к ФИО3, ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», в котором просит жилой дом, расположенный по <адрес> признать домом блокированной застройки, состоящим из блоков № и №, сохранив в реконструированном виде, признать образованное в результате реконструкции жилое помещение – <адрес> указанном доме, общей площадью 57,3 кв.м., принадлежащую истцу на праве собственности блоком №, признать образованное в результате реконструкции жилое помещение – <адрес> указанном доме, общей площадью 59,6 кв.м., принадлежащую ФИО3

В обоснование требований иска указано, что истец (в 2/3 доли в праве) и ответчик ФИО3, ( в 1/2 доли в праве) являются собственниками жилого дома и земельного участка <адрес> Также указано, что жилой дом был получен истцом и ответчиком в порядке наследования, был реконструирован и разделен на два автономных блока, каждый из которых имеет самостоятельные входы/выходы на отдельные земельные участки (порядок пользования сложился), обособленные инженерные сети, общей является только стена без каких-либо проемов в ней. Указано, что истцы пользуются своим блоком как единоличной собственностью. Ссылаясь на то, что согласно техническому заключению, дом фактически поделен на блоки, является домом блокированной застройки, каждый блок расположен на земельных участках, достаточных для их отдельного использования, что произведенная реконструкция дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов третьих лиц, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГАЗЭКС», Управление Росреестра по Свердловской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования иска признал в полном объеме.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений по требованиям иска не представил.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, указала, что оставляет вопрос об обоснованности требований иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации требующее изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По смыслу закона, пристрой – это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками (в 1/3 доли ФИО1 и в 2/3 ФИО3) в праве собственности на жилой дом общей площадью 54,3 кв.м с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1043 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 03.09.2010 и 06.03.2018 соответственно.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, материалов дела, заключения ООО «Проектстройзаказчик» №И судом установлено, что основное строение жилого дома, право общей собственности на который зарегистрировано за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, был выстроен в 1947 году, общая площадь строения составляла 54,3 кв.м. В процессе эксплуатации произведена реконструкция жилого дома, возведен пристрой, общая площадь дома увеличена до 116,9 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО «Мэлвуд» от 03.12.2024, все несущие строительные конструкции жилого дома после его реконструкции в настоящем состоянии удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данного жилого дома, не нарушает права и интересы третьих лиц и соответствует требованиям действующих нормативных актов.

Согласно заключения главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» от 20.12.2024 самовольное строение – теплый пристрой к дому <адрес> самовольно возведенный пристрой к жилому блоку №1 соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 2.1.5.1059-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Возражений против произведенной истцами реконструкции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью истцов и иных лиц, не нарушает их права и законные интересы, дальнейшее проживание в квартире возможно и безопасно, суд приходит к выводу о сохранении в реконструированном состоянии жилого <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дом по <адрес> расположен на земельном участке, границы и площадь которого установлены, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки». В отношении жилого дома, имеющего кадастровый № и земельного участка, имеющего кадастровый № зарегистрировано право собственности ФИО1 в 1/3 доли в праве собственности, ФИО3 в 2/3 доли в праве собственности.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО Мэлвуд» от 03.12.2024, жилой дом по ул. Московская, 16 соответствует термину «дом блокированной застройки» - согласно определениям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.2, 3.3 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» и соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки с блоками жилыми автономными согласно СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания, инженерных сетей оценивается как работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать каждый выделяемый блок, каждый из которых является автономным, имеет самостоятельные инженерные системы, удовлетворяет требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности.

Домом блокированной застройки в соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации признавался дом не выше трех этажей, состоящий из нескольких блоков (не более десяти), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр).

С принятием и вступлением в силу с 01.03.2022 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 476-ФЗ), каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок (пункт 40 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

При этом, переходными положениями части 1 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ установлено тождество ранее применяемого понятия «блок жилого дома», приведенного в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с понятием «дом блокированной застройки», вводимым в настоящее время пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, независимо от того, назван данный блок в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зданием или помещением в здании. При внесении собственниками дома после вступления в силу закона соответствующих изменений в ЕГРН здание, в котором расположены блоки, подлежит снятию с кадастрового учета (пункт 4 статьи 16).

Таким образом, основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Как следует из материалов дела, в том числе, технического заключения, подготовленного ООО «<*****>», заключения кадастрового инженера ФИО5, технических планов здания (жилого дома) составленных кадастровым инженером ФИО5 22.08.2024 и 01.09.2024, в настоящее время после реконструкции жилой <адрес> фактически разделен на два самостоятельных объекта, является жилым домом блокированной застройки, общая площадь жилого блока № 1 по состоянию на 22.08.2024 составляет 57,3 кв.м., общая площадь жилого блока № 2 по состоянию на 01.09.2024 составляет 59,6 кв.м.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером ФИО5, следует, что площадь земельного участка под блоком №1 составляет 421±7 кв.м., площадь земельного участка под блоком №1 составляет 623±9 кв.м. Блоки № 1, № 2 имеют выходы на отдельные участки, сформированные для данных частей дома (порядок пользования истцами участком определен, под каждым блоком сформированы участки площадью, достаточной для их использования), в доме отсутствуют общие инженерные сети, все блоки эксплуатируются автономно, электроснабжение – с самостоятельным подключением, канализация – отдельные для каждого блока уборные.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений, объяснений стороны истца, отсутствия возражений стороны ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и признать жилой дом, расположенный по <адрес>, домом блокированной застройки.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

С учетом приведенных норм и разъяснений, принимая во внимание отсутствие в результате выдела блоков каких-либо общих объектов (исходя из объяснений стороны истца, ответчика ФИО6), расположение блоков на фактически отдельных участках, достаточных для использования блоков, отсутствие возражений со стороны ответчиков, в том числе органов местного самоуправления, суд полагает возможным выделить в натуре жилые блоки в жилом доме блокированной застройки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС № к ФИО3 (СНИЛС №), органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес>, общей площадью 116,9 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО5 22.08.2024.

Признать индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, домом блокированной застройки, разделить его в натуре в следующем порядке:

- жилой блок в жилом доме блокированной застройки общей площадью блока 57,3 кв.м, состоящий из комнаты площадью 10,67 кв.м, кухни площадью 6,81 кв.м, коридора площадью 9,32 кв.м, санузла площадью 11,86 кв.м, комнаты площадью 18,64 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1043 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> передать в собственность ФИО1;

- жилой блок в жилом доме блокированной застройки общей площадью блока 59,6 кв.м, состоящий из комнаты площадью 15,84 кв.м, кухни площадью 5,6 кв.м, коридора площадью 11,24 кв.м, санузла площадью 8,56 кв.м, комнаты площадью 18,36 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1043 кв.м с кадастровым номером №6 по <адрес> передать в собственность ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости при предоставлении технических планов в отношении каждого блока.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева