Дело № 2-6336/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее по тексту – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2011 года в размере 781 045,98 руб., из них 632 284,36 руб. - просроченный основной долг, 99 540,48 руб. - задолженность по процентам; 49 221,14 руб. – неустойка; процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых, начиная с 24 мая 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью 52,5 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 362 400 руб. и способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов; а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 010,46 рублей.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору банк предоставил ответчику кредит на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Ответчик обязалась возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к дате и времени рассмотрения дела ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, целевое назначение кредита: приобретение в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: являющегося объектом долевого строительства, расположенного по адресу: (адрес)

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного кредитного договора Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обязался предоставить заемщикам ФИО2 и ФИО1 кредит, которые обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в порядке, установленном договором, на следующих условиях: сумма кредита - 1 070 000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 11,9 % годовых.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде: пени в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно); пени в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно) (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

Согласно Кредитного договора № от 21 декабря 2011 года обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На момент рассмотрения спора законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», что подтверждается отметкой в закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем (п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Свои обязательства по предоставлению заемщикам кредита в сумме 1 070 000 руб. ФИО2 и ФИО1 Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 21 декабря 2011 года и не оспорено ответчиком.

Как усматривается из договора купли-продажи объекта квартиры от 21 декабря 2011 года, ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность следующее имущество (далее - Предмет залога): квартира, расположенная по адресу: (адрес)

23 декабря 2011 года произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи цена спорная квартира была приобретена по цене 1 670 000 руб., за счет собственных средств и средств кредита, предоставленного ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» согласно кредитного договора № от 21 декабря 2011 года (п. 2).

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем, 11 апреля 2022 года заемщикам направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, содержащее уведомление о расторжении договора в случае неисполнения данного требования. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № от 21 декабря 2011 года по состоянию на 08 ноября 2022 года составляет в размере 855 677,02 руб., из них 632 284,36 руб. - просроченный основной долг, 134 378,49 руб. - задолженность по процентам; 89 014,17 руб. - пени.

На момент рассмотрения спора задолженность не погашена, что подтверждается расчетом истца по состоянию на 08 ноября 2022 года, задолженность составляет 855 677,02 руб., в погашение суммы не поступали.

Указанный расчёт проверен судом, опровергающих данный расчёт доказательств и контррасчет ответчиком не представлены.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт по состоянию на 08 ноября 2022 года, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

В отношении заемщика ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области (дело № А76-40235/2021) подано заявление о признании банкротом.

ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1)

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2011 года подлежит взысканию с заемщика ФИО1

Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций (неустойки) в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, предусмотрены кредитным договором, условия которого сторонами согласованы.

Как установлено п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание долга по договору займа в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, уплаты процентов по нему.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по кредитному договору. Кредитор, в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно договору займа процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 11,9% годовых, начиная с 09 ноября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

Согласно пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: по адресу: (адрес) принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашения относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела залоговая стоимость квартиры, расположенная по адресу: (адрес) общей площадью 52,5 кв.м, приобретена заемщиками по цене 1 670 000 руб.

На день принятия решения судом данное имущество принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № от 09 декабря 2011 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 52,5 кв.м., оценивалась в размере 1 703 000 руб.

Допустимые доказательства иной рыночной стоимости залогового имущества сторонами не представлено. Оснований не доверять отчету об оценке № от 09 декабря 2011 года, произведенной с осмотром предмета оценки, у суда не имеется, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 3 1 362 400 руб. (1 703 000 *80%).

Кроме того, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Платёжным поручением № от 24 мая 2022 года подтверждаются расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 17 010,46 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2011 года в размере 855 677,02 руб., из них 632 284,36 руб. - просроченный основной долг, 134 378,49 руб. - задолженность по процентам; 89 014,17 руб. – пени; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых, начиная с 09 ноября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате госпошлины в сумме 17 010,46 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 362 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года