Решение по делу № 2-600/2025 от 26.02.2025 - о взыскании убытков, ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

64RS0004-01-2025-000021-17

№ 2-600/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Т-Страхование» о взыскании убытков, ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под ее управлением, где водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто», номер <данные изъяты> Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховую выплату в сумме 182800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 116900 руб.. расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., отказал в удовлетворении остальной части требований истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки, расходов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. При этом, согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 752600 руб. ФИО1 просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 100300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1433,59 руб., взыскать в солидарном порядке с АО «Т-Страхование», ФИО3, ФИО2 материальны ущерб в размере 352600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковые требования ФИО1, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение. Истец в своем заявлении в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату денежных средств по безналичному расчету. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования ФИО1 не представили

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо М.М.М., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствие с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan <данные изъяты>, под ее управлением, где водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения. ТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто», номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты>. гражданская ответственность ФИО2 был застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по договору ОСАГО ХХХ № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховую выплату в сумме 182800 руб., т.е. в размере страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, в соответствии с Единой методикой ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 116900 руб., т.е. в размере страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, в соответствии с Единой методикой ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., отказал в удовлетворении остальной части требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 98730 руб., а также нотариальных расходов в размере 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак А 344 КН 1644, составляет 752600 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не было достигнуто.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №) указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 182800 руб. в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа по Единой Методике ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ – страховую выплату в сумме 116900 руб. в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике ОСАГО

Таким образом, страховая компания не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ответчик не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию возмещение убытков истца в виде разницы между суммой, не превышающей лимит ответственности в размере 400000 руб., которая составляет меньше среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ИП <данные изъяты> как заявлено истцом, и надлежащим размером страховой выплаты, состоящей из суммы 182800 руб. и 116900 руб., что составит 100300 руб. (исходя из расчета: 400000 руб.- 182800 руб. – 116900 руб. = 100300 руб.).

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ответчику АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в сумме, превышающей лимит ответственности, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что законные требования истца АО «Т-Страхование» не были выполнены в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном размере, если иное не предусмотрено законом или договором, а по аналогии с нормой пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, потерпевшим осуществляется доплата за ремонт станции технического обслуживания, а в случае отказа потерпевшего от доплаты страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, то есть в любом случае страховщик не несет ответственность перед потерпевшим в сумме, превышающей страховые суммы, указанные в пп. «б» ст. 7 и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а также компенсировать понесенные потерпевшим убытки в общей сумме, не превышающей ее лимит ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно Карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял виновник ДТП ФИО2, является М.М.М.

Вместе с тем, третьим лицом АО «Страховая компания «Двадцать первый век» представлены копии Заявления ФИО3 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахована гражданская ответственность ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>), т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлся ответчик ФИО2, который и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в размере, превышающем лимит ответственности.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО2 возражений относительно предъявленных исковых требований, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 352600 руб., исходя из расчета: 752600 руб. – 400000 руб. = 352600 руб., а исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением за защитой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (ФИО4) обязуется оказывать юридические услуги заказчику (ФИО1) по даче консультаций, сбору документов, составлению заявлений, ходатайств, искового заявления по причиненному ущербу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по данному договору.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям, признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к АО «Т-Страхование» в общей сумме 100300 руб., об удовлетворении исковых требований к ФИО2 в сумме 352600 руб. от заявленных требований, что составляет 23,55 % и 76,45 % соответственно.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 4710 руб. (исходя из расчета: 20000 руб. х 23,55 % = 4710 руб.), а с ответчика ФИО2 в размере 15290 руб. (исходя из расчета: 20000 руб. х 76,45 % = 15290 руб.), что соответствует объему защищаемого права, поскольку исполнитель (ФИО4) оказывала юридические услуги истцу по подготовке документов для подачи иска в суд, при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела подготавливала и подавала необходимые истцу документы.

Также с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные ФИО1 по отправке заявления о страховом случае, претензии ответчику и по отправке обращения к Финансовому уполномоченному в общей сумме 1433,59 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП <данные изъяты> в размере 15000 руб., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку суд, принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по имеющимся в деле документам, при отсутствии ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, основывает свои выводы на представленном истцом заключении эксперта.

При этом суд также исходит из того, что экспертиза по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проводилась ни ответчиками, ни Финансовым уполномоченным, в связи с чем суд полагает указанные расходы необходимыми, а требование о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков АО «Т-Страхование», ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1 в размере: с АО «Т-Страхование» в размере 3532,50 руб. (исходя из расчета: 15000 руб. х 2,55 % = 3532,50 руб.), с ответчика ФИО2 в размере 11467,50 руб. (исходя из расчета: 15000 руб. х 76,45 % = 11467,50 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления к ответчикам ФИО3, ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11315 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

Поскольку истец при подаче искового заявления к АО «Т-Страхование» был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4009 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 7009 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет страхового возмещения убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4710 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3532,50 руб., почтовые расходы в сумме 1433,59 руб., а всего в сумме 114976 (сто четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7009 (семь тысяч девять) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 352600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15290 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 11467,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11315 руб., а всего в сумме 390672 (триста девяносто тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья