Дело № 2-156/2025
УИД 57RS0002-01-2025-000170-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года пгт. Верховье
Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Юдиной ОА об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, в целях обеспечения которого между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по договору, Общество обратилось с иском в суд. Решением Рузского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль арестован и передан в компанию без права пользования им. Заемщик в силу своего финансового состояния не смог погасить задолженность перед ООО МФК «КарМани», в связи с чем, истец дал разрешение на реализацию залогового транспортного средства согласно договору купли-продажи, и полученные денежные средства от реализации транспортного средства были направлены на погашение задолженности ответчика по договору микрозайма. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2, который является добросовестным приобретателем. При постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении автомобиля постановлениями судебных приставов-исполнителей Рузского РОСП ГУФССП по Московской области наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, что ущемляет права нового собственника автомобиля. В связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль собственник вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности.
В связи с изложенным истец просит суд освободить транспортное средство марки <данные изъяты> от ареста, отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, возместить ООО МФК «КарМани» за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представила.
Представители третьих лиц: Рузского РОСП ГУФССП по Московской области и третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункты 50, 51)
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. В обеспечение обязательств ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты> (л.д.32-35).
Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге была внесена в соответствующую общедоступную базу данных, размещенную в сети «Интернет» (л.д.51-53).
Решением Рузского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.42-43).
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Рузского РОСП ГУФССП по Московской области на автомобиль марки <данные изъяты> наложен арест, транспортное средство передано в компанию без права им пользования (л.д.14-16).
С согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства за <данные изъяты> рублей (л.д.26-28,50).
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей направлены на погашение задолженности ФИО1 перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средств, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54,55).
В этот же день автомобиль марки <данные изъяты> по акту приема-передачи ТС передан покупателю ФИО2 (л.д. 28).
Регистрация автомобиля в органах ГИБДД ФИО2 не была произведена ввиду наличия ограничений и запретов, наложенных в отношении спорного имущества.
Так, постановлениями судебных приставов-исполнителей Рузского РОСП ГУФССП по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №//50036-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.44-49).
При этом согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца, как залогодержателя, поскольку договор залога принят ранее наложения ареста на имущество.
Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2024 в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.
Кроме того, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение договора залога транспортного средства <данные изъяты>, регистрация залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого произошло до вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия транспортного средства, а также в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, который, исполнив обязательства по договору купли-продажи, не признанному недействительным, лишен возможности совершить перерегистрацию транспортного средства на свое имя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.
На основании части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Юдиной ОА об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, снять запреты на совершение действий по распоряжению, совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>
Возместить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.
Судья Т.В. Глебова