Решение по делу № 2А-1098/2023 от 31.03.2023 - о признании незаконным бездействия.

Дело № 2а – 1098/2023 К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к судебным приставам-исполнителям ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска и ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска и ГУ ФССП по Новосибирской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчёт об оценке и вынести на основании полученного отчёта об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества. (л.д. 3-6).

В обосновании административного иска указано, что 02.06.2022 г. на основании исполнительной надписи № № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК денежной суммы, было возбуждено исполнительное производство № Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 23.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель Х60, 1 Рестайлинг Lifan, №. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 11.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых директором ФССП - главным судебным приставом РФ ФИО3 24.07.2013 г. № 01 - 9, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику. Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки. Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки. Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов. Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Согласно п. 3.9 Методических рекомендаций, в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Организационными мерами по обеспечению своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа является, в частности, контроль со стороны судебного пристава-исполнителя за оценкой и реализацией арестованного имущества. Как было указано выше, постановление о привлечении специалиста для проведения оценки было вынесено 11.08.2022 г. До настоящего времени отчёт об оценке судебному приставу-исполнителю не представлен. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району ФИО1 имела возможность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, принять меры, направленные на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, однако не сделала этого. ПАО РОСБАНК считает, что налицо бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объёме действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав ПАО РОСБАНК, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением от 27.01.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика также привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска ФИО4, а в судебном заседании 10.03.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель административного истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично (л.д. 48), представила отзыв на иск (л.д. 27), в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования н признала в полном объеме, пояснила, что исполнительное производство № с даты наложения ареста на автомобиль – 22.06.2022 года находится в ее производстве, на период ее отпуска и направления в командировку, исполнительно производство передавалось судебному приставу-исполнителю ФИО1 Документы для проведения оценки автомобиля были переданы в Отдел организации работы по реализации имущества должников ГУ ФССП по Новосибирской обл., откуда возвращены без исполнения, т.к. выяснилось, что на автомобиль должника ранее был наложен арест определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска по другому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнительное производство по которому уже окончено в связи с исполнением. Однако, ПАО «Совкомбанк», а также ФИО2 с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска в суд не обращаются, ПАО «Совкомбанк» поясняет, что у должника имеется еще задолженность по уплате процентов на дату фактического исполнения. Административному истцу ПАО РОСБАНК это было разъяснено, истец отказался воспользоваться своим правом и самостоятельно обратиться в суд по вопросу отмены предыдущего ареста, а судебный пристав-исполнитель также не уполномочен обращаться с таким заявлением. Отделом организации работы по реализации имущества должников ГУ ФССП по Новосибирской обл. было признано нецелесообразным производить оценку имущества, которое не может быть передано на реализацию. При этом, с должника ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК производится удержание из заработной платы в размере 20 000 – 30 000 руб. ежемесячно.

Заинтересованное лицо – ФИО2 и представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались судебными повестками по почте, отзывы по иску не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство № №, полагает, что административное исковое заявление ПАО РОСБАНК не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.04.2022 года нотариусом ФИО5 удостоверена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с должника ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана неоплаченная в срок за период с 30.09.2021 года по 21.03.2022 года задолженность по Договору потребительского кредита от 04.09.2019 года в размере 514 566 руб. 23 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 28 435 руб. 64 коп. и сумма расходов на совершение исполнительной надписи в размере 5 715 руб. 01 коп. (л.д. 7, 34, 80)

02.06.2022 года на основании заявления взыскателя и указанной исполнительной надписи, судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д. 63).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с главой 22 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно п.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что 22.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 (л.д. 35, 62) и 23.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство: легковые автомобили универсал; ЛИФАН Х60; 2015 г.в.; гос. рег. знак №, принадлежащее должнику ФИО2, которое изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО РОСБАНК <адрес> (л.д. 36-38, 59-61).

11.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № специалиста ООО «Оценка Алтая» для оценки арестованного имущества - транспортного средства: легковые автомобили универсал; ЛИФАН Х60; 2015 г.в.; гос. рег. знак № (л.д. 39) и 11.08.2022 года в УФССП России по Новосибирской области подана Заявка № на оценку арестованного имущества (л.д. 40).

09.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № специалиста ООО «Оценка Алтая» для оценки арестованного имущества - транспортного средства: легковые автомобили универсал; ЛИФАН Х60; 2015 г.в.; гос. рег. знак № (л.д. 50) и 09.01.2023 года в ГУ ФССП по Новосибирской области вновь подана Заявка № на оценку арестованного имущества (л.д. 51).

Однако, как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, из Отдела организации работы по реализации имущества должников ГУ ФССП по Новосибирской области документы были возвращены без исполнения по причине того, что при формировании пакета документов при проверке арестованного имущества через сервис ГОСУСЛУГИ, а также в Федеральной нотариальной палате на предмет нахождения имущества в залоге, было установлено, что определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2022 года был наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что отражено в соответствующей базе «Сведения о транспортном средстве» (л.д. 28, 57).

Судом установлено, что действительно определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество от 18.02.2022 года, по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» наложен арест на транспортное средство ЛИФАН Х60; 2015 г.в.; гос. рег. знак № принадлежащее ФИО2, а также установлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством (л.д. 46).

Как следует из решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2022 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Взысканы с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.01.2021 г., а именно: просроченная ссудная задолженность – 392 000 руб.; просроченные проценты–34 513 руб. 36 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 197 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду – 207 руб. 01 коп. и неустойка на просроченные проценты – 1 068 руб. 17 коп., иные комиссии – 1 770 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 497 руб. 56 коп., а всего взыскано 443 253 руб. 98 руб. Также, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «LIFAN X60», 2015 г. выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. (л.д. 29-33).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 07.06.2022 года.

Указанным решением суда установлено, что 07.01.2021 г. между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования – 400 000 руб. на срок 60 месяцев, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «LIFAN X60», 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что в настоящее время меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2022 года в отношении транспортного средства «LIFAN X60», 2015 г. выпуска, идентификационный номер (№, не отменены, никто из лиц, участвующих в деле, с соответствующим заявлением не обращался.

Судебный пристав-исполнитель, в данном случае, не входит в число лиц, которые могут обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что залог, установленный 07.01.2021 г. при заключении договора потребительского кредита № между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" в отношении транспортного средства «LIFAN X60», 2015 г. выпуска, идентификационный номер №, в настоящее время прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства либо по иным основаниям, на рассмотрение суда не представлены.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, договор залога в отношении транспортного средства «LIFAN X60», 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, между ПАО РОСБАНК и ФИО2 не заключался и в силу положений ст. 342.1 ГК РФ преимущественное право у ПАО РОСБАНК на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на транспортное средство, отсутствует.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска проявляют незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, своего подтверждения не нашли, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель не смотря на принятые меры об участии специалиста для оценки арестованного имущества и подачу заявки на оценку арестованного имущества, не получил желаемого результата в виде отчета оценщика по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку административными ответчиками не было допущено незаконного бездействия, которое привело к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичному акционерному обществу РОСБАНК к судебным приставам-исполнителям ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска и ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства № - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) О.А. Аверина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а – 1098/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____» ____________ 2023 г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: О.Л. Коровина