Дело № 2-6457/2022

УИД 03RS0017-01-2022-008825-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное Общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Заемщику выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита, проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, однако обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 129439 рублей 92 копейки, в том числе: 109981 рубль 72 копейки – просроченный основной долг, 19 458 рублей 20 копеек - просроченные проценты, и сумму расходов по государственной пошлине в размере 3 788 рублей 80 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, а также несовершеннолетний ФИО4.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 ФИО5, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО12 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом в 110 000 рублей с процентной ставкой 23,9% годовых.

Заемщику был открыт счет №.

Обязательства по предоставлению ФИО12 кредитной карты истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ФИО12 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО12 не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ФИО12 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129439 рублей 92 копейки.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР №, выданным отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, а также ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, которые являются наследниками по закону. Также с заявлением обратилась мать умершего ФИО9, которая сообщила, что ею пропущен срок для принятия наследства. Фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражала против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4

Наследственное имущество умершего ФИО2 состоит из № долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики нарушают принятые на себя обязательства по кредитному договору, учитывая, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО12 и принятого ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, больше суммы задолженности по договору кредитования, суд взыскивает солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 129439 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3788 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129439 рублей 92 копейки, из них: 109981 рубль 72 копейки – просроченный основной долг, 19458 рублей 20 копеек – просроченные проценты, а также госпошлину в размере 3788 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

Судья А.Х. Гаязова