Дело № 2-702/2023

23RS0041-01-2022-006793-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

с участием секретаря Землянской Э.С.

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СИТИЛИНК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2021 ФИО2 приобрела в ООО «Ситилинк» телевизор HYUNDAIH-LED65FU7002, стоимость которого составила <данные изъяты>. По факту покупки продавцом истцу выдан товарный чек № V012460025 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. В скорости после покупки, в период гарантийного срока службы, который составляет один год, при работе телевизора на экране появились вертикальные белые полосы, исходящие от центра экрана к его верхней части. Указанный недостаток не прекращается и не позволяет полноценно использовать телевизор по назначению. Каких-либо негативных физических воздействий на телевизор покупатель не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о выявленном недостатке в товаре путем подачи претензии с требованием устранить неисправность. В претензии истец попросил осуществить доставку телевизора на ремонт и обратно силами продавца, так как вес телевизора составляет 18,5 кг. Однако требования, изложенные в претензии, не выполнены. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ истец подал в магазин вторую претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 10 дней, а также возместить разницу между ценой товара на день его покупки и его стоимости на момент удовлетворения претензионного требования. На вторую претензию ответчик также не ответил и добровольно не удовлетворил требования покупателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора HYUNDAIH-LED65FU7002, Салют ТВ, 65, UltraHD 4К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком,взыскать с ответчикаденежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи телевизора, неустойку в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СИТИЛИНК» заключен договор купли-продажи телевизора HYUNDAIH-LED65FU7002, Салют ТВ, 65, UltraHD 4К. В материалах дела имеются копии товарного и кассового чека, согласно которых истец оплатила ответчику за товар <данные изъяты> Согласно товарному чеку, гарантийный срок на товар действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала ответчику претензию о выявленном дефекте в работе телевизора, просила силами продавца осуществить перевозку товара и устранить неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала повторную претензию ответчику, в которой изложила требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврата за него уплаченных при покупке денежных средств.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что обе претензии исполнены не были, пояснил, что на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ, где продавец согласился осмотреть товар, при условии его доставки силами потребителя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указано в ч. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу с. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки (дефект) в представленном для исследования телевизореHYUNDAIH-LED65FU7002, № заказа V012460025 от ДД.ММ.ГГГГ. Если да, то какие?

Какова причина возникновения недостатков (производственный дефект или нарушение правил эксплуатации)?

Согласно выводу заключения эксперта № ООО «Легал Сервис» в представленном для исследования телевизореHYUNDAIH-LED65FU7002 обнаружен критический производственный дефект – «повреждение матрицы экрана». Дефект возник во время эксплуатации телевизора по назначению. Причина возникновения дефекта «повреждение матрицы экрана» - короткое замыкание токопроводящих элементов внутри матрицы экрана. Выявленный дефект является критическим производственным дефектом, существенно влияющим на использование товара по назначению.

В заключении эксперта даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом у суда не имеется оснований не доверять выводу эксперта. Экспертное заключение учитывается судом и подтверждает обоснованность исковых требований.

После возобновления производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора HYUNDAIH-LED65FU7002, Салют ТВ, 65, UltraHD 4К от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СИТИЛИНК, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК», ИНН <***> в пользу ФИО2 средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи телевизора, неустойку в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика после возобновления производства по делу просил в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, компенсацию морального вреда снизить до <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя снизить до <данные изъяты>

В соответствии с информацией, расположенной на официальном сайте ООО «СИТИЛИНК», а также согласно исследовательской части заключения судебного эксперта вес телевизора составляет 18,5 кг.

Соответственно, претензионные требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о доставке телевизора для осмотра силами продавца по адресу магазина являлись обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 З о ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив расчет взыскиваемой суммы.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке о ремонте и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи телевизора, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Представленный истцом расчет неустойки задолженности судом проверен, признан обоснованным. Поскольку сумма неустойки за указанный период превышает стоимость товара, взысканию подлежит, помимо денежных средств, уплаченных при заключении договора купли-продажи в размере <данные изъяты>, неустойка в размере стоимости телевизора – <данные изъяты>

Частью 4 ст. 24 З о ЗПП предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «Ситилинк» стоимость телевизораHYUNDAIH-LED65FU7002 составляла <данные изъяты>. Разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения составила <данные изъяты>. Данная сумма является реальным убытком истца и подлежит взысканию (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В04-34).

Истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив расчет взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет процентов суд проверил в полном объеме, он подготовлен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом установленных уполномоченном органом размеров соответствующих ставок. Контррасчет суду представлен не был.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – <данные изъяты>, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка. Принимая во внимание уровень сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым снизить сумму взыскания до <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора HYUNDAIH-LED65FU7002, Салют ТВ, 65, UltraHD 4К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «СИТИЛИНК», ИНН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи телевизора, неустойку в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК», ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Легал Сервис», ИНН <***>, передать, ранее переданный ФИО2 для проведения экспертизы и хранящийся в ООО «Легал Сервис» телевизор HYUNDAIH-LED65FU7002, Салют ТВ, 65, UltraHD 4К, обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК», ИНН <***>, после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: