Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года

административное дело № 2а-6565/2022

66RS0004-01-2022-007326-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 от 06 июля 2022 года об окончании исполнительного производства № 89198/22/66004-ИП от 10 июня 2022 года, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства на ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» возложена обязанность привести п. 4 кредитного договора <***> 99335000006634 от 28 января 2019 года в соответствие с требованием Федерального закона № 353-ФЗ от 25 декабря 2022 года «О потребительском кредите (займе)». Указанное постановление административный истец просит признать незаконным, поскольку при решении вопроса об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не дана оценка п. 4 кредитного договора, согласно которому процентная ставка должна быть снижена, график платежей должен быть изменен. После окончания исполнительного производства в кредитном договору указана ставка 32 %. Об окончании исполнительного производства взыскатель извещен 21 июля 2022 года по телефону. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддерживала, полагала окончание исполнительного производства преждевременным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая требование административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 06 июля 2022 года получено административным истцом 21 июля 2022 года, с настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд 01 августа 2022 года.

Поскольку доказательств получения административным истцом оспариваемого постановления в более ранние сроки материалы дела не содержат, суд признает причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд уважительными и восстанавливает указанный процессуальный срок.

Разрешая требования административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 от 06 июля 2022 года об окончании исполнительного производства № 89198/22/66004-ИП, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пп. "в" п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 названного кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (ч. 11 ст. 226 названного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан п. 4 кредитного договора <***> 99335000006634 от 28 января 2019 года, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 недействительным, возложена обязанность на ПАО КБ «УБРиР» привести п. 4 кредитного договора в соответствие с требованиями Федерального закона № 353-фз от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

На основании указанного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 028360371, возбуждено исполнительное производство № 89198/22/66004-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность ПАО КБ «УБРиР» привести п. 4 кредитного договора в соответствие с требованиями Федерального закона № 353-фз от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Письмом ПАО КБ «УБРиР» от 05 июля 2022 года, сообщено об исполнении решения суда в виде перерасчета начисленных процентов по кредитному договору, изменена ставка с 32 % до 19,536% годовых, разница удержанных процентов в сумме 181771 рубль 33 копейки возвращена на счет ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 06 июля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 89198/22/66004-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, оканчивая исполнительное производство по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исходил из фактического исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела, п. 4 кредитного договора <***> 99335000006634 от 28 января 2019 года признан недействительным, при этом, кредитный договор заключен на срок 84 месяца, является действующим.

Судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено без надлежащей проверки расчета процентов, без установления периода за который произведен перерасчет, без истребования доказательств применения процентной ставки соответствующей требованиям Федерального закона № 353-фз от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства полного фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу предоставлены не были, ходатайство об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, удовлетворено преждевременно.

Поскольку сумма процентов на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не была установлена, оснований для применения положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 06 июля 2022 года об окончании исполнительного производства.

Порядок восстановления нарушенного права подлежит определению должностным лицом, допустившим нарушение прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 06 июля 2022 года об окончании исполнительного производства № 89198/22/66004-ИП.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

Решение в законную силу не вступило.

Судья