К делу №2-838/2025 23RS0045-01-2025-001012-67

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» о признании отчета оценщика недостоверным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "Бизнес-эксперт" об оспаривании заключения оценщика по стоимости арестованного имущества, в обоснование требований указывает, что 28.02.2024 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. МосквеФИО2 возбуждено исполнительное производство № (...) на основании исполнительного листа № (...) от 17.01.2024 года (Постановление о возбуждении исполнительного производства (...), в котором административный истец является должником, а ООО «РСК «Технологии строительства» - взыскателем. Общая сумма взыскания имущественного характера составляет 6 264 000 рублей. В рамках исполнительного производства (...) судебными приставами-исполнителями ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве были совершены следующие действия: 18.03.2024 года постановлением (...) судебный пристав-исполнитель ФИО2, объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества заявителя, расположенного по (...), в том числе на квартиру: доля в праве 2/3 помещения, 72.9 кв.м., кад. (...), адрес: Москва, (...). 31.03.2025года постановлением от 14.03.2025 года ((...) от (...)) судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел арест имущества, принадлежащее заявителю, расположенного по адресу: Россия, (...) вал, (...).(...) постановлением (...) судебный пристав-исполнитель ФИО3 привлекла ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт" для оценки арестованного 14.03.2025 года имущества, расположенного по адресу: доля в праве 2/3 помещения, 72.9 кв.м., кад. № (...) 27.05.2025года постановлением об оценке вещи или имущественного права (...) судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом (...) от (...) годаоб оценке арестованного имущества, расположенного по адресу: доля в праве 2/3 помещения, 72.9 кв.м., кад. (...), адрес: Москва, (...).Цена по оценке Объекта составила 13 149 000 рублей. Исполнителем Отчета об оценке рыночной стоимости (...) от 12.05.2025 годаявляется ООО «ГК Бизнес-Эксперт» подписанный директором ФИО4, оценщик - ФИО5, заказчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Дата определения стоимости Объекта и составления отчета - 12.05.2025 года. Данный Отчет предоставлен судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства (...)-ИП. Истец считает Отчет об оценке рыночной (...) от 12.05.2025 года недостоверным. Неоднозначное толкование оценщиком информации об осмотре объекта, а также недостоверная информация об интервью с представителем. Оценщиком указано, что имеются ограничения оценки- невозможность проведения осмотра объекта оценки. Осмотр объекта оценки проводился Оценщиком. По данным Заказчика за прошедшее время объект не претерпел каких-либо существенных изменений, за исключением естественного износа. Оценщику были представлены документы, содержащие количественные и качественные характеристики объектов оценки, в полном объеме. Остальная информация была получена из сети Интернет, в процессе интервью с представителями Заказчика и представителями правообладателей и риэлтерских компаний вовремя звонка по телефонам, указанным в объявлениях по объектам аналогам. Процессе сбора рыночных данных - по мнению оценщика, документы, представленные Заказчиком, достоверны, т.к. сведения, сообщенные в них, подтверждаются данными осмотра. Истец и его представители не предоставляли никакой информации оценщику, так как поступали от него, по всем доступным видам связи, никаких предложений и запросов о встречеили взаимодействии. Запрос о предоставлении доступа к объекту не было ни со стороны ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве, ни от оценщика, несмотря на то что контактные данные, включая номера личных мобильных телефонов (административного истца и его представителя) имеются у судебного пристава-исполнителя ФИО2 и внесены в материалы исполнительного производства. Так же Оценщиком в Отчете отражена взаимоисключающая информация: невозможность проведения осмотра Объекта, проведение осмотра Объекта, не проведение осмотра Объекта, сведения подтверждаются данными осмотра, фотографии дома и подъезда Объекта. По мнению истца в Отчете неоднозначное толкование Оценщиком информации об осмотре Объекта. Также недостоверная информация об интервью с представителями правообладателей, которая является заведомо ложной. Недостоверная информация о парковочных местах около Объекта и осмотр проводилсядругого подъезда. Недостоверная информация о парковочных местах около Объекта. Оценщик в п.9.3 Отчета (стр. 16 из Отчета) «Количественные и качественные характеристики объекта оценки» указал, что наличие парковки имеется и стихийная. Стихийная парковка - это неконтролируемая автостоянка, где автомобили оставляют 9 местах, не предназначенных для этого, а также нет официального разрешения парковаться. Проезд к Объекту огорожен двумя шлагбаумами, что подтверждается фотографиями истца от 08.06.2025 года. Даже если Оценщик не проводил осмотр вышеуказанного имущества, то все данные есть на сайте «Яндекс Карты» на которой отображено, что проезд к Объекту есть только с (...) вал с лево и с права от (...), а они огорожены шлагбаумами. Для подтверждения того, что на момент оценки Объекта шлагбаумы были установлены, на сайте «Яндекс Карты» есть панорамы улиц с фотографиями, на которых отражено, что в 2024 году шлагбаумы уже были установлены на (...) вал слева и справа от (...). Так же на территории есть места для парковки автомобилей, что отражено на сайте «Яндекс Карты» и представлены фотография Истцом. Оценщикам произведеносмотр другого подъезда в доме Объекта Оценщик в п.9.4 Отчета. Однако на фотографии изображен подъезд (...) (Приложение (...)), расположенный по адресу: (...) вал, (...). При том, что (...) по вышеуказанному адресу находится в подъезде (...). Справа от двери указаны номера квартир, расположенные в подъезде. Так же присутствуют внешние отличия: разные решетки на окнах и около (...) подъезда стоит скамейка. Это так же подтверждается данными 2022 года с сайта «Яндекс Карты», что на момент оценки Объекта решетки и скамейка были установлены. При этом истец хочет отметить, что указанная в Отчете фотография подъезда (...) старая, так как сейчас установлена другая дверь. В подъезде №1 дома оцениваемого Объекта дверь установили в январе 2025 года, что подтверждается информацией размещенной (...) на сайте «ВКонтакте». В результате Оценщик указал недостоверную информацию о парковке расположенной около Объекта оценки. Так же на приложенной им фотографии изображен подъезд, не относящийся к Объекту оценки. По мнению истца вышеуказанная информация, предоставленная Оценщиком, является недостоверной, вводит в заблуждение, а также повлияла на результаты оценки Объекта. Оценщиком предоставлены не актуальные данные в Отчете. Согласно п. 10.2 «Сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект» Отчета (стр. 23 из Отчета) Оценщик предоставил данные о средней стоимости квартир на 1 кв.м в районе Лефортово на (...). Оценщиком указаны не актуальные данные о средней стоимости квартир на 1 кв.м. в Лефортово, чем вводит в заблуждение, а также влияет на результат оценки Объекта. В отчете оценщик отразил характеристику объекта оценки, в которых есть следующие данные: год постройки 1990, материал стен, панель, этажность дома- 17. Вдокументах, представленных заказчиком (приложенных к отчету) указанной информации нет и отсутствует ссылка на внешний источник данных характеристик. Однако они являются существенными для расчета рыночной стоимости Объекта оценки и применялись Оценщиком в сравнительном подходе. Также Оценщик не указал откуда была получена информация о средней стоимости на 1 кв.м в районе Лефортово. Однако п. 10.2 «Сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект» Отчета относится к разделу «Анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость», что является существенной информацией для результата оценки Объекта. (...) года не подходит. Согласно Отчету, Оценщик применил для расчета рыночной стоимости Объекта сравнительный подход, в котором использовал 3 Объекта-аналога (Таблица №3, л №13, стр.31-32 Отчета). Объект-аналог №1 расположен по адресу: (...) Согласно характеристикам Объекта-аналога №1, находящийся более чем в 2 км, жилой дом построен в 1976 году, а Объект оценки в 1990 год, который также указал в характеристиках Оценщик (Таблица (...) пункта 9.3, стр. 16 Отчета). В результате Оценщик при расчете стоимости в Отчете использовал для сравнения дом, имеющий больший технический и эксплуатационный износ, чем Объект оценки, что по мнению истца не может быть равноценным аналогом для сравнения. Установленная Оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Оценщик сопоставлял Объект оценки с квартирами, расположенными по следующим адресам (стр.31-32 из Отчета): (...). На сайте «ЦИАН» (https://www.cian.ru/) размещены аналогичные оцениваемому Объекту объявления о продаже квартир. Истец изучил указанные квартиры и произвел расчет среднеарифметической цены на кв.м. 3-хкомнатнйо квартиры, расположенной в Лефортово. (354 106 руб. за 1 кв.м.). Рассчитанная оценщиком стоимость 2-3 доли объекта занижена на 4 060 279 руб., а стоимость 2-3 доли объекта с учетом корректировки имущественных прав - на 1 650 934 руб. В то же время на момент определения стоимости Оценщик не принял во внимание в сравнительном подходе опубликованное объявление о продаже квартиры (Москва, ЮВАО, р-н Лефортово, (...) к2) с максимально близкими характеристиками. Следовательно, установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.К отчету приложен Акт сдачи-приемки оказанных услуг (...) от 12.05.2025 года (68 стр. Отчета), в котором отсутствует подпись заказчика. Следовательно Отчет не был принят судебными приставами-исполнителями. Дата Отчета не соответствует подписи исполнителя и отсутствует электронная подпись Оценщика. 12.05.2025 года был составлен Отчет (...) об оценке рыночной стоимости. Отчет пописан Директором ООО «ГК Бизнес-Эксперт» Р.И.Н. при помощи электронной подписи, которая действительна с 14.05.2025 года, а это на 2 (Два) дня позже составленного Отчета. Акт сдачи-приемки оказанных услуг (...) тоже составлен 12.05.2025 года. В результате дата подписания отчета усиленной квалифицированной электронной подписью не совпадает с датой составления отчета.

На основании изложенного, по мнению истца, следует, что: оценщик допустил неоднозначное толкование информации об осмотре Объекта оценки. Также предоставил недостоверную информацию об интервью с представителями правообладателей, которая является заведомо ложной. Оценщик указал недостоверную информацию о стихийной парковке расположенной около Объекта оценки. Так же на приложенной им фотографии изображен подъезд, не относящийся к Объекту оценки, что вводит в заблуждение и влияет на результат расчета рыночной стоимости. Оценщик отразил в Отчете не актуальные данные о средней стоимости квартир на 1 кв.м. в районе Лефортово, чем вводит в заблуждение, а также влияет на результат оценки Объекта. Оценщик не указал источник на существенную информацию в Отчете, а точнее откуда были получены данные об Объекте (характеристики) и данные о средней стоимости квартир на 1 кв.м. в районе Лефортово. Оценщик при расчете стоимости в Отчете использовал для сравнения дом имеющий больший технический и эксплуатационный износ, чем Объект оценки, что по мнению истца не может быть равноценным аналогом для сравнения. Установленная Оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Отчет не принят судебными приставами-исполнителями, так как не подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг (...) от 12.05.2025 года. Дата Отчета не соответствует подписи исполнителя, а также отсутствует электронная подпись Оценщика.

Истец считает, что отчет об оценке рыночной стоимости Объекта (...) от 12.05.2025 года ничтожным, так как он выполнен с существенными нарушениями, которые повлияли на результаты расчета рыночной стоимости.

Просит судпризнать недействительным и отменить Отчет ООО «ГК Бизнес-Эксперт» (...) от (...) об оценке рыночной стоимости Объекта, расположенного по адресу: доля в праве 2/3 жилого помещения (квартиры), площадью 72.9 кв.м., (...) адрес: Москва, (...), составленный в рамках исполнительного производства (...)-ИП от (...).

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика от ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт», представитель ГУФССП по г. Москве, судебный пристав - исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу -ФИО3. ФИО2 ФССП г. Москва, представитель ООО «Ремонтно-Строительная компания «Технологии строительства», ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то постановление об оценке выносится не позднее трех дней с даты получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней с даты их извещения о произведенной оценке.

Пропущенный срок для обращения в суд может быть восстановлен согласно процессуальному законодательству (ч. 5 ст. 18 Закона N 229-ФЗ, ст. 112 ГПК РФ).

При наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, возможность ее самостоятельного оспаривания предусмотрена ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу ст. 12 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 6)

Достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 Закона N 229-ФЗ истец вправе оспорить оценку имущества, указанную в отчете оценщика.

28.02.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москва, на основании исполнительно листа ФС (...) выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу (...) вступившему в законную силу 19.09.2022, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 6264000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Ремонтно-Строительная компания «Технологии строительства», возбуждено исполнительное производство 212928/24/77056- ИП.

(...) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москва ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, (...)

14.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москва ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 имущества: 2/3 доли в праве общей долевой собственности помещения, кадастровый (...), площадью 72,9 кв.м., распложенного по адресу: (...) количестве 1 шт., очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 000 000 руб., что подтверждается постановлением.

24.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г. Москва ФИО2 привлечен для участия в ИП (...)- ИП, для оценки арестованного имущества специалист ООО «Группа Компаний Бизнес -Эксперт».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» (...) от. 05.2025, привлеченного ОСП по Юго-Восточному АО г. Москва ФИО2 рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности помещения, кадастровый (...), площадью 72,9 кв.м., распложенного по адресу: (...) - 13 149 000 рублей.

Истец, оспаривая отчет об оценке принадлежащей ей квартиры, указывает на несогласие с размером рыночной стоимости, указывает на то, что оценка проведена без осмотра, эксперт представил недостоверную информацию об интервью с представителями правообладателей, указал недостоверную информацию о стихийной парковке расположенной около Объекта оценки, на фото изображен подъезд, не относящийся к Объекту оценки, в Отчете отражены не актуальные данные о средней стоимости квартир на 1 кв.м. в районе Лефортово, не указана информация откуда были получены данные об Объекте (характеристики) и данные о средней стоимости квартир на 1 кв.м. в районе Лефортово, при расчете стоимости в Отчете использован для сравнения дом имеющий больший технический и эксплуатационный износ, чем Объект оценки, не подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг (...) от 12.05.2025 года, дата Отчета не соответствует подписи исполнителя, а также отсутствует электронная подпись Оценщика.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. К ним относятся и федеральные стандарты оценки (ст. 20 Закона об оценочной деятельности).

Для оценки рыночной стоимости объектов недвижимости применяется в первую очередь Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (п. 2 названного Стандарта; далее - ФСО N 7). Согласно ФСО N 7 оценщик должен:

в рамках сбора информации об объекте осмотреть объект оценки. Это может сделать и представитель оценщика. Если осмотр не проведен, то это будет указано в отчете об оценке с указанием причины и допущений (ограничений), которые с этим связаны (п. 5 ФСО N 7);

исследовать те сегменты рынка, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и иные виды использования, необходимые для определения его стоимости (п. 10 ФСО N 7);

провести анализ наиболее эффективного использования объекта недвижимости. Такой анализ нужен для выбора оценщиком подходов и методов оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода (п. п. 12, 15 ФСО N 7).

Суд, оценивая достоверность оспариваемого отчета в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что отчет об оценке имущества должника ФИО1, а именно, квартиры по адресу: (...) не соответствует требованиям, предъявляемым законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Из содержания отчета об оценке следует неоднозначная информация об осмотре объекта оценки, в разделе 2 «ограничение оценки» указано на невозможность проведения осмотра, в этом же разделе «особенности проведения осмотра» указано, что осмотр проводился, в разделе 4 п. 14- осмотр проводился, раздел 7 п. 3.1- осмотр не проводился, при этом отчет об оценке содержит фотографии двора дома, фото подъезда, что может свидетельствовать о проведении осмотра, фото квартиры отсутствуют, что свидетельствует о том, что осмотр не проводился, следовательно, из отчета об оценке невозможно сделать вывод о том, по какой причине осмотр объекта не проводился.

Таким образом, доводы о недействительности оценки из-за отсутствия осмотра квартиры, основаны на содержании Федеральных стандартов оценки, которые предусматривают возможность оценки без осмотра, о чем должно быть указано в заключении с указанием причин.

Доводы истца о недействительности отчета по причине не актуальных сведений о средней стоимости квартир на 1 кв.м в районе Лефортово нашли свое подтверждение, из представленного отчета следует, что расчет при оценке произведен из средней стоимости квартир 1 кв.м в районе Лефортово по состоянию на 01.04.2025 года, при этом, заключение об оценке датировано 12.05.2025 года, следовательно, актуальными сведениями о средней стоимости 1 кв.м квартир в Лефортово являются данные на 01.05.2025 года, где стоимость 1 кв.м выше по сравнению с 1 апреля 2025 года, что существенно влияет на рыночную стоимость доли истца в оцениваемой квартире.

Доводы истца о недействительности отчета об оценке в связи с ненадлежащими объектами для сравнения, не основаны на нормах действующего законодательства, так как Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке, т.е. количество аналогов при сравнительном методе оценки не регламентировано.

Довод истца о недействительности отчета об оценке в связи с отсутствием подписи в акте сдачи-приемки выполненных работ, суд оценивает критически, так как на результат оценки имущества истца отсутствие подписи в акте не влияет, при том, что оценщиком ФИО5 отчет подписан.

Судом установлено, что факт использования во время оценки не актуальных сведений о средней стоимости 1 кв.м квартир в районе Лефотово, где расположен оцениваемый объект, может повлиять на результат оценки, т.е. изменить этот результат в сторону увеличении оценки, что является основанием для удовлетворения требований о признании отчета об оценки недействительным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» о признании отчета об оценке (...) об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества, недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным отчет ООО «ГК Бизнес-Эксперт» (...) от 12 мая 2025 года об оценке рыночной стоимости 2\3 доли жилого помещения (квартира), кадастровый (...), площадью 72,9 кв.м., по адресу: (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2025 года.

Судья Ковальчук Н.В.