Решение по делу № 2-858/2025 от 17.03.2025

дело № 2-858/2025

УИД № 26RS0029-01-2023-006453-05

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.10.2018г. по 20.02.2020г. в размере 164 166 рублей 21 копейка, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 483 рубля 32 копейки, судебных расходов в размере 165 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ФИО1, заключили Договор займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 69 300,00 руб. сроком на 168 календарных Дней, с процентной ставкой 371,72 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа на оплату услуг партнеров Кредитора: на оплату страховой премии в размере 1700 руб., на оплату сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат» в размере 800 руб., на оплату сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку ООО «ЕЮС» в размере 800 руб.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

20.02.2020 г. между Кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Ответчиком перешло к Истцу.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 477 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора уступки прав требования (цессии) № №).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Расчет задолженности по Договору займа/расчет требований: сумма невозвращенного основного долга: 69222,15 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов: 68365,85 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням: 26578,21 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 4 города Пятигорска Ставропольского края был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 31.10.2018 по 20.02.2020 г. (477 календарных дней) - 164 166,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 483,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165,60 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,60 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54,00 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, однако в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, от представителя имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, кроме того, представил ранее письменные возражения, согласно которым, договор цессии между «МигКредит» и АО «ЦДУ» в части уступки требований к ФИО1, является ничтожным. Уведомлений о переуступке прав требований ответчик не получал, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении такого уведомления в адрес ответчика, тем самым у ответчика возникает право не исполнять какие-либо обязательства перед новым кредитором. Представленные в материалы настоящего гражданского дела светокопии договора цессии надлежащим образом не заверены, в связи с чем истец не доказал факт перехода к нему долга к ответчику. Как следует из искового заявления истец основывает свои требования на договоре займа 1827472746 от 01.10.2018г, заключенном путем заполнения анкеты - заявления на получение кредита и уведомления о полной стоимости кредита. В подтверждение заявленных требований истцом представлены светокопии названных документов, которые надлежащим образом не заверены. Более того, сами по себе копии документов не могут являться доказательствами по делу. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств со стороны банка, а именно, не доказано, что банком осуществлено перечисление денежной суммы ответчику - ФИО1 Заявитель полагает, что подлежащая взысканию сумма в случае удовлетворения иска неуплаченных процентов в размере 68365, 85 и штрафам (пеням) в размере 26578, 21 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Как следует из договора № от 01.10.2018г. процентная ставка по договору займа составляет 372,72% годовых, при этом основная сумма займа составляет 69 300 рублей, а сумма начисленных и неуплаченных процентов согласно искового заявления составляет 68365,85 копеек, тогда как сумма задолженности по штрафом\пеням, составляет 26578,21 копейки. Просил суд исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Следует отметить, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, - уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст. 813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814 ГК РФ) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо ГК РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2018 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 69 300 рублей сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 371,72 % годовых, со сроком возврата – 19 марта 2019 года.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре, начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства с первого дня просрочки платежа по договору.

При подписании договора до заемщика были доведены индивидуальные условия кредитования, а также общие условия договора потребительского займа.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнил, что сторонами не оспаривается.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчик указывает в своих возражениях на то, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств со стороны банка, а именно, не доказано, что банком осуществлено перечисление денежной суммы ответчику ФИО1

Между тем, из представленной истцом справки АО КБ «ЮНИСТРИМ», а также справки Киви Банк (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчику были перечислены денежные средства в указанный период.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно п. 6. постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

20.02.2020 года между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

Ответчик, подписывая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое согласие в п. 13 на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, отметившись в соответствующей графе.

Ответчик в своих возражениях указывает, что договор цессии между «МигКредит» и АО «ЦДУ» в части уступки требований к ФИО1, является ничтожным. Уведомлений о переуступке прав требований ответчик не получал, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении такого уведомления в адрес ответчика.

Между тем, истцом представлено в материалы дела уведомление о состоявшейся уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика ФИО1 представителем ООО «МигКредит» по доверенности, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей до 30 июля 2019 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик предоставляет кредитору право уступить, передавать ли иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока правовых последствий не влечет.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, индивидуальными условиями потребительского займа, договором уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ООО «ЦДУ» перешли права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1

Между тем, ответчик в своих возражениях указывает, что истец основывает свои требования на договоре займа № от 01.10.2018г, заключенном путем заполнения анкеты - заявления на получение кредита и уведомления о полной стоимости кредита. В подтверждение заявленных требований истцом представлены светокопии названных документов, которые надлежащим образом не заверены. Кроме того, указывает, что светокопии договора цессии надлежащим образом не заверены, в связи с чем истец не доказал факт перехода к нему долга к ответчику.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Порядка).

Исходя из требований приведенных норм права, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Представленные истцом документы кредитного дела, представлены истцом в суд в электронном виде, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении документов, направленных истцом в суд, в соответствии с положениями приведенного выше порядка составлен протокол проверки электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов искового заявления и приложенных к нему документов.

Другой копии кредитного договора (кредитного досье), с иным содержанием, или в измененном виде, в материалы дела суду представлено не было.

Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, принимая во внимание факт того, что ответчиком ходатайства об истребовании подлинников документов, дополнительных доказательств, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В связи с чем, суд находит возражения ответчика в данной части необоснованными.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа.

Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору потребительского займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору по состоянию на 20.02.2020 года состоит из: суммы невозвращенного основного долга – 69 222 рублей 15 копеек; суммы начисленных процентов – 68 365 рублей 85 копеек; суммы задолженности по штрафам/пеням – 26 578 рублей 21 копейка.

До настоящего времени заемные средства ответчиком не возвращены.

Суд признает расчет задолженности, составленный истцом, правильным, соответствующим условиям договора потребительского займа и материалам дела. Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, ответчиком суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 01.10.2018 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Таким образом, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям п. 1 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положения Закона о микрофинансовой деятельности и условия договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом учтены.

Положения ч. 12 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Указания Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при заключении договоров потребительского займа соблюдены.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки, в случае удовлетворения требований.

В данном случает суд принимает во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период, за который образовалась задолженность, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, период не предъявления иска в суд, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 5 000,00 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, что способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.10.2018г. по 20.02.2020г. подлежат частичному удовлетворению в размере 142 588 рублей, состоящей из: суммы невозвращенного основного долга – 69 222 рублей 15 копеек; суммы начисленных процентов – 68 365 рублей 85 копеек; суммы задолженности по штрафам/пеням – 5 000 рублей.

При этом сумма взыскиваемой задолженности не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу правил ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами - с ответчика истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, следует присудить возместить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 142 588 рублей - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4052 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.10.2018г. по 20.02.2020г. в размере 142 588 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 21 578 рублей 21 копейка отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» расходы на почтовые отправления, в сумме 165,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4 052 рубля, в остальной части в размере 431 рубль 32 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025г.

Судья С.М. Суворова