УИД 77RS0003-02-2025-003719-47
№ 2-6327/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6327/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2006 года выпуска. 10.10.2023 примерно в 18 час. 40 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по дороге адрес по адрес. д. 30, стр. 2, при перестроении, а также пересечении сплошной линии разметки, не уступил адрес, управляющей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, тем самым нарушил ПДД и допустил столкновение указанных автомобилей. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которыми была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2023, согласно которой виновным лицом признан ФИО2 В отношении фио сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об административном правонарушении 18810077230010041567 от 10.10.2023, по которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В указанном постановлении отражена информация об отсутствии действующего полиса ОСАГО у фио 14.10.2023 истец обратилась в ООО «Митра Групп» для проведения оценки повреждений транспортного средства после ДТП, с целью установления причиненного материального ущерба дорожно-транспортным происшествием. При осмотре автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экспертами ООО «Мирта Групп» были выявлены следующие поврежденные в указанном ДТП элементы: повреждение и разрыв крепления переднего бампера, фара правая в сборе (сколы, глубокие задиры, сломано крепление), боковой правый поворотник (разрушен), переднее правое крыло (образование вмятин с изломами ребер жесткости), кронштейн правого крыла (деформирован), подкрылок передний правый (разрушен), брызговик передний правый (разрушен), дверь передняя правая (образование вмятин с изломами ребер жесткости), молдинг передней правой двери (глубокие задиры). Согласно экспертному заключению № 141023-1 от 16.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП составляет сумма, а полная стоимость причиненного ущерба – сумма (с учетом величины утраты товарной стоимости, без учета износа деталей, т.е. полная сумма, требующаяся для ремонта). 01.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Бутырского районного суда адрес от 18.06.2025 настоящее дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.
Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.
Дело рассмотрено судом при данной явке в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2006 года выпуска, что подтверждается копиями СТС, ПТС.
10.10.2023 примерно в 18 час. 40 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по дороге адрес по адрес. д. 30, стр. 2, при перестроении, а также пересечении сплошной линии разметки, не уступил адрес, управляющей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, тем самым нарушил ПДД и допустил столкновение указанных автомобилей.
Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которыми была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2023, согласно которой виновным лицом признан ФИО2
В отношении фио сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об административном правонарушении 18810077230010041567 от 10.10.2023, по которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В указанном постановлении отражена информация об отсутствии действующего полиса ОСАГО у фио
Вышеуказанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, более того, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ответ на судебный запрос.
14.10.2023 истец обратилась в ООО «Митра Групп» для проведения оценки повреждений транспортного средства после ДТП, с целью установления причиненного материального ущерба дорожно-транспортным происшествием.
При осмотре автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экспертами ООО «Мирта Групп» были выявлены следующие поврежденные в указанном ДТП элементы: повреждение и разрыв крепления переднего бампера, фара правая в сборе (сколы, глубокие задиры, сломано крепление), боковой правый поворотник (разрушен), переднее правое крыло (образование вмятин с изломами ребер жесткости), кронштейн правого крыла (деформирован), подкрылок передний правый (разрушен), брызговик передний правый (разрушен), дверь передняя правая (образование вмятин с изломами ребер жесткости), молдинг передней правой двери (глубокие задиры).
Согласно экспертному заключению № 141023-1 от 16.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП составляет
сумма, а полная стоимость причиненного ущерба – сумма (с учетом величины утраты товарной стоимости, без учета износа деталей, т.е. полная сумма, требующаяся для ремонта).
Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено независимым оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержит подробное описание проведенного исследования и постановленные на его основе выводы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с действующими методиками, по данным непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ по сложившимся в регионе ценам.
Кроме того, судом учитывается, что ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, экспертное заключение истца не оспорено.
01.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательства того, что транспортное средство истца можно восстановить менее затратным способом, отсутствуют.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству истца действиями ответчика, транспортное средство не застраховано в нарушение положений ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере
сумма, что подтверждается материалами дела.
Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу
ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере
сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.12.2025
Судья Ю.А. Ляхова