Дело №2-46/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2022 года пос. Чишмы РБ
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3 ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 ФИО6,
при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и администрации сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района РБ об установлении наличия реестровой ошибки и ее исправлении; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании самовольного захвата участка незаконным, восстановлении смежной границы по сведениям из ЕГРН,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом последующего его уточнения к ФИО3 и администрации сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района РБ (далее по тексту – администрация сельского поселения) об установлении наличия реестровой ошибки в границах ее земельного участка и ее исправлении.
В обоснование заявленного иска ФИО1 указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства находящегося по адресу : Данный земельной участок площадью 2563 кв.м. предоставлен ей в собственность на основании постановления главы администрации Енгалышевского сельсовета муниципального района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего участка с кадастровым номером № по адресу : является ответчик ФИО3
При предоставлении ей земельного участка администрацией сельского поселения были установлены границы, на основании чего ею в последующем было установлено ограждение и в 2013 году начато строительство жилого дома. В связи с необходимостью постановки возводимого дома на кадастровый учет выявилось, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует фактическому землепользованию и пересекает жилой дом. Однако, поскольку границы земельного участка были установлены в 2001 году, а сам ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в настоящем случае имеется реестровая ошибка. С учетом отказа ответчика ФИО3 в согласовании смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором им заявлены требования о признании самовольного захвата участка незаконным, восстановлении смежной границы по сведениям из ЕГРН на том основании, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 336 кв.м., образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу : , которые поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий же ответчику земельный участок с кадастровым номером № образован из земельных участков с кадастровыми номерами №. На период проведения инвентаризации земель в 1999 году, оба участка числились за ФИО7, что подтверждается данными землеустроительного дела по инвентаризации земель , в которых содержаться сведения о фактической площади земельного участка № равной 2563 кв.м. и 2336 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером №, в то время как по документам было выделено по 1000 кв.м. Однако исходя из выписки из ЕГРН за земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1862 кв.м. При этом ФИО1 проводила кадастровые работы по разделу земельного участка в результате чего площадь ее участка уменьшилась до 701 кв.м. Площадь же его земельного участка составляет 1470 кв.м., что на 886 кв.м. меньше площади его земельного участка по сведениям из ЕГРН, в то время как земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ему в 2000 году площадью 2336 кв.м., о чем в похозяйственной книге содержится запись. Следовательно, площадь земельного участка не менялась с момента приобретения. С учетом этих обстоятельств он вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением.
Помимо этого, в своих представленных возражениях на исковое заявление ФИО1 ФИО3 указано, что земельный участок, принадлежащий истцу образован из земельных участков с кадастровыми номерами №. Земельный участок, принадлежащий ему образован из земельных участков с кадастровыми номерами №. В 2009 году ФИО1 проводила кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, в результате чего площадь ее участка уменьшилась на 701 кв.м., а соответственно никакой реестровой ошибки быть не может. Напротив, имеющимися документами подтвержден самовольный захват истцом его участка, что привело к уменьшению его участка на 886 кв.м. С учетом изложенного, считает нарушенным его право, а не истца.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и просил иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика (истца) ФИО3 ФИО4 аналогично встречные исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердила и просила его удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 в судебном заседании просила встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, ссылаясь на их обоснованность.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2).
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).
В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
При этом в части 4 этой статьи установлено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1862 +/-30 кв.м., находящегося по адресу : является ФИО1
Земельный участок ФИО1 образован из земельного участка №, имевшего ранее площадь 2 563 кв.м.
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2336 кв.м., находящегося по адресу : РБ , пер. является ФИО3
Ранее присвоенный государственный учетный №.
Из представленного ФИО8 в качестве доказательства по делу ситуационного плана принадлежащего ей земельного участка видно, что границы ее участка по результатам геодезической съемки накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3
В своем иске ФИО8 утверждает, что причина смещения границ ее земельного участка является реестровой ошибкой. ФИО3 напротив во встречном исковом заявлении утверждает, что такое смещение границ является ничем иным как самовольным захватом ФИО8 его земельного участка.
С учетом возникшего спора между сторонами, в ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства представителя истца (ответчика) ФИО1 ФИО2, назначена была землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №(22) от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь части участка с кадастровым номером №, огороженной на местности и принадлежащей ФИО1 равна 1 350 кв.м. и часть участка не огороженный - огород примерной площадью 1 015 кв.м. участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 равна 1430 кв.м.
Фактические границы и площадь участка с кадастровым номером № не соответствуют границам и площади участка по ГКН. Частичное совпадение имеется только по северной границе (тт 1-2) и по фасадной границе (тт 1-9). Фактические границы и площадь участка с кадастровым номером № полностью не соответствуют границам и площади участка по ГКН. Запись о регистрации права на земельный участок является правоустанавливающим документом (свидетельство ЕГРП). Так как права зарегистрированы на земельные участки с параметрами, которые содержатся в кадастровом учете, то несоответствие фактических границ границам участков по ГКН является одновременно и несоответствием правоустанавливающим документам. Причина несоответствия - реестровая ошибка в сведениях ЕГРН.
Так, кадастровая смежная граница накладывается на фактические границы участка с кадастровым номером № площадью 909 кв.м. наложения превышает допустимую среднюю квадратическую погрешность определения площади участка с кадастровым номером № равной +/- 30 кв.м и для участка с кадастровым номером № равной до +/- 51 кв.м.
Расположение фактической смежной границы по точкам 6-7-8-9 не соответствует прохождению смежной границы между участками с кадастровыми номерами № по данным кадастрового учета. Остальные границы земельных участков также не соответствуют границам участков по ГКН. Исключением являются северная граница (тт 1-2) и фасадная граница (тт 1-9) участка с кадастровым номером № Величина отклонения фактической смежной границы от кадастровой границы составляет 11,25м в точке 9 и 13.41 в т. 7. Причина несоответствия - реестровая ошибка в сведениях ЕГРН. Вариант восстановления - по фактическим границам участков. Так как данные границы согласно картографических документов существуют более 15 лет, что соответствует требованиям п. 10 ст. 22 ФЗ-218.
Установление границ земельных участков и смежной границы земельных участков сторон по фактическим границам не будут соответствовать сведениям ГКН, т.е. не будут соответствовать кадастровым границам. Причина - не соответствие фактических границ участков границам по кадастровому учету.
По результатам анализа картографических документов установлено, что несоответствие фактических границ участков - это результат допущенной реестровой ошибки в сведениях ГКН, а также физического увеличения границ участка с кадастровым номером № с момента его предоставления с 1995 года и до 2000 года, т.е. реестровая ошибка в сведениях ГКН имеется, которая возникла при проведении инвентаризации земель населенного пункта.
Вариантом исправления реестровой ошибки служат фактические координаты границ участков, так как данные координаты существуют более 15 лет по искусственным контурам, подтвержденные картографическими документами в соответствии с требованиями п. 10 ст. 22. ФЗ-218.
Координатами для исправления реестровой ошибки являются следующие :
границы участка с кадастровым номером №, площадью 2231 кв.м.
границы участка с кадастровым номером №, площадью 1430 кв.м.
Обозначение характерных точек границ
Координаты "МСК-02", м
Обозначение характерных точек границ
Координаты "МСК-02", м
X
У
X
У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
По результатам анализа картографических документов следует, что физически уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 не произошло. А по данным кадастрового учета в результате наличия реестровой ошибки произошло наложение смежной кадастровой границы на фактические границы участка с кадастровым номером № площадью 909 кв.м. А также при проведении инвентаризации на кадастровый учет поставлен участок с кадастровым номером № площадью 2562 кв.м., который в 2009 году разделили на два земельных участка с площадями 700 кв.м. и 1862 кв.м. (нынешние кадастровые номера участков №).
Экспертиза проведена в установленном законом порядке с соблюдением требований гражданско-процессуального закона экспертами, имеющими необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения данного вида экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и является вопреки доводам представителя истца в достаточной мере мотивированной. Содержащиеся в экспертном заключении выводы экспертов, основаны на результатах проведенного исследования, они являются полными и не допускают двусмысленности. Поэтому суд оснований не доверять указанному экспертному заключению не усматривает, а потому с доводами представителя ответчика (истца) ФИО3 о непринятии судом экспертного заключения согласиться не может.
Кроме того, выводы проведенной экспертизы полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами делами, а именно государственным актом №РБ-№ об изначальной площади участка ответчика равной 0,1 га; записями похозяйственных книг о площади участка предоставленного ФИО9; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 участка, до его раздела, именно площадью равной 2563 кв.м. и другими материалами дела.
При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком (истцом) ФИО3 каких-либо доказательств, даже косвенных, свидетельствующих о реальном прохождении смежной границы между его участком и участком ФИО1 по сведениям ГКН не представлено, а мотивированным заключением эксперта данным, в том числе после анализа картографического материала, государственного акта, действительное местоположение смежной границы между участками определено по фактическому ее нахождению, которое имело место быть более 15 лет. Сам ФИО3 заявил встречный иск только при рассмотрении иска ФИО1, не оспаривая ранее границы своего участка.
Каких-либо доказательств изначального предоставления земельного участка находящегося в его пользовании, большей площадью, иной конфигурации, нежели указанной в государственном акте, им суду не представлено и в ходе рассмотрения дела это не установлено. Напротив, приведенным экспертным исследованием установлено, что с момента предоставления земельного участка, площадь участка ФИО3 увеличилась в 2,3 раза и такое увеличение имело место быть не только по причине допущенной реестровой ошибки, но и по причине физического увеличения границ его участка. То, что по выпискам из похозяйственных книг, площадь его участка указана 2336 кв.м. правового значение по вопросу касающегося местонахождения спорной смежной границы не имеет, поскольку они ее место прохождения не определяют, а указывают лишь о площади участка, которая не соответствует государственному акту.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд принимает экспертное заключение как допустимое по делу доказательство и с учетом установленных обстоятельств, суд оснований для удовлетворения встречного искового заявления не находит.
Вместе с тем, когда по делу, посредством проведенной по делу судебной экспертизы, установлено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № суд находит ее подлежащей исправлению в соответствии с заявленными истцом (ответчиком) ФИО1 требованиями, путем установления границ по верным координатам. При этом в настоящем случае исправление реестровой ошибки права ФИО5 не нарушают, точно также как и не нарушает, с учетом установленных обстоятельств, права ФИО3
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, настоящим судебным решением исковые требования ФИО1 признаются подлежащими удовлетворению, а потому в ее пользу с ответчика ФИО3 надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей и оплате стоимости экспертизы 73 350 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В своем иске ФИО1 просит взыскать понесенные ею судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя, стоимость которых составила 50 000 рублей.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем, настоящее гражданское дело, по которому ФИО1 была вынуждена понести расходы по оплате услуг представителя, не представляло особую сложность.
Поэтому, учитывая, что гражданское дело, по которому она понесла расходы в связи с оплатой услуг представителя, не представляло особую сложность, суд считает взыскание расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности.
С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание степень участия ее представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по делу за участие в суде до 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил :
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и администрации сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района РБ об установлении наличия реестровой ошибки и ее исправлении – удовлетворить.
Установить наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №
Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам :
Обозначение характерных точек границы
Координаты «МСК-2», м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, стоимости экспертизы 73 350 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании самовольного захвата участка незаконным, восстановлении смежной границы по сведениям из ЕГРН – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.
Судья О.М. Абдрахманов
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле №2-46/2022
Решение не вступило в законную силу _____________. Секретарь суда:_______________
Решение вступило в законную силу _______________.
Секретарь суда: