Дело №
УИД 73RS0№-28
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Николаевка 08 августа 2023 года
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Ульяновской области Абдульмянова Р.Ш., заместителя прокурора Николаевского района Ульяновской области Шундикова А.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бычкова О.Д.,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Смирновой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего в ЧОП «СоюзПлюс» охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 56 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ФИО7, то есть лишение жизни последнего.
ФИО1, с целью исполнения своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 56 минут, более точное время не установлено, выйдя со двора в огород дома по указанному адресу, где был ФИО3 и желая нанести последнему удары в область расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшего, высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью прямо здесь!», после чего с применением предмета, используемого в качестве оружия - заранее приисканного им во дворе вышеуказанного дома молотка, то есть предмета обладающего большой поражающей способностью, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая возможность наступления последствий в виде смерти и желая их наступления, нанес не менее 5 ударов в голову ФИО3, а также не менее 3 ударов в верхнюю часть спины и не менее 3 ударов по левой руке ФИО3 Угрозы убийством ФИО3 воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО3 в свою очередь, пытаясь оказать сопротивление ФИО1, испытывая боль от полученных телесных повреждений, при очередной попытке ФИО1 нанести ему смертельный удар молотком, не теряя своей воли к жизни, оказал активное сопротивление преступным действиям ФИО1, который не оставляя своих намерений нанести потерпевшему удар в область расположения жизненно-важных органов, пытался ударить ФИО3 молотком в голову, толкнув ФИО1 в грудь рукой, выбежал с огорода и забежал в свою квартиру, закрыв дверь.
ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, желая довести свой ранее возникший преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 56 минут, более точное время не установлено, направился за ФИО3, находящимся в своей <адрес> дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, однако его действия были пресечены вмешательством других лиц – ФИО4, которая пресекла преступные действия ФИО1, не позволив проследовать за потерпевшим ФИО5. Вследствие чего ФИО1 свой преступный умысел на убийство ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего ФИО3 и пресекшей его действия ФИО4
Преступными действия ФИО1, направленными на убийство ФИО3, последнему причинены: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана в лобной области слева, поверхностная ушибленная рана затылочной области, подкожная гематома у внутреннего угла верхнего века правого глаза, которые в комплексе одной травмы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), в соответствии с п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Также ФИО3 в результате вышеописанных преступных действий ФИО1 причинены: поверхностная ушибленная рана задней поверхности туловища (без уточнения локализации), подкожная гематома задней поверхности туловища (без уточнения локализации), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Подсудимый ФИО1 не оспаривая факт умышленного причинения ФИО3 телесных повреждений, в том числе с использованием молотка, ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, повлекших легкий вред здоровью, вину в покушении на убийство потерпевшего не признал, указав, что умысла на убийство ФИО3 не имел и не желал наступления его смерти.
Об обстоятельствах произошедшего в судебном заседании показал, что ФИО3 различными способами провоцировал его на скандалы, создавая для этого бытовые ситуации, вел себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировал. При производстве строительных работ в своем доме, ФИО3 нарушал их права, как собственников соседнего домовладения, кроме того, разбрасывал строительный мусор. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы в дневное время и выпив пива, он также сказал ФИО3 убрать мусор, который последний сложил возле его (ФИО1) бани. Поскольку последний не отреагировал, он прошел в огород ФИО3, где последний находился, при этом в руках у него был молоток, которым он работал в бане. ФИО3 на просьбу убрать мусор, грубо высказался в его адрес, налетел на него и нанес удар ногой в область живота, после чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой он нанес ФИО3 телесные повреждения. При этом действия его были спонтанные, умысла на убийство потерпевшего он не имел, удары молотком наносил не прицеливаясь. Кроме того, мать его не останавливала, ФИО3 убежал с огорода, пройдя мимо нее. Сам он также вышел из огорода.
В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, при допросе в качестве обвиняемого об обстоятельствах конфликта с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указывая на отсутствие умысла на убийство ФИО3 давал несколько иные показания. ФИО1 показал, что когда он пришел к ФИО3 в огород с молотком в руках и сказал убрать мусор, между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО3 телесные повреждения. При этом, он не ожидал от себя, что ударит ФИО3, лишь хотел, чтобы последний отреагировал на его замечания. Мать его не останавливала, ФИО3 убежал из огорода. При желании он мог бы причинить потерпевшему более серьезный вред (том 1 л.д. 107-109).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что у него с ФИО3 сложились неприязненные отношения вызванные бытовыми вопросами, в том числе постоянным наличием во дворе их дома строительного мусора, оставляемого К-ными. Он неоднократно говорил ФИО3 убрать мусор. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вновь увидел во дворе строительный мусор, после чего взял из своего сарая молоток с деревянной ручкой и металлическим основанием с целью избить им ФИО3 С молотком в руке он пошел в огород, где был ФИО3 Последний сидел спиной к нему на корточках, но когда он подошел вплотную – обернулся. Он, не дав ФИО3 встать, крикнул, что его достал мусор и, замахнувшись, стал бить ФИО3 молотком, целился в голову, кричал, чтобы ФИО3 убирал мусор. Первый удар пришелся ФИО3 по голове, в область лба, рассекло кожу, пошла кровь. Дальше он удары не считал. Все было очень быстро, он наносил удары молотком очень быстро. ФИО3 кричал «за что?». Затем ФИО3 смог встать, стал отмахиваться от него руками, пытался закрыться, его удары приходились и по телу ФИО3 В какой-то момент ФИО3 оттолкнул его и выбежал с огорода, где все происходило, убежал домой. Он направился следом за ФИО3, но его остановила мать – ФИО4, не пустила дальше, и он ушел домой. Молоток бросил во дворе. Убивать ФИО3 он не хотел, просто тот его «достал», и он был выпивши, разозлился, увидев мусор. Нанося удары по голове понимал, что молоток предмет опасный, он может причинить ФИО3 тяжкие телесные повреждения, он и хотел избить ФИО3 Смерти ФИО3 он не желал, был выпивши и злой. Удары не считал, бил по голове ФИО3, нанес более трех ударов. В последующем молоток был изъят (т.1 л.д.44-46).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что показания в качестве подозреваемого он невнимательно читал, при этом поставил в них свои подписи, поскольку хотел быстрее уйти, плохо чувствовал себя после драки с ФИО3 В медицинские учреждения не обращался. Защитник при допросе не присутствовал, пришел к моменту подписания протокола, показания в протокол заносились не с его слов. В то же время ФИО1 показал, что в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, замечаний по поводу содержания его показаний в протоколах следственных действий от него не поступало. Наличие противоречий в показаниях в качестве обвиняемого связано со стрессовой ситуацией.
Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, указывая на противоправные действия со стороны ФИО3, проявившего агрессию на его просьбу убрать мусор и нанесшему удар, а также заявляя об отсутствии у него умысла на убийство последнего, реализует таким образом свое право на защиту от предъявленного обвинения. Такая позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных доказательств, а потому суд берет за основу при вынесении приговора его показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что неоднократно изменяя свои показания в существенных моментах, связанных с обстоятельствами получения ФИО3 телесных повреждений, количеством и локализацией нанесенных ударов, подсудимый пытается выбрать более убедительную версию своей непричастности к совершенному преступлению.
Суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии защитников, которые являлись гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от ФИО1 и его защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитники удостоверили своими подписями.
Допрошенная в судебном заседании старший следователь Новоспасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 подтвердила, что показания как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого были даны ФИО2 добровольно, никакого давления на него не оказывалось, протоколы допроса ФИО2 лично были прочитаны, подписаны, замечаний и заявлений от него и защитников не поступало. Защитники принимали участие с самого начала проведения допросов.
Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в своем огороде, занимался ремонтом бензопилы, сидя на корточках, спиной к калитке. Около 14 часов, услышав за спиной шаги, решил, что идет его жена. Когда шаги остановились за его спиной, не вставая, он обернулся и увидел, что за его спиной в непосредственной близости стоит сосед ФИО1, с которым у него ранее были конфликты, связанные с проведением его семьей ремонтных работ. В руке у ФИО1, который был в состоянии опьянения и выглядел злым, взбешенным, был молоток с деревянной ручкой и металлическим основанием. ФИО1, не дав ему возможности встать, со словами «Я тебя сейчас убью, прям здесь!!!» сразу замахнулся и ударил его молотком по голове - металлической частью. Первый удар пришелся в заднюю часть головы, он почувствовал сильную боль. После этого ФИО1 без остановки стал наносить ему удары молотком, целился в голову, не давая подняться на ноги, лишив возможности защититься. Удары ФИО1 наносил сверху вниз, не поясняя причин. Он пытался закрываться руками, увернуться, несколько ударов – не менее трех - пришлись в верхнюю часть спины, поскольку он прикрывался руками, не менее трех ударов пришлось в различные части левой руки. Поскольку ФИО6 был в более выгодном положении, стоял над ним, один удар молотком пришелся в левую сторону лба, от чего ему рассекло кожу, кровь пошла, еще не менее двух ударов пришлось в левую часть лица – в щеку и возле губы, а также еще один удар пришелся в правую часть лба, около брови. Понимая, что ФИО1 не останавливается, опасаясь за свою жизнь, поскольку угрозы со стороны ФИО1 воспринял реально, он смог подняться, прикрывая голову руками, оттолкнул ФИО1 от себя, и побежал к калитке, сразу во двор и забежал в дом, запер двери. ФИО1 пошел за ним, как полагает чтобы продолжить начатое, однако, закрывая двери услышал, как его остановила мать- ФИО8, не пустив к их квартире. Его супруга слышала его крики и видела, как ФИО2 бьет его по голове молотком, и кричит, что убьет его. Она побежала домой, чтобы вызвать полицию, понимая, что не сможет справиться с ФИО2 После случившегося он был доставлен в больницу и госпитализирован, до настоящего времени испытывает головные боли, у него после случившегося немеет лицо. Дополнил, что удары ФИО2 наносились со значительной силой, целился он исключительно в голову, кроме того, ФИО2 расположился таким образом, что преградил ему путь к выходу (том 1 л.д. 52-55, 86-87).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что была очевидцем произошедшего и наблюдала как ФИО1 наносил ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время удары молотком по голове ее супругу, который находился в этот момент в огороде. Она наблюдала через открытое окно, как ФИО2 с молотком в руках прошел в сторону их огорода через их сарай, при этом она знала, что ФИО1 выпивал в этот день и опасалась его действий, так как в состоянии опьянения его поведение может быть неадекватным. Пройдя в сторону огорода, она увидела, как ФИО6 со словами «я тебя убью» наносит ее супругу, сидящему на корточках, удары молотком в область головы, нанеся не менее 5-6 ударов. Данные удары наносились сверху вниз со значительной силой. Супруг кричал «за что?» и пытался прикрыть голову руками. Она боясь подойти и понимая, что надо вызывать полицию, направилась в сторону дома за телефоном. В этот момент супругу удалось подняться, он побежал в сторону дома, голова была в крови. Они вместе забежали домой и закрыли входную дверь на замок, опасаясь, что ФИО1 проследует за ними. Оказав мужу первую помощь, они проследовали в больницу, супруг был госпитализирован. Дополнила, что причиной неприязненных отношений ФИО1 явились конфликты на бытовой почве. Также перед тем как забежать в дом, она слышала, как мать ФИО1 вышла во двор и стала что-то говорить сыну, который следовал за ними. До случившегося у ее супруга- ФИО3 никаких телесных повреждений не было, конфликтов с ФИО1 в этот день также не происходило, последний с молотком подошел к супругу и сразу стал наносить удары со словами, что убьет его. Дополнила, что ФИО1 и ранее высказывал в адрес ее супруга угрозы физической расправы.
Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что весной 2023 года был свидетелем того, как ФИО1 высказывал в адрес ФИО3 угрозы, в частности говорил, что отомстит и зарубит его топором. Со слов ФИО1 понял, что конфликтные отношения с соседями вызваны проведением К-ными ремонтных работ. В его присутствии ФИО3, которого знает, как неконфликтного человека, с ФИО1 не ругался, старался не обращать внимания. Дополнил, что когда по приглашению ФИО3 пришел чтобы провести работы по демонтажу бани, там уже находился участковый уполномоченный полиции, который также пытался урегулировать конфликт между ФИО6 и ФИО5. О том, что ФИО3 в последующем были причинены ФИО1 телесные повреждения, а именно нанесены удары по голове молотком, узнал со слов ФИО3, когда навестил его в медицинском учреждении, где он после случившегося проходил лечение.
Оценив приведенные показания потерпевшего и свидетеля ФИО9, ФИО13, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Наличие некоторых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО5, связаны с субъективными условиями восприятия ими происходивших событий, а также стрессовой обстановкой, не ставят под сомнение установленные в судебном заседании обстоятельства нанесения подсудимым ударов молотком в область головы и иных частей тела потерпевшему.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетеля ФИО11, которая являлась непосредственными очевидцем происходящего, у суда также не имеется. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что потерпевший и свидетель, давшие показания, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении, оговаривают его либо каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.
При этом суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО11 в судебном заседании по фактическим обстоятельствам согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.
Виновность подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.
В частности, по обстоятельствам места совершения ФИО1 в отношении ФИО3 преступления показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля ФИО11 объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в огороде <адрес> по пер. Восточному в р.<адрес>, также в присутствии ФИО8 был осмотрен двор <адрес> <адрес> в р.<адрес>, где был обнаружен и изъят молоток, которым ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ наносились удары потерпевшему (№.
Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была изъята одежда (майка, трико), в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему ФИО1 телесных повреждений, на которой, в частности на майке, в ходе осмотра обнаружена группа пятен бурого цвета характерная окраска которых свидетельствует о наличии следов биологического происхождения, имеющих реакцию тест-полоски «Гемофан» характерную для крови. Также в установленном законом порядке был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ молоток (том 1 л.д 64-68, 97-98).
Показания свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО3 о локализации, механизме и характере полученных телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО3 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана в лобной области слева, поверхностная ушибленная рана затылочной области, подкожная гематома у внутреннего угла верхнего века правого глаза; поверхностная ушибленная рана задней поверхности туловища (без уточнения локализации), подкожная гематома задней поверхности туловища (без уточнения локализации), которые могли быть получены от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов): не менее 3х воздействий в область головы (лобная область слева, затылочная область, область верхнего века правого глаза), не менее 2х воздействий в область задней поверхности туловища, незадолго (минуты, часы) ко времени поступления в ГУЗ «Николаевская РБ», что не исключает их образование 13.05.2023г. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана в лобной области слева, поверхностная ушибленная рана затылочной области, подкожная гематома у внутреннего угла верхнего века правого глаза у ФИО3 квалифицируется в комплексе одной травмы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) в соответствии с п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Поверхностная ушибленная рана задней поверхности туловища (без уточнения локализации), подкожная гематома задней поверхности туловища (без уточнения локализации) у ФИО3 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1 л.д 121-124).
Указание в выводах эксперта времени поступления ФИО3 в ГУЗ «Николаевская РБ» в 10.20 часов ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как техническая ошибка, поскольку из представленных эксперту медицинских документов следует, что ФИО3 поступил в травматологическое отделение ГУЗ «Николаевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что что при экспертизе живого лица ФИО3 установлено, что при поступлении в медучреждение 13.05.23г. у него имелись повреждения: - поверхностная ушибленная рана в лобной области слева (размерами 0,8х0,4см); - поверхностная ушибленная рана затылочной области (размерами 0,8х0,4см); - подкожная гематома у внутреннего угла верхнего века правого глаза; - поверхностная ушибленная рана задней поверхности грудной клетки (без уточнения локализации, размерами 0,8х0,4см); - подкожная гематома задней поверхности грудной клетки (без уточнения локализации, размерами 10х8см). Вышеуказанные телесные повреждения у гр-на ФИО3 могли быть получены от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), не менее чем от 3х воздействий в область головы (лобная область слева, затылочная область, область верхнего века правого глаза), не менее чем от 2х воздействий в область задней поверхности туловища. Возможность причинения ушибленных ран на голове (в лобной области слева, в затылочной области, на задней поверхности грудной клетки), подкожных гематом (у внутреннего угла верхнего века правого глаза, на задней поверхности грудной клетки), имевшихся у потерпевшего ФИО3 при поступлении в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ, молотком представленным на экспертизу не исключается на общем групповом уровне. (том 1 л.д. 128-131).
Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.
В опровержение доказательств стороны обвинения стороной защиты представлены следующие доказательства.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила показания своего сына – ФИО2 о произошедшем между ним и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ конфликте, в ходе которого они нанесли друг другу обоюдные удары. Пояснила, что со слов сына ей известно о том, что конфликт был начат ФИО3, который на замечание сына о необходимости убрать мусор с их территории стал выражаться в его адрес грубой бранью и нанес удар ногой в область живота, после чего сын также ударил ФИО3 Иных подробностей сын не пояснял, о том, что удар наносился молотком знает также с его слов, сама молоток у сына не видела, его не забирала, сына не останавливала. Когда увидела из окна, что сын идет в сарай к ФИО5, действительно сразу выбежала следом за ним, чтобы узнать, зачем он туда направился. Когда вышла во двор, ФИО3 уже проследовал мимо нее прикрывая голову рукой, и зайдя в дом, сразу закрылся изнутри на ключ. При этом никакой крови на лице ФИО3 она не наблюдала, не видела ее и когда Кедяркины направлялись в больницу. Следом за ФИО3 шел сын, который и пояснил ей об обоюдной драке. Сама она не слышала, чтобы сын и ФИО3 ругались. Во время конфликта жены ФИО5 во дворе не было. Полагает, что последний спровоцировал конфликт, и теперь оговаривает ее сына. Дополнила, что у сына от удара, нанесенного ФИО3 на животе образовалось телесное повреждение, живот был черным, он вынужден был пропускать работу, однако за медицинской помощью не обращался.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО8 давала несколько иные показания об обстоятельствах произошедшего с участием ее сына ДД.ММ.ГГГГ конфликта. Так, ФИО8 показала, что находясь дома, видела, что сын зашел в предбанник с молотком, затем услышала его крик со стороны огорода с требованием убрать двор, и грубый ответ ФИО5. Она выбежала во двор, мимо прошел ФИО3, которого она спросила о том, что случилось. У последнего телесных повреждений и крови не имелось. ФИО3 на ее вопрос не ответил. После чего подошел ее сын с молотком в руке, и на ее вопрос о случившемся, ответил, что поругался с ФИО3 и в ответ нанес ему удар молотком по голове. Сама она этого не наблюдала, знает со слов сына.
В судебном заседании свидетель настаивала на показаниях, данных в ходе судебного заседания, указав, что про удар молотком возможно знает со слов сына, поэтому могла так сказать на следствии, сама она молоток в руках сына не наблюдала, сотрудникам полиции его не выдавала. Также указала, что на следствии на нее оказывалось давление со стороны следователя, которая ссылалась на то, что сын признался в нанесении потерпевшему ударов молотком. Кроме того, полагает, что следователь заняла позицию К-ных, поскольку ФИО11 является адвокатом.
Анализируя показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что данный свидетель состоит с подсудимым в родственных отношениях, то есть выступает заинтересованным лицом, при этом очевидцем причинения вреда здоровью потерпевшему не являлась и не сообщила каких-либо сведений, опровергающих обвинение, предъявленное ФИО1, в связи с чем суд данные показания не принимает во внимание.
Кроме того, доводы свидетеля ФИО8 об оказанном на нее давлении в ходе следствия были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь Новоспасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 показала суду, что свидетель ФИО8 давая показания, излагала обстоятельства имевших место событий добровольно, на состояние здоровья не жаловалась. Ее показания были отражены в протоколах следственных действий без какого-либо искажения их содержания, с указанным протоколом свидетель была ознакомлена лично, при этом от нее не поступало каких-либо замечаний относительно как процедуры проведения следственных действий, так и содержания приведенных в них показаний.
У суда не имеется оснований не доверять, либо сомневаться в показаниях свидетеля ФИО10, какой-либо заинтересованности у нее судом не установлено.
Таким образом, нарушений норм уголовно - процессуального закона как при допросе свидетеля ФИО8, так и при допросе подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 произошла драка на почве бытового конфликта, о чем ему стало известно со слов кого-то из жителей села, также не опровергают причастность подсудимого к совершенному преступлению. Суд учитывает, что очевидцем событий свидетель не являлся, при этом источник информации назвать не смог.
Также не опровергают причастность ФИО1 к совершению преступления показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО14 - участкового уполномоченного полиции, который также не являлся очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Указанные им сведения о выезде по вызову ФИО1 в связи с бытовыми конфликтами с ФИО5 указывают лишь на наличие ранее сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим. Показания свидетеля ФИО14 в той части, что в его присутствии ФИО6 в адрес ФИО3 не высказывалось угроз применения насилия, не свидетельствует о порочности показаний свидетеля обвинения ФИО13, поскольку последний, вопреки доводам защиты, не утверждал, что ФИО14 присутствовал непосредственно при угрозах и слышал их.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства защиты не оправдывают подсудимого и не опровергают его причастности к совершению преступления, а также не вызывают у суда обоснованных сомнений в виновности подсудимого. При этом суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели защиты не являлись очевидцами имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий, знают о них со слов, в том числе подсудимого.
Проанализировав приведенные доказательства виновности подсудимого в их совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и с письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном.
Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в какой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности о том, что именно от его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы; показания потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах причинения ее мужу телесных повреждений подсудимым, их локализации и механизме нанесения, показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах возникновения у подсудимого к потерпевшему неприязненных отношений, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также экспертные заключения, проведенные в рамках расследования данного уголовного дела; иные доказательства.
Вопреки доводам стороны защиты, объективность показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО13 не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого не оспаривал, факт нанесения ударов молотком по голове потерпевшему, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе ФИО11, являвшейся очевидцем имевших место событий, потерпевшего, заключениями экспертиз. При этом до имевших место событий потерпевший ФИО3 телесных повреждений не имел, на состояние здоровья не жаловался, совершал активные действия, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривалось самим подсудимым. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.
Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО2 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, нанес последнему не менее 5 ударов в область головы - в жизненно важную область, молотком, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой. Также потерпевшему было нанесено подсудимым не менее трех ударов в верхнюю область спины и не менее трех ударов по левой руке.
Вопреки доводам защиты, суд полагает, что нанесение ударов именно в указанном количестве нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5, наблюдавшей факт нанесения ударов. Суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в данной части, подробно указавшего характер нанесения ударов, их локализацию, а также причины, по которым удары, причинявшие как физическую боль, так и телесные повреждения приходились именно по данным частям тела. Суд учитывает, что наличие видимых телесных повреждений не состоит в прямой зависимости от количество нанесенных ударов.
Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение смерти ФИО3, о чем свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно то, что ФИО2, вооружившись молотком, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, нанес потерпевшему со значительной силой не менее пяти ударов в жизненно-важную область – голову потерпевшего.
В результате данных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана в лобной области слева, поверхностная ушибленная рана затылочной области, подкожная гематома у внутреннего угла верхнего века правого глаза; поверхностная ушибленная рана задней поверхности туловища, подкожная гематома задней поверхности туловища.
При этом выводы судебно-медицинских экспертиз не ставят под сомнение установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3, указывая как на возможность образования имевшихся у ФИО3 телесных повреждений при обстоятельствах изложенным им в ходе допроса, так и на возможность причинения ушибленных ран на голове, подкожных гематом молотком, представленным на исследование.
Характер совершенных подсудимым действий указывает на наличие у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, который не был реализован до конца исключительно по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ввиду активного сопротивления потерпевшего, позволившего ему покинуть место происшествия и закрыться в своем жилище, а также действий ФИО8, остановившей ФИО1, следовавшего за потерпевшим.
Однако суд считает необходимым исключить из описания события в обвинении ФИО1 указание на то, что действия последнего были пресечены в результате вмешательства других лиц, а именно ФИО8, выразившегося в том, что последняя отобрала у ФИО2 молоток, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что судом из объема обвинения исключено указание на действия ФИО8, отобравшей молоток у ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел подсудимого не был доведен до конца в результате активного сопротивления потерпевшего, который смог оттолкнуть подсудимого, проследовать в дом и закрыться там, а также действий ФИО8 остановившей сына, следовавшего за потерпевшим.
Версия подсудимого о том, что удары потерпевшему были нанесены после того, как ФИО3 нанес удар первым, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данную позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, при этом суд полагает необходимым отметить, что первоначальный допрос ФИО1, имел место спустя пять дней после совершенного им преступления, то есть через достаточно продолжительный период времени, что позволяло подсудимому изложить наиболее выгодную для себя версию произошедшего, что и было им сделано при допросе в качестве подозреваемого. Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 указывая лишь на отсутствие умысла на убийство ФИО3, в остальном дал последовательные показания об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему молотком в область головы, указав количество ударов, мотивы своих действий, причины по которым данные действия были прекращены. Данные показания по основным моментам полностью соответствуют и согласуются с показаниями, данными потерпевшим.
При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего какую-либо угрозу жизни и здоровью ФИО1, со стороны потерпевшего не было, никаких предметов в руках у потерпевшего, наличие которых дало бы основание ФИО1 опасаться за свои жизнь и здоровье в случае их применения, также не имелось.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удары молотком потерпевшему наносил в жизненно-важную часть тела – голову, преследуя при этом цель лишить жизни ФИО3, данные действия не являлись вынужденными и не были обусловлены необходимостью защитить себя с учетом отсутствия такой ситуации, как указывалось выше, в целом.
Судом установлено, что действия подсудимого носили характер явной противоправной расправы над потерпевшим на почве личных неприязненных отношений. При этом ФИО1 был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое он избрал – применение насилия к потерпевшему.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Давать показания по делу может (том 1 л.д. 116-117).
С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы в ООО «ЧОО Союз+» характеризуется с положительной стороны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 – мать ФИО1 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как неконфликтного человека, заботливого сына, не злоупотребляющего спиртным.
Также с положительной стороны охарактеризовали ФИО1 в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, как неконфликтного, отзывчивого человека, пользующего уважением на работе.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины (ФИО1 не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи престарелой матери, занятие общественно полезным трудом, положительные в целом характеристики по месту работы и месту жительства.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным объемом информации о его причастности к совершенному в отношении ФИО3 преступлению. Сам ФИО1 который был доставлен в отдел сотрудниками полиции, подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления. Тот факт, что ФИО1 не отрицает нанесение телесных повреждений потерпевшему, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства – частичное признание вины. При этом активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО1 и его показаний в ходе предварительного следствия.
Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в сложившейся обстановке на месте происшествия ФИО1 был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал - применение насилия к ФИО3
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.
При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Учитывая, что подсудимым было совершено неоконченное преступление в форме покушения, при назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.
Исходя из того, что в действиях ФИО1 отсутствуют предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ.
При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Также суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.
В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Заикину А.Б. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработка в период отбывания наказания в местах лишения свободы, не усматривает, кроме того, сам подсудимый не возражал в судебном заседании о взыскании с него указанных процессуальных издержек в названном размере.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Заикину А.Б. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> (три тысячи шестьсот девяноста два) рубля.
Вещественные доказательства:
- молоток, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра месте происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Новоспасского МСО СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.
- одежду потерпевшего – трико серого цвета, майку с коротким рукавом сине-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Новоспасского МСО СУ СК РФ по <адрес> возвратить потерпевшему ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 суток сo дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий Бунеева Е.В.