УИД: 18RS0013-01-2022-002043-08

Дело № 2-2651/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2021 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., с участием:

- истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

- представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

- ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502283 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8220 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель автомобиля Mitsubishi (государственный регистрационный знак №) ФИО6 совершил столкновение с автомобилем Chevrolet (государственный регистрационный знак №) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчёту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Восточное», составила 502283 рубля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi принадлежал на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована. В органах ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие не регистрировалось, виновник ФИО6, не оспаривая свою виновность, написал истцу расписку о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 свои требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. По обстоятельствам дела пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. ФИО6, управляя автомобилем Mitsubishi, выезжал со двора на проезжую часть, не убедился в безопасности движения, выехал на полосу движения автомобиля истца и совершил столкновение. В ходе разговора ФИО6 свою вину признал, просил не вызывать сотрудников ГИБДД. Оказалось, что у него водительское удостоверение просрочено, полиса ОСАГО нет, автомобиль ему не принадлежит. На какой-либо договор купли-продажи ФИО6 при выяснении обстоятельств не ссылался и не предъявлял. Составил расписку о том, что обязуется возместить ущерб, обменялись контактами, однако никаких попыток к возмещению ущерба со стороны ФИО6 предпринято не было.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобиля Mitsubishi (государственный регистрационный знак №) под его управлением и автомобиля Chevrolet (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, наличие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия механических повреждений и объёма повреждений, установленных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с размером причинённого ущерба, полагая требуемую сумму завышенной. По обстоятельствам дела пояснил, что в то утро он выезжал с территории двора на дорогу, не заметил автомобиль истца и совершил столкновение, в результате чего оба автомобиля пострадали. Водительского удостоверения у него нет, полис ОСАГО отсутствовал. Автомобилем он управлял на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО4, который приходится ему братом. Дополнительно пояснил, что сам он нигде не трудоустроен, автомобиль в настоящее время продан, денежные средства от продажи автомобиля потрачены им на собственные нужды.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 собственником автомобиля Mitsubishi (государственный регистрационный знак №) не являлся, между ним и его братом ФИО6 был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ГИБДД данный договор не предъявлялся, автомобиль перерегистрацию не проходил. Считает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является ФИО6, который должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО6, управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №), и ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet Captiva (государственный регистрационный знак №).

Автомобиль Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4, гражданская ответственность владельца автомобиля на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля Chevrolet Captiva (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из представленных суду доказательств, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Mitsubishi (государственный регистрационный знак № ФИО6 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который обязывает водителей при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Нарушение водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО2, при этом нарушений Правил дорожного движения в действиях последнего не усматривается.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, факт причинения механических повреждений автомобилю Chevrolet (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО2, наличие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО6 в судебном заседании признаны и не оспорены. Признание фактов оформлено ответчиком в письменном виде и приобщено к материалам дела, что в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi (государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО4, гражданская ответственность владельца автомобиля на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Каких-либо убедительных доказательств законного владения ответчиком ФИО6 автомобилем Mitsubishi (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, вследствие чего ответственным за вред, причинённый истцу, является собственник автомобиля ФИО4

Представленный в судебном заседании договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ответчиками, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего передачу владения автомобилем, и расценивает это как попытку ФИО4 уйти от гражданско-правовой ответственности.

Помимо того, что к указанному договору не представлен подписанный сторонами акт приёма-передачи транспортного средства, суд отмечает, что сведения о ФИО4, как о законном владельце автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №), актуальны в регистрационных данных ГИБДД по настоящее время. Последняя операция в отношении этих данных совершена владельцем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти месяцев после дорожно-транспортного происшествия и по истечении более года после даты договора купли-продажи, никаких возражений относительно достоверности указанных сведений от собственника не поступило.

Кроме этого необходимо отметить, что водитель ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действующего водительского удостоверения не имел, при выяснении истцом обстоятельств происшествия на законность владения транспортным средством не ссылался.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство "Восточное"». Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva (государственный регистрационный знак №) на момент проведения оценки без учёта износа составила 502283,95 рубля.

Не оспаривая объём повреждений, причинённых автомобилю Chevrolet, ответчик ФИО6 заявил о несогласии с размером ущерба, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке ответчиками не оспорен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным отчётом.

Расчёт ущерба выполнен оценщиком по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиками. В отчёте имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчики не представили, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учётом изложенного суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 502283 рубля, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva (государственный регистрационный знак <***>) без учёта износа.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиками не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению за счёт ответчика ФИО4, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8220 рублей.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО2 на основании нотариальной доверенности представлял ФИО3, стоимость услуг которого составила 20000 рублей. Оплата произведена ФИО2 в указанном размере, о чём составлена расписка.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО2, на участие в судебном заседании им затрачено три рабочих дня. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём оказанной представителем истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела, количество и характер судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, суд считает необходимым определить судебные расходы на оплату услуг представителя истца в заявленном размере 20000 рублей, которые подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО4

Одновременно суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная ФИО2, какой-либо конкретики не содержит, что даёт уполномоченному лицу право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах на основании указанной доверенности, и не может свидетельствовать о факте несения соответствующих судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца на оплату услуг оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство "Восточное"», вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены документально, сумма, затраченная на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, и почтовые расходы (отправка телеграмм) в размере 469 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО4 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502283 рубля, а также расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8220 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова