Решение по делу № 2-1046/2025 от 08.04.2025

№ 2-1046/2025

УИД№ 25RS0003-01-2024-006124-83

Мотивированное решение

изготовлено 08.04.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № № (на срок 10 месяцев), по которому ФИО4 обязана была оплатить товар, стоимость которого с учетом первоначального взноса составляла 55990,00 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 4460,00 руб., (последний взнос - 4426,00 руб.).

ИП ФИО2 выполнил свои обязательства в соответствии с п. 1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом.

Однако за весь период действия договора Ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 17447,63,00 руб.

В настоящее время ФИО7, нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий Договора, по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с сентября 2010 года.

В связи с этим сотрудниками ИП ФИО2 как в устной, так и в письменной форме сообщалось должнику о необходимости погасить возникшую задолженность. Однако должником ФИО4 до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты.

01.01.2024 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, Цедент (ИП ФИО2) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО3) принимает в полном объеме все права к Заемщикам по договорам Займа (кредитным договорам), в соответствии с Приложением № к Договору Уступки прав (требований).

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по договору купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа у ФИО4 составляет 38542,37 руб.

Согласно п. 2.3 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если товар не будет полностью оплачен Покупателем в срок, установленный настоящим Договором, Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик в соответствии с Договором должен уплатить пеню в размере 4447957,68 руб.

Тем не менее, следуя принципу соразмерности, ИП ФИО3 считает достаточным взыскать с Ответчика пеню в размере 38000,00 руб.

В связи с подачей искового заявления Истцом - ИП ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 90568,98 руб., в пользу ИП ФИО2

12.07.2024 определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, данный судебный приказ был отменен. Основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО4 о несогласии с взысканием суммы долга по кредитному договору в пользу ИП ФИО2

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму долга в размере 80542,37 руб. 37 коп., из них: сумма основного долга по договору займа - 38542,37 руб.; сумма пени - 38000,00 руб.; сумма уплаченной государственной пошлины - 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие, а так же просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного разбирательства надлежащим образом, заказным письмом, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № № (на срок 10 месяцев), по которому ФИО4 обязана была оплатить товар, стоимость которого с учетом первоначального взноса составляла 55990,00 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 4460,00 руб., (последний взнос - 4426,00 руб.).

Ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 17447,63,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 90568,98 руб., в пользу ИП ФИО2

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Поскольку общая задолженность по основному долгу составляет 38542,37 рублей, а начисленная истцом пеня составляет 38 000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что она является не соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер суммы пени до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств не воспользовалась, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. Следовательно, сумма долга по кредитному договору в размере 38542,37 рублей, сумма пени 5000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ИП ФИО3 сумму основанного долга в размере 38542 рублей 37 коп., сумму пени в размере 5000 рублей 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Страдымова А.А.