№2а-1119/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием представителя административного истца С.Н.Е.,

представителя административного ответчика С.Т.С.,

при секретаре Мартьяновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.А.Р. к МВД по Республике Башкортостан, ОРВР УВМ по РБ, УВМ МВД по РБ о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Р. обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2023 МВД по Республике Башкортостан гражданину Республики Армения Б.А.Р. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 18.10.2024 Б.А.Р. стало известно, что ранее выданное ему разрешение на временное проживание МВД по Республике Башкортостан аннулировано 06.12.2023 на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ-115, в связи с тем, что он не проживал по адресу постановки на миграционный учет, указанному в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание. Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание Б.А.Р. не получал. Административный истец считает решение от 06.12.2023 об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Так, Б.А.Р. прибыл на территорию Российской Федерации в начале 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Р. и Н.З.Н. в отделе ЗАГС Орджоникидзевского района г. Уфы заключен брак. На основании поданного женой уведомления о прибытии иностранного гражданина в жилое помещение, Б.А.Р. поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, где совместно проживал со своей женой. В августе 2023 Б.А.Р. обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание, 24.11.2023 ему было выдано разрешение на временное проживание. После получения разрешения на временное проживание Б.А.Р. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем его супруге на праве собственности. В октябре 2024 Б.А.Р. при обращении в отдел по вопросам миграции узнал, что его разрешение на временное проживание аннулировано. В ответе МВД по Республике Башкортостан № от 18.10.2024 указано, что причиной аннулирования Б.А.Р. ранее выданного разрешения на временное проживание являлся тот факт, что он не проживал по месту постановки на миграционный учет. Кроме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у жены Б.А.Р. имеется в собственности жилая комната, расположенная по адресу: <адрес> в которой они иногда оставались на несколько дней, но в основном проживали в <адрес>. Каких-либо ложных сведений или подложных документов о себе при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание он не предоставлял, утверждение о том, что он не проживал по месту постановки на миграционный учет, указанном в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, не соответствует действительности. После подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание супруга Б.А.Р. была вызвана в ОМВД по Иглинскому району для подтверждения сведений о его проживании в указанном жилом помещении. Н.З.Н. пояснила, что Б.А.Р. действительно проживает по вышеуказанному адресу, но в настоящий момент выехал к родственникам в Краснодарский край. Какой-либо проверки по месту жительства не было, сотрудники ОВД по месту их жительства не выезжали. 19.10.2023 в ОМВД России по Иглинскому району в отношении Н. был зарегистрирован материал по факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ. Данное постановление еще раз подтверждает, что Б.А.Р. не предоставлял ложные сведения о месте своего пребывания. С учетом перечисленных конкретных обстоятельств, решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, принятое административным органом, нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, при принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание административным органом нарушен порядок принятия решения. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.З.Н., информация о возможном не проживании по месту пребывания поступила в ОМВД России по Иглинскому району 19.10.2023. Решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более полутора месяцев. В соответствии с п. 5 Порядка принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание, утвержденного Приказом МВД России от 12.10.2022 № (далее - Порядок), подготовка и утверждение решения осуществляется не позднее 10 дней, со дня получения информации, подтверждающей наличие оснований для аннулирования. Сведения о получении Б.А.Р. данного уведомления или о возврате данного уведомления в связи с его не получением, МВД по РБ не представлены. Кроме того, в уведомлении указан неверный адрес проживания Б.А.Р. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на решение административного ответчика от 06.12.2023 не подавалась.

Б.А.Р. просит суд восстановить срок для обжалования решения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 06.12.2023 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении административного истца, признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 06.12.2023 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении административного истца.

В ходе судебного заседания представитель административного истца С.Н.Е. административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика С.Т.С. с административным иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении извещений на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 25.09.2023 Б.А.Р. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

24.11.2023 МВД по Республике Башкортостан гражданину Республики Армения Б.А.Р. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Разрешение на временное проживание получено Б.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МВД по РБ от 06.12.2023 установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет Б.А.Р. по адресу: <адрес>. Факт проживания в указанном адресе Б.А.Р. не подтвердился.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило установление факта не проживания Б.А.Р. по месту пребывания, указанному в заявлении, то есть предоставления заведомо ложных сведений о себе.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Р. уведомлен об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание в РФ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая вышеуказанное решение, административный истец ссылается на то, что действиями административного ответчика были нарушены его права и законные интересы, вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Так, основанием для принятия оспариваемого решения послужило установление факта не проживания Б.А.Р. по месту пребывания, указанному в заявлении, то есть предоставления заведомо ложных сведений о себе.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", полагает, что факт сообщения Б.А.Р. заведомо ложных сведений относительно своего места пребывания установлен с достоверностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичная норма содержится в пункте 48.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 8 июня 2020 года N 407.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Исходя из буквального содержания подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Так, в своем заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от 25.09.2023 административный истец указал в качестве места своего пребывания следующий адрес: <адрес>.

В ходе проведения дополнительной проверки по поручению врио министра внутренних дел С.А.Ф. по адресу: <адрес>, было установлено, что административный истец по указанному адресу не проживает и не проживал.

По результатам дополнительной проверки было вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет Б.А.Р. по месту пребывания.

В рамках проведения проверки была опрошена собственник дома Н.З.Н., которая пояснила, что она с августа 2023 в <адрес> не проживает, а проживает в <адрес>, ее супруг Б.А.Р. также в <адрес> не проживает. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от 19.10.2023

Таким образом, вышеуказанным заключением установлено, что гражданин Б.А.Р. сообщил о себе заведомо ложные сведения без намерения фактически проживать в помещении, в связи с чем был установлен факт фиктивной постановки Б.А.Р. на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт фиктивной регистрации административного истца по вышеуказанному адресу полностью подтвержден заключением.

Кроме того, из истребованных по запросу суда материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности из объяснений Н.З.Н., Б.А.Р., рапортов следует, что Н.З.Н. переехала из <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. По адресу регистрации: <адрес> <адрес>, ни она, ни ее супруг с августа 2023 не проживают. С начала октября 2023 ее супруг Б.А.Р. с ней в <адрес> не проживает, пояснил, что находится в <адрес> у своего знакомого.

Из рапорта ОМВД России по Иглинскому району следует, что был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на данной улице жители не живут, <адрес> находится в заброшенном состоянии, в доме никто не проживает. В ходе проверки поступила информация от сельсовета <адрес>, что по адресу: <адрес>, Б.А.Р. не проживает несколько лет.

Доводы об иной оценке пояснений Н.З.Н. ввиду того, что ее запугали сотрудники и она вынужденно дала указанные показания являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Н.З.Н., Х.В.Н., Е.Г.К., И.А.В. также не указывают на факт постоянного проживания Б.А.Р. по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт проживания Б.А.Р. по вышеуказанному адресу либо опровергающих вышеуказанную совокупность имеющихся доказательств, суду не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которому местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, в котором он фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), сведения о месте своего пребывания Б.А.Р. представлены ложные.

При этом аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание не свидетельствуют о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемом случае само по себе наличие у иностранного гражданина супруга гражданина Российской Федерации и наличие с ним брачных отношений, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Также суд учитывает, что решение об аннулировании при условии исполнения административным истцом обязанности своевременного выезда из Российской Федерации в установленный срок не исключает право повторного въезда в Российскую Федерацию и временного пребывания на ее территории при отсутствии ограничений на въезд в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более полутора месяцев, в то время как в соответствии с п. 5 Порядка принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовка и утверждение решения осуществляется не позднее 10 дней, со дня получения информации, подтверждающей наличие оснований для аннулирования, судом отклоняются, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования разрешения на временное проживание.

В силу ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было принято оспариваемое решение, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с иском в суд, при этом административный истец ссылается на то, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Р. уведомлен об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание в РФ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование решения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Б.А.Р. к МВД по Республике Башкортостан, ОРВР УВМ по РБ, УВМ МВД по РБ о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г.Тарасова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2025.