КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО7, прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмонденко <данные изъяты> ФИО5 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными: процедуры проведения служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, процедуры увольнения, акта о невозможности проведения беседы при увольнении, представления к увольнению со службы, восстановлении на службе, включении в специальный стаж времени вынужденного прогула, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными: процедуры проведения служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, процедуры увольнения, акта о невозможности проведения беседы при увольнении, представления к увольнению со службы, восстановлении на службе, включении в специальный стаж времени вынужденного прогула, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат.

Свои требования мотивирует тем, что в период времени с января 2020 по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя замещаемая истцом должность – командир отделения № мобильного взвода № роты № отдельного батальона ФИО1 России по <адрес>. По результатам проведённой в отношении истца служебной проверки истец был уволен из ОВД РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Процедуру проведенной проверки и её выводы истец считает незаконными. Так, в ОРЧ СБ ФИО1 России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца назначена служебная проверка, по факту возбуждения в отношении истца в СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе данной проверки был издан приказ о временном отстранении истца от исполнения служебных обязанностей. При этом, у истца было изъято служебное удостоверение, оружие и транспортное средство для несения службы истцу не выдавалось, выполнение им обязанностей по какой-либо другой должности в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период отстранения от выполнения служебных обязанностей указано не было, кабинетным работником истец не являлся, поэтому на службу истец не ходил со времени отстранения. ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно получено уведомление о необходимости предоставления объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки в течении двух рабочих дней. В тот же день истцу был открыт лист освобождения от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанный период времени объяснение истцом не предоставлялось. В день закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству с рапортом о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцом было направлено уведомление сотруднику ОРЧ СБ ФИО1 России по <адрес> ФИО9, проводившей служебную проверку о том, что в связи с непредоставлением истцу отпуска с указанной им даты (с ДД.ММ.ГГГГ) он должен был предоставить объяснение в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являющихся рабочими днями, в связи с чем посчитал необходимым уведомить о том обстоятельстве, что в связи с самовольно установленной ФИО1 России по <адрес> даты ухода истца в отпуск, истцом готовится иск о признании незаконным приказа ФИО1 России по <адрес> о предоставлении истцу отпуска. На данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, что «в течении 2-х рабочих дней письменного заявления от истца не поступило, в связи с чем сотрудником, проводившим служебную проверку, был составлен соответствующий акт о непредоставлении письменного объяснения». В связи с изложенным, считает незаконным процедуру проведения служебной проверки в отношении истца и её выводы без дачи истцом объяснения, а также последующее увольнение истца из ОВД. С приказом ФИО1 России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после получения его и других документов по почте, в связи с чем истец обращается в суд в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд: признать незаконной процедуру проведения служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ и проведенной в отношении истца; признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца; признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 России по <адрес> в части расторжения с истцом контракта и его увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции; признать незаконной процедуру увольнения истца из ОВД РФ в части непроведения беседы; признать незаконным акт о невозможности проведения беседы при увольнении истца из ОВД РФ; признать незаконным представление к увольнению истца со службы в ОВД РФ; восстановить истца на службе в ФИО1 России по <адрес>, в должности, замещаемой до увольнения из органов внутренних дел; включить в специальный стаж истца, необходимый для назначения пенсии, время вынужденного прогула; взыскать с ответчика ФИО1 России по <адрес> компенсацию вынужденного прогула в сумме 342 621,85 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, причиненного истцу в результате незаконного увольнения из органов внутренних дел; взыскать с ФИО1 России по <адрес> в пользу истца компенсацию (пеню) за несвоевременный расчёт при увольнении в сумме 282,70 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, в письменном виде просил об отложении судебного заседания до рассмотрения гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает следующим. В ходе проведения проверки истец подтвердил факт принуждения ФИО2 изобразить видимость совершения действий, влекущих за собой административную ответственность. В результате просмотра видеозаписи с переносного видеорегистратора сделан вывод о том, что в действиях ФИО10 признаков административного правонарушения сотрудниками не установлено. Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО10 подтвердил факт принуждения одним из сотрудников полиции имитировать употребление коньяка и курение в подъезде дома. Таким образом, законно и обосновано сделан вывод о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции. По истечении 2-х рабочих дней письменные объяснения истцом представлены не были, о чём составлен акт. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения в полной мере соответствует тяжести совершённого проступка, сроки, предусмотренные действующим законодательством соблюдены, также как и процедура увольнения.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что требование о восстановлении на службе не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы и для сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Сотрудник органов внутренних дел позиционируется государством, как образец подражания для общества. Сотрудник органов внутренних дел, нарушая требования закона, а также добровольно принятых на себя нравственных обязательств, безусловно, подрывает авторитет правоохранительных органов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2); выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 7).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

Кодекс подлежит изучению гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел. Каждый сотрудник независимо от замещаемой должности и специального звания принимает на себя обязательства к выполнению изложенных в нем этических требований (п. 4 Кодекса).

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5 Кодекса).

Согласно п. 6 Кодекса основные этические требования предписывают сотруднику:

- рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1 пункта 6);

- признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе в другую местность (подпункт 6.2 пункта 6);

- служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3 пункта).

Согласно п. 8 Кодекса для сотрудника неприемлемы: использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы (п. 8.1); стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера (п. 8.2.).

Согласно пункта 9 Кодекса сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем Кодексе, следует:

- быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (п.9.1);

- проявлять высокую требовательность и принципиальность по отношению к подчиненным в сочетании с уважением их личного достоинства, права на личное мнение (п.9.2).

Под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции, понимается совершение им действий (незаконного бездействия), нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из определений Конституционного суда Российской Федерации следует, что под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать несоблюдение сотрудником органов внутренних дел, добровольно принятых на себя обязательств.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет органа внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-0).

Для решения вопроса о законности увольнения работника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения работником дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках привлечения сотрудника к уголовной ответственности разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2020 года, последняя занимаемая должность - командир отделения № мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ФИО1 России по <адрес> (приказ ФИО1 России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ СК России по ХМАО-Югре подполковником юстиции ФИО11 по материалам прокуратуры <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении командира отделения № мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ФИО1 России по <адрес> старшего сержанта ФИО3

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 23-00 до 00-00 ДД.ММ.ГГГГ командир отделения ОБ ФИО1 России по <адрес> старший сержант полиции ФИО3, осуществляя свою служебную деятельность, используя свои служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели по составлению административной практики, подошел к гражданину и потребовал предоставить документы, на что последний представил документы на имя ФИО10, после чего ФИО3, и полицейский – водитель ОБ ФИО1 В.Д., поместили ФИО10 в служебный автомобиль и по указанию ФИО3 направились по <адрес> для составления административного материала в отношении ФИО10 по ст. 20.20 КоАП РФ, не имея на то законных оснований. Затем ФИО3, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> приискал пустую бутылку из-под коньяка, в которую налил чай и предоставил ФИО10, для того, чтобы последний имитировал распитие спиртных напитков в общественном месте с целью последующей фиксации и доставления его в ОП № ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО13 назначено проведение служебной проверки в целях выяснения причин и обстоятельств совершения старшим сержантом полиции ФИО3 проступка.

Материалами служебной проверки установлено, что командир отделения № мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ФИО1 России по <адрес> старший сержант полиции ФИО3 допустил нарушение пунктов 36, 37, 38, 42, 49, 51,56, 88, 91 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1, 2, 4, 12 ч. 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 ФЗ-342, частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов 6.1, 6.2, 6.3 пунктов 6, подпунктов 8.3 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3, подпунктов «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании приказа ФИО1 России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о предоставлении в ОРЧ СБ ФИО1 России по ХМАО-Югре в течении 2-х рабочих дней письменного объяснения по существу назначенной в отношении него служебной проверки, которое в установленный срок предоставлено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО3 находился на листе нетрудоспособности, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в ФИО1 России по <адрес> (на имя начальника) поступило обращение (рапорт) ФИО3, зарегистрированное за №, к которому он прикладывает рапорт о предоставлении ему 3 неиспользованных календарных дня основного отпуска за 2023 года, 54 календарных дня основного отпуска за 2024 год, 29 календарных дней за привлечение к несению службы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2024 год, с выездом в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Аналогичное обращение, адресовано командиру мобильного взвода № роты № ОБ ФИО1 ФИО14 в порядке информирования, а также для согласования даты убытия в отпуск.

Обращение ФИО3 было рассмотрено и удовлетворено, ФИО3 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ФИО1 России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, о дате предоставления отпуска ФИО3 был уведомлён по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ФИО1 России по ХМАО-Югре майором полиции ФИО9 в присутствии сотрудников ОРЧ СБ ФИО1 России по ХМАО-Югре подполковника полиции ФИО15 и майора полиции ФИО16 составлен акт о непредоставлении старшим сержантом полиции ФИО3 по истечению двух рабочих дней письменного объяснения по существу назначенной в отношении него служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОРЧ СБ ФИО1 России по ХМАО-Югре с уведомлением о том, что в связи с самовольно установленной ФИО1 России по <адрес> даты его ухода в отпуск, им в настоящее время готовится иск в Сургутский городской суд о признании незаконным приказа ФИО1 о предоставлении ему отпуска, что в последующем, в случае удовлетворения его иска будет иметь юридическое значение, поскольку установит правомерность его действий при непредоставлении объяснения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в Сургутский городской суд с требованиями: признать незаконным приказ ФИО1 России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпусков; взыскать с ФИО1 России по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, причиненного вследствие нравственных страданий и переживаний, связанных с самовольным переносом даты предоставления указанных отпусков.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры, в удовлетворении исковых требований Шмонденко <данные изъяты> ФИО5 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска и взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Отпуск ФИО3 предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден от выполнения служебных обязанностей, 5-ое и 6-ое являлись выходными днями, соответственно ФИО3 должен был предоставить объяснение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Порядком служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16); в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39).

Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено начальником ФИО1 России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, служебная проверка проведена в срок, установленный действующим законодательством РФ.

Деятельность органов внутренних дел (далее - ОВД), как социального института, всегда находится в центре внимания общественности. Это обусловлено спецификой возложенных задач по поддержанию необходимого уровня личной и общественной безопасности, обеспечению защищенности населения от различных угроз криминального характера. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Такое обеспечение осуществляется за счет многих факторов, одним из которых является положительный образ (имидж) полиции. Поскольку современное общество уже давно характеризуется как общество информационное, то любая сфера жизнедеятельности, включая и работу полиции, находится под пристальным вниманием средств массовой информации. СМИ не только информируют население и власть о происходящих событиях в стране или в мире, но и во многом формируют общественное мнение, утверждая в нем определенные приоритеты и стереотипы.

Предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации») в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки прокуратуры <адрес>, ФИО3 подтвердил, что злоупотребив своими должностными полномочиями в отсутствие служебной необходимости, из личной заинтересованности он вместе с ФИО17 подделали доказательства того, что ФИО10 распивал спиртные напитки и курил в общественном месте. На момент совершения данных действий, ФИО3 полностью осознавал, что его действия противоречат установленным целям, задачам и требованиям, предъявляемым сотрудникам полиции и привели к нарушению прав и законных интересов ФИО10

Названные обстоятельства подтвердил опрошенный сотрудник полиции ФИО17, а также ФИО10

Наличие заинтересованности лиц, дававших пояснения в ходе проведения служебной проверки судом не установлено, они собственноручно подписали письменные объяснения, подтвердили их достоверность, содержание полученных пояснений согласуется с иными доказательствами.

Факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения переносного видеорегистратора «Дозор» сотрудника ОБ ФИО1 России по <адрес> ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ОБ ППСМ ФИО1 России по <адрес> путём уговоров, доставили ФИО10 в подъезд № по <адрес> в <адрес>, с целью составления административных материалов путём постановочных действий, а именно, инсценирования распития алкогольного напитка в общественном месте, что в дальнейшем послужило основанием подготовки рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 520 рублей.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 505 рублей.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 14 статьи 89 определены специальные сроки для привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Процедура увольнения сотрудников конкретизирована приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок прохождения службы).

В соответствии с пунктами 337, 339, 340-341 Порядка прохождения службы с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРЛС ФИО1 России по <адрес> подполковником полиции ФИО18 присутствии двух старших специалистов и ведущего специалиста-эксперта ОК ОРЛС ФИО1 России по <адрес> составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с командиром отделения мобильного взвода № роты № отдельного батальона патруль-постовой службы полиции ФИО1 России по <адрес>, сержантом полиции ФИО3 в связи с неявкой в ОРЛС ФИО1 России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРЛС ФИО1 России по <адрес> подполковником полиции ФИО18, в присутствии двух старших специалистов и ведущего специалиста-эксперта ОК ОРЛС ФИО1 России по <адрес> составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению, согласно которому ФИО3 отказался прибыть в ОРЛС ФИО1 России по <адрес>.

В соответствии с п. 247 Порядка прохождения службы, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

В соответствии с пп. 348.1.1. Порядка прохождения службы, в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, ознакомление сотрудника с документом, являющимся основанием для подготовки приказа об увольнении не предусмотрено.

Приказом ФИО1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона о службе, ДД.ММ.ГГГГ Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного приказа направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по месту жительства, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений со штриховым почтовым идентификатором 80112502123029.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при увольнении ФИО3 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признаёт установленным факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также установлено, что порядок проведения служебной проверки и увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконной процедуры служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной процедуры увольнения истца, признании незаконным акта о невозможности проведения беседы, восстановлении на службе, включении в специальный стаж времени вынужденного прогула, и компенсации вынужденного прогула, не имеется.

Относительно требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчёта при увольнении в размере 282 рубля 70 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что окончательный расчет при увольнении в размере 22 436 рублей 42 копейки выплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, работнику полагается компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты).

Из представленного расчета истца следует, что размер компенсации за задержку заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ составляет 282,70 рублей (22 436,42 х 9 дней х 1/150 х 21 %).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным и не противоречащим требованиям закона. Возражений относительно представленного расчёта ответчиками не представлено.

Моральный вред истца заключается в нравственных переживаниях в связи с неправомерными действиями бывшего работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все установленные обстоятельства и приведенные доводы стороны истца, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда за несвоевременный расчет при увольнении подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмонденко <данные изъяты> ФИО5 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными: процедуры проведения служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, процедуры увольнения, акта о невозможности проведения беседы при увольнении, представления к увольнению со службы, восстановлении на службе, включении в специальный стаж времени вынужденного прогула, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, ИНН <***> в пользу Шмонденко <данные изъяты> ФИО5, паспорт <...> денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчёта при увольнении в размере 282 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-26

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________