Дело №2-5065/2025
(УИД) 59RS0007-01-2025-006430-59
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Томиловой В.В.,
при ведении протокола секретарем Мошковцевой К.С.,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО1, представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее АО «ОДК-ПМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за съемное жилье в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «ОДК-ПМ» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации действующих на АО «ОДК-ПМ» компенсационных выплат за съемное жилье между предприятием и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. АО «ОДК-ПМ» в соответствии соглашением произвело ответчику компенсационные выплаты за съемное жилье в <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками ФИО1 за 2024 год. Ответчик по собственному желанию уволилась ДД.ММ.ГГГГ до окончания предусмотренного срока отработки. Таким образом, ответчик обязан возместить предприятию компенсацию, полученную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия №_ПМ от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа, без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика, допущенная к участию в деле по устному ходатайству исковые требования не признали, поскольку увольнение было вызвано уважительными причинами, в связи с переездом в другой район. Заявленная сумма для истца является неподъемной, одна воспитывает ребенка, бывший супруг находится на СВО, алименты выплачивает в размере <данные изъяты>. Более того, указали, компенсация являлась гарантией работника, подписывая дополнительное соглашение истец не осознавала и не понимала последствия. Данная компенсация была навязана работодателем.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОДК-ПМ» заключен трудовой договор № в должности распределителя работ, 4 разряда (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении компенсации за наем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>78.
Пунктом 5.8 Положения «О компенсации за съемное жилье работникам» предусмотрено в случае расторжения с предприятием трудового договора в период предоставления компенсации и ранее срока, указанного в п. 5.6 положения, работник обязан вернуть предприятию средства, полученные им в качестве компенсации, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации действующих на предприятии компенсационных выплат между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно дополнительному соглашения истец взял на себя обязательства компенсировать расходы работника по найму жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ период компенсации с указан ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листками (11-15).
Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что работник обязуется отработать на Предприятии один год с момента окончания предоставления компенсации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор с работником расторгнут, ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16).
Согласно пунктам 7, 7.2 соглашения, в случае увольнения работника с предприятия по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ, до истечения сроков, указанных в п. 5 Соглашения работник обязан возместить предприятию денежные средства, полученные им в качестве компенсации расходов по найму жилого помещения, в объеме, зависящем от момента расторжения трудового договора. Затраты возмещаются не позднее даты расторжения трудового договора путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет в объеме пропорционально не истёкшим до момента расторжения трудового договора срокам (л.д. 9).
Согласно расчетам, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в <данные изъяты> руб. Контрсчет расчет в материалах дела отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возместить предприятию выплаченную компенсацию за последние семь месяцев в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18,19).
Ответ на претензию в адрес ответчика не поступил.
С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами и расчетами истца, приходит к выводу о том, что подписывая дополнительные соглашения к трудовому договору, ФИО1 была ознакомлена и приняла условия предоставления компенсационных выплат по найму жилого помещения, о чем имеется подпись ответчика.
Доводы ответчика о том, что она была введена в заблуждение, подписывая дополнительные соглашения к трудовому договору, и не понимала, не осознавала природу этих соглашений, действовала под влиянием заблуждения, не могла разумно и объективно оценивать ситуацию, и не подписывала бы, если бы знала о действительном положении дел, являются необоснованными, ничем объективно не подтвержденными.
Иные доводы ответчика правового значения не имеют, и не могут являться основаниями для принятия решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании затрат по компенсации за найм жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Пермь (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН № компенсацию за съемное жилье в размере 124 410,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 732,00 руб.
Решение может быть обжаловано в пермский краевой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ В.В. Томилова
Копия верна.
Судья В.В. Томилова
Подлинное решение подшито в дело № 2-5065/2025.
Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>