61RS0011-01-2023-001367-16 дело №2а-1238/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прошиной Д.С.,
при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований, указала, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 года по делу № А17-2964/2021 она признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 года процедура реализации имущества должника объявлена завершенной. До признания административного истца банкротом в отношении него были возбуждены исполнительные производства, которые находились в ведении Белокалитвинского РОСП России по Ростовской области: № 6429/21/61037-ИП от 01.02.2021 года и № 6424/21/61037-ИП от 03.09.2021 года. Судебными приставами-исполнителями по данным исполнительным производствам были ФИО1, ФИО2, ФИО4 На протяжении всей процедуры реализации имущества гражданина производились удержания от получаемой административным истцом заработной планы, несмотря на окончание исполнительных производств по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Общая удержанная сумма составила 76 107,49 руб.: № 6429/21/61037-ИП от 01.02.2021 года - 68 574,49 руб.; № 6424/21/61037-ИП от 03.09.2021 года - 7 533 руб. В связи с чем, административный истец просит суд признать бездействия судебных приставов-исполнителей Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, ФИО4 незаконными, обязать Белокалитвинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области возвратить незаконно удержанные денежные средства.
В судебное заседание административный истец - ФИО3 не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просила рассматривать административное дело в свое отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского РОСП УФССП России по РО ФИО4, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представила в адрес суда письменные возражения на административное исковое заявление, из содержания которых следует, что судебный приказ № 2-1-1062/20 от 27.10.2020 года, выданный судебным участком № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 6 533 руб. в пользу ООО «Займиго МФК» поступил на исполнение в Белокалитвинское районное отделение УФССП России по Ростовской области 01.09.2021 года. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 64241/21/61037-ИП от 03.09.2021 года. Судебный приказ № 2-1-821/20 от 01.09.2020 года, выданный судебным участком № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 289 803,94 руб. в пользу ПАО «Почта Банк» поступил на исполнение в Белокалитвинское районное отделение УФССП России по Ростовской области 28.01.2021 года. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 6429/21/61037-ИП от 01.02.2021 года. По ИП № 6429/21/61037-ИП вх. № 103396 от 31.01.2022 года поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника. В период с 06.09.2021 года по 22.03.2022 года денежные средства на общую сумму в размере 76 853,63 руб., удержанные с должника, перечислены на счет взыскателя ПАО «Почта Банк». 07.04.2022 года судебному приставу-исполнителю ФИО4 передано исполнительное производство. 07.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 окончено в соответствии с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему на основании п. 7 ч. 1 ст. 47. По ИП № 64241/21/61037-ИП по данному исполнительному производству заявлений об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника не поступало. Денежные средства, удержанные с должника в размере 6 533 руб. перечислены на счет взыскателя ООО «Займиго МФК». 20.01.2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 12.07.2023 года в адрес взыскателей ПАО «Почта Банк», ООО «Займиго МФК» направлено требование на возврат денежных средств, удержанных с ФИО3 Поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя ничем не нарушены. Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными, только если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. В данном случае, до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, административным ответчиком уже были приняты меры, направленные на восстановление прав административного заявителя. Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными, только если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. В данном случае, до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, административным ответчиком уже были приняты меры, направленные на восстановление прав административного заявителя, в связи с чем, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах административного дела имеется почтовое уведомление.
Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, исследовав призменные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области № 2-1-821/2020 от 01.09.2020 года с ФИО3 в пользу ПАО «Почта Банк» была взыскана задолженность в размере 289 803,94 руб.
01.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 6429/21/61037-ИП.
31.01.2022 года вх. № 103396 в Белокалитвинское РОСП по Ростовской области поступило заявление об окончании исполнительного производства № 6429/21/61037-ИП в связи с банкротством должника.
В период с 06.09.2021 года по 22.03.2022 года с должника удержаны денежные средства на общую сумму в размере 76 853,63 руб., которые были перечислены на счет взыскателя ПАО «Почта Банк».
07.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 окончено исполнительное производство № 6429/21/61037-ИП в соответствии с признанием должника банкротом (л.д. 40), исполнительный документ направлен арбитражному управляющему на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области № 2-1-1062/2020 от 27.10.2020 года с ФИО3 в пользу ООО «Займиго МФК» была взыскана задолженность в размере 6 533 руб.
03.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 64241/21/61037-ИП.
По исполнительному производству № 64241/21/61037-ИП заявлений об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника не поступало. Денежные средства, удержанные с должника в размере 6 533.00 руб. перечислены на счет взыскателя ООО «Займиго МФК».
20.01.2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 43).
12.07.2023 года в адрес взыскателей ПАО «Почта Банк», ООО «Займиго МФК» направлено требование на возврат денежных средств, удержанных с ФИО3 (л.д. 30, 31).
Согласно исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается представленной суду сводкой по исполнительному производству, в которой указаны исполнительские действия судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав административного истца бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Белокалитвинский городской суд Ростовской области, т.е. с 12.07.2023 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2023 года.
Судья Д.С. Прошина