Гражданское дело № 2-156/2025 УИД-65RS0013-01-2025-000213-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года п.г.т. Смирных Сахалинской области

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Шитова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФИО35» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО6 (далее – Общество) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 ФИО7., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 ФИО8. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 12 месяцев, договор микрозайма заключен в простой письменной форме. В соответствии с указанным договором ФИО1 ФИО9 принял на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора займа, но до настоящего времени обязательства заемщиком по договору займа не исполнены. Задолженность образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 104759,07 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 104759,07 рублей, в том числе 48328,08 – основной долг, 55313,04 рублей – проценты за пользованием микрозаймом, 1000,71 рублей – проценты за просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 117,24 рублей - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4142,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания дважды извещался по последнему известному суду адресу, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, откуда конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, сведениями о других адресах ответчика суд не располагает, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО34» и ФИО1 ФИО12 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику выдан заем на сумму 50000 рублей сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 185,617% годовых.

В соответствии с п. 6 указанного договора ФИО1 ФИО13. принял на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере 9422 рублей не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

ООО «МКК ФИО33» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму займа в размере 50 000 рублей, что подтверждается заявлением-поручением от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма заем «ПРОФИ ФИО32 в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора микрозайма (л.д. 12), однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренным п. 8 Общих условий договора, данный договор расторгнут займодателем.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО17 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48328,08 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1717,59 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 ФИО18 о несогласии с суммой начисленной задолженности.

До настоящего времени обязательства заемщиком по договору микрозайма не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет 104759,07 рублей, в том числе 48328,08 – основной долг, 55313,04 рублей – проценты за пользованием микрозаймом, 1000,71 рублей – проценты за просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 117,24 рублей - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, как соответствующий закону и договору.

Право требования у истца возникло на основании договора займа, по которому ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства, ввиду нарушения ответчиком условий договора займа.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия обязательств перед истцом, а также доказательств размера задолженности в иной, чем указано истцом, сумме, в связи чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно тарифам ООО «МКК ФИО31», действующим с ДД.ММ.ГГГГ расходы по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, которая фактически потрачена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма и обращением в суд, истцом таковых не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку представителем истца не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей надлежит отказать.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 8.1, 8.2 Общих условий, заключенного между истцом и ответчиком договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Займодавец имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ, и учитывая, что договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена только неустойка за неисполнение денежного обязательства, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ФИО20 процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, заявленные ООО «МКК ФИО23» к ответчику ФИО1 ФИО26 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 4142,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 ФИО27 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 650-014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО29» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № в размере 104759,07 рублей, в том числе 48328,08 – основной долг, 55313,04 рублей – проценты за пользованием микрозаймом, 1000,71 рублей – проценты за просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 117,24 рублей - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4142,77 рублей, всего 108 901 (сто восемь тысяч девятьсот один) рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФИО30» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Шитов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Шитов