УИД: 61RS0050-01-2025-000584-39

Дело № 2-1175/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при помощнике судьи Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, обратившегося в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга, обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим исковым заявлением, указав, что в прокуратуру Дзержинского района г. Оренбурга поступило обращение ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий, а также с просьбой обратиться в суд в защиту его нарушенных прав.

Установлено, что 01.02.2023 следователем 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следственными органами установлено, что 13.11.2024, неизвестное лицо, в неустановленном месте, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность тайно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 95000 руб., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что 13.11.2024 со счета банковской карты № денежные средства в сумме 95 000 руб. были переведены на счет банковской карты №, оформленный на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5841,04 рубль.

В судебное заседание явился помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Армейский А.В., действующий на основании поручения прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении и представленным доказательствам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО6, действующего на основании ордера №103490 от 21.04.2025 года, который заявленные требований не признал, представил возражения на исковое заявление в которых просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, так как денежные средства в размере 95000 рублей были получены ответчиком ФИО2 по возмездной сделке купли-продажи электронных денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, извещения не доставлены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2023 следователем 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следственными органами установлено, что 13.11.2024, неизвестное лицо, в неустановленном месте, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 95000 руб., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 13.11.2024 года следует, что 13.11.2024 года примерно в 15:30 часов на принадлежащий ему сотовый телефон поступил звонок с неизвестного абонентского номера №. В ходе диалога неизвестная ему девушка представилась сотрудником сотовой компании ПАО «МТС» и сообщила, что по его сим-карте заканчивается срок действия договора, которая впоследствии будет отключена, если его не продлить и предложила ему осуществить данную функцию, на что он согласился. После этого неизвестная попросила продиктовать номер его СНИЛС, что он и сделал. После этого неизвестная сообщила, что ему необходимо войти в мессенджер «WhatsApp» и войти в диалоговое окно с неизвестным абонентским номером №, что он и сделал. Далее неизвестная сообщила, что от данного абонентского номера поступит файл на который необходимо нажать, что он и сделал по указанию неизвестной. Также добавил, что файл назывался «Доверенность» с форматом документа «арк» ранее ему неизвестным. После нажатия на данный файл, неизвестная сказала ему положить сотовый телефон вниз экраном и подождать пока оформится договор по сим-карте. После этого он прекратил разговор с неизвестной и более ни с кем не разговаривал. После этого примерно в 17:50 часов он отправился в отделение банка ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 10/1, с целью снять денежные средства для личных нужд. Придя по вышеуказанному адресу, он прошел в отделение, отдал сотруднику паспорт и сообщил, что желает снять денежные средства на сумму 30000 рублей, в ходе просмотра счета сотрудник сообщила, что принадлежащие ему денежные средства в сумме 95000 рублей были переведены по неизвестному абонентскому номеру №, получатель Н.А. Я., банк получателя ПАО «УРАЛСИБ». В ходе этого он осознал, что в отношении него были совершены мошеннические действия.

Из материалов дела видно, что в ходе производства предварительного следствия установлено, что 13.11.2024 со счета банковской карты № оформленного на ФИО1, денежные средства в сумме 95 000 руб. были переведены на счет банковской карты №, оформленный на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не оспаривал факт зачисления вышеуказанных денежных средств от истца на его расчетный счет, при этом пояснил, что денежные средства в размере 95000 рублей, не являются неосновательным обогащением, а данная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет ФИО2 в результате возмездной сделки на бирже по продаже криптовалюты <данные изъяты>, в подтверждение чего представил чек по сделке. Доводы ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства были получены на основании сделке по продаже криптовалюты, суд оценивает критически, поскольку из материалов дела видно, что перечисление ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с этим правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, следовательно, спорные денежные средства им были внесены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Доказательств того, что ФИО1 намеревался приобрести электронные денежные средства и именно с этой целью, сам, осознанно, перечислил денежные средства в размере 95000 рублей на счет банковской карты ответчика не в связи с введением его в заблуждение неустановленными третьими лицами, а именно по возмездной сделки на бирже по продаже криптовалюты <данные изъяты> материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о том, что ФИО1 был ранее знаком с ФИО2, состоял с ним в договорных отношениях и перечислил данные денежные средства в счет исполнения обязательств перед ответчиком или в дар. В рассматриваемом случает, исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик ФИО2 должен представить доказательства того, что зачисленные на его счет денежные средства были получены по соответствующему основанию либо имеются основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения. Вместе с тем, обстоятельства того, что денежные средства были получены ФИО2 в результате совершения сделки купли-продажи цифровых финансовых валют, то есть того, что имело место обязательство, в счет которого им были получены денежные средства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлен ответ биржи Garantex, согласно которого биржа <данные изъяты> является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии, имеющая регистрационный код №. Указанным письмом компания <данные изъяты> подтверждает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на криптоплатформе (торговой платформе) <данные изъяты> совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом <данные изъяты>) (далее - рублевый код). 16.09.2024 в 08:56:12 была зарегистрирована учётная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) <данные изъяты>. Посредством своей учётной записи <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществил сделку № на сумму 92 233.01 RUB, к оплате / получению - 95 000.00 RUB, сделка исполнена, финансовый актив передан <данные изъяты>, о чем в личном кабинете сделана соответствующая запись. Согласно ответу на запрос суда биржи <данные изъяты> пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже 03.11.2024 в 16:15:13 с IP-адреса <адрес>. Адрес электронной почты, (указанный при регистрации - <данные изъяты>. Номер телефона: №. Телеграм не привязан. Верификация пройдена на ФИО4. Сделка № открыта 13.11.2024 в 12:51 между пользователями <данные изъяты> (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель) на сумму 92 233.01 RUB к оплате / получению 95 000.00 RUB. Статус сделки - завершена, означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Таким образом, в материала дела имеются сведения биржи <данные изъяты> о совершении сделок по продаже цифровых финансовых валют и оплаты по ним спорных денежных средств. Вместе с этим, доказательств того, что цифровые финансовые валюты по данной сделке были получены именно ФИО1, то есть наличия правовых оснований для получения от него денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как видно из представленных ответов биржи, стороной сделок, по которым были переданы цифровые финансовые активы являлся пользователь с никнеймом <данные изъяты>, вертификация по которому пройдена на имя ФИО4, т.е. не ФИО1 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что получателем цифровых финансовых валют по данной сделке не являлся ФИО1, поскольку не имеется доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство. В этой связи, доводы ответчика ФИО5 о том, что денежные средства ФИО1 были ему перечислены в связи с приобретением последним цифровых финансовых валют, не состоятельны. Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковского счета – ФИО2 денежные средства стали его собственностью, а значит, доходом, которым он был вправе распоряжаться по своему усмотрению. Поскольку денежные средства поступали на банковский счет ответчика ФИО2, то сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное ФИО1 В этой связи, доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения, отклоняются судом. Также, суд полагает необоснованными и доводы ответчика о преждевременной подаче прокурором иска в суд в отсутствие приговора суда, поскольку наличие либо отсутствие приговора суда в отношении виновных в совершении мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств ФИО1, исходя из оснований и предмета иска, не имеет значения для существа настоящего спора. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при которых ФИО1 осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика после поступления на банковскую карту спорных денежных средств возникло неосновательное обогащение, в связи с чем заявленные исковые требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ). Прокурором Дзержинского района г. Оренбурга заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 года по 27.02.2025 года.Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляют 5841,04 руб.

Представленный прокурором расчет исковых требований ответчиком не оспорен, проверен судом, признается арифметически верным и принимается в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела, суд полагает заявленную сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что истец в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, заявленные в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 841 рубль 04 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) государственную пошлину в размере 4025 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 10 декабря 2025 года.

Судья: