Судья Тарамаева Е.А.

Дело № 2-3951/2022

стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-5642/2023

13 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-005738-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки за период с 7 марта 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Toyota Rav 4». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда она 14 февраля 2022 года обратилась с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., решение исполнено 14 июля 2022 года. Претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения, от финансового уполномоченного также получен отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем заявлен иск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представили письменный отзыв.

Финансовый уполномоченный извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 руб., судебные расходы по составлению претензии страховщику о выплате неустойки в размере 10 000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб.

С данным решением не согласился представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки, отказать ФИО1 в возмещении судебных издержек в полном объеме, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Взысканную сумму неустойки считает чрезмерно завышенной, суд не дал оценки доводам ответчика о необходимости снижения неустойки. Отмечает, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок является основанием освобождения страховщика от выплаты неустойки. Ссылается на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, представившего ненадлежащим образом заверенные копии документов органов ГИБДД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 года решение суда изменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 400 000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 января 2022 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Lada Granta», причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Rav 4».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 – АО «Тинькофф Страхование».

14 февраля 2022 года ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

28 февраля 2022 года страховщик письмом уведомил истца о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено заявителю посредством почтового отправления.

Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 951 908 руб.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 руб.

8 апреля 2022 года ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

11 мая 2022 года ответчик в ответ на претензию повторно уведомил истца о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с указанными выше требованиями.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 30 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не рассматривался.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что при подаче заявления страховщику истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2022 года, в котором содержались сведения об обстоятельствах ДТП и действиях виновного лица, что позволяло ответчику установить факт наступления страхового случая. Кроме того, запрос документов был направлен страховщиком с нарушением сроков, установленных абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик не обжаловал решение финансового уполномоченного, 14 июля 2022 года его исполнил, выплатив истцу 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 753919.

20 июля 2022 года ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. за составление претензии.

29 июля 2022 года ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

2 сентября 2022 года решением финансового уполномоченного ФИО6 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на исполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года, в связи с чем последний в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение не выплачено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (htpps://fedresurs.ru) 6 мая 2022 года было размещено заявление АО «Тинькофф Страхование» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства признается несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «Тинькофф Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Напротив, истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных правилами ОСАГО, на что также указано в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2022 года.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Определенная к взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Представленные ответчиком расчеты процентов исходя из ключевой ставки банковского процента, а также по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку порядок определения расчета неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем при разрешении требований о взыскании расходов по составлению претензии страховщику, суд первой инстанции в нарушении части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и взыскал данные расходы в размере 10 000 руб., тогда как истцом заявлено о взыскании расходов по составлению претензии в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу в части постановленной к взысканию суммы расходов по составлению претензии нельзя признать законным и оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной за подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение суда изменено только в части взыскания судебных расходов, что не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по составлению претензии страховщику о выплате неустойки в размере 6 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. Волынская

А.А. Жирохова