57RS0023-01-2022-001713-75

№ 2-1978/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Паршиной Л.В., Легостаевой А.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1978/22 по иску Тимошевского ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орёл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец Тимошевский ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орёл» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал следующее.

23.12.2021 года он обратился к ответчику по поводу проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №***, причина обращения – посторонний звук, свист в подкапотном пространстве, скорее, от приводного ремня проявляется на холодном двигателе.

По акту сдачи-приёмки от 23.12.2021 года в 12.03 часов автомобиль был принят ответчиком; при оформлении в акте были указаны визуальные повреждения автомобиля, в том числе на лобовом стекле, в центре, на высоте примерно 30 см от низа стекла, напротив водительского сиденья имелось маленькое повреждение – скол от попадания наледи, который образовался в ходе эксплуатации автомобиля более трёх лет назад и был отремонтировано путём засверливания скола, имеет диаметр не более 1 мм, на эксплуатационные свойства автомобиля не влиял, ограничений в его эксплуатации не создавал.

23.12.2021 года после звонка работника автосервиса в 15.35 часов истец прибыл забрать автомобиль после ремонта, оплатил работы; автомобиль находился на территории ответчика на улице, стёкла были запотевшими, на вопрос работник сервиса пояснил, что стекла запотели, так как автомобиль был вывезен из тёплого помещения, кроме того, находился в состоянии после мойки.

После выезда с территории автосервиса, через 1-2 минуты движения, истец обратил внимание, что по лобовому стеклу стала появляться и далее увеличиваться «волосяная» линия трещины; через некоторое время обнаружил на лобовом стекле с его наружной стороны ниже дворника скол, от которого разошлись три трещины, из которых одна пошла вертикально вверх. Таким образом, сразу после получения автомобиля из ремонта истцом было обнаружено повреждение лобового стекла автомобиля в виде глубокого нового скола, от которого исходили трещины лобового стекла. Кроме того, истец обнаружил, что перестала работать кнопка обогрева лобового стекла, также обнаружил, что в бачке омывателя лобового стекла вместо омывающей жидкости, в которой у него были залита зимняя «незамерзайка», был залита вода.

Истец обратился в автосервис ответчика, где указанные трещины были зафиксированы, однако, работники автосервиса настаивали, что в ходе ремонтных работ лобовое стекло не повреждалось.

Указывая, что в ходе ремонтных работ ему были причинены убытки в виде повреждения автомобиля, что свидетельствует о некачественно выполненном ответчиком ремонте в виде повреждения лобового стекла, повреждения кнопки обогрева лобового стекла, а также замены имеющейся в бачке омывателя зимней омывающей жидкости лобового стекла на воду, истец просил суд обязать ответчика произвести ремонт его автомобиля в целях устранения вышеуказанных повреждений, возместить ему размер утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства с заключением судебной экспертизы не согласились, настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения иска, согласился с заключением судебной экспертизы; настаивал, что работы по ремонту были произведены без нарушений, что подтверждается многочисленными доказательствами; наставал, что повреждение лобового стекла возникло не по вине ответчика; дополнительно пояснил что менеджер, принимающий автомашину для выполнения работ, по окончании ремонт производит осмотр транспортного средства, потом оно помещается на клиентскую автостоянку, менеджер также участвует в выдаче транспортного средства клиенту (в материалах дела имеются подробные письменные возражения).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; уУдовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

23.12.2021 года истец Тимошевский ФИО11 обратился к ответчику по поводу проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №***, причина обращения – посторонний звук, свист в подкапотном пространстве, скорее, от приводного ремня проявляется на холодном двигателе.

По акту сдачи-приёмки от 23.12.2021 года в 12.03 часов автомобиль был принят ответчиком; при оформлении в акте были указаны визуальные повреждения автомобиля, в том числе на лобовом стекле, в центре, на высоте примерно 30 см от низа стекла, напротив водительского сиденья имелось маленькое повреждение – скол от попадания наледи, который образовался в ходе эксплуатации автомобиля более трёх лет назад и был отремонтировано путём засверливания скола, имеет диаметр не более 1 мм.

По выезду с территории автосервиса истец обнаружил на лобовом стекле с его наружной стороны ниже дворника скол, от которого разошлись три трещины, из которых одна пошла вертикально вверх.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии заявленных истцом повреждений и причинах их возникновения; проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (л.д.81-82).

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом было установлено следующее: на стекле ветрового окна автомобиля истца имелся «кратер» (яма) в виде скола в нижней средней части с исходящими от него тремя трещинами, соответственно, вниз до края стекла, вправо и, соответственно, вверх с последующим поворотом влево, трещина проклеена полимером, окончание трещины засверлено для предотвращения её развития; помимо указанных повреждений стекло ветрового окна имеет следы ремонта (засверливания) иного, ранее полученного, скола, а также несколько иных сколов, локализованных в зоне действия стеклоочистителей водителя; причиной возникновения трещин экспертом было определено приложение внешнего воздействия; выявленные повреждения не могли образоваться в ходе выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля; по мнению эксперта, на стекло воздействовал предмет небольшой массы и достаточно большой скорости, причиной возникновения такого повреждения могло стать попадание по стеклу небольшого твёрдого предмета (камня размером, соответствующим размеру кратера) или другого жёсткого предмета небольшого размера (массы); направление воздействия данного предмета по отношению к автомобилю было, соответственно, «спереди-назад» и «сверху-вниз», под острым углом к продольной оси автомобиля; образование скола и произведённый ремонт лобового стекла путём засверливания скола могли повлиять на остаточное напряжение лобового стекла (образование внутренних векторов напряжения) и его прочность; «засверливание», заполнение полимером и т.д. не предусмотрены предприятием-изготовителем в качестве технологии ремонта стекла; если ветровое стекло изначально имело дефект, перепад и смена температурного режима могли привести к образованию трещины (выводы, листы 22-23 экспертного заключения).

Судебный эксперт ФИО4 был допрошен в ходе судебного разбирательства, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы дополнительно пояснил следующее. Наличие «кратера» и трещин на ветровом стекле не были зафиксированы ни при приёмке ответчиком автомашины истца на ремонт, ни при её выдаче, ремонт производился в связи с обращением истца по иным недостаткам т/с; расположение трещины ветрового стекла относительно открытого капота (что производился по характеру заказанных истцом работ) исключает её образование в ходе ремонтных работ, так как по характеру образования возникла в ходе движения автомобиля, «под углом»; в ходе мойки автомашины также не применяются предметы, которые могли бы причинить такие повреждения ветрового стекла, кроме того, «летящие» в него на высокой скорости; наличие скола на стекле влечёт образование на нём напряжения, в результате чего, в том числе, при перепаде температур, трещина была бы горизонтальной, а в рассматриваемой ситуации трещина имела иное направление развития, была вторична от ранее образовавшегося повреждения; стекло ранее имело скол, при повреждении ветрового стекла единственный допустимый способ ремонтного воздействия – замена стекла; также пояснил, что в ходе экспертного исследования им, в том числе, были исследованы фото- и видеоматериалы, имеющиеся в деле, из которых следует, что ни при приёме автомашины в ремонт, ни в при её выдаче трещины на стекле не имелось, на фото- и видео- ветровое стекло автомашины было хорошо видно.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы являются однозначными, не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Позиция истца основана на его предположениях относительно обстоятельств причинения ущерба и какими–либо доказательствами не подтверждена, выводов судебного эксперта не опровергает, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Установив изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинение ущерб истцу и, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинённый истцу ущерб.

В связи этим в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Тимошевского ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орёл» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.