УИД №77RS0001-02-2021-022538-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/22 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лапшину Марку Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 786 098 рублей 53 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 060 рублей 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки * принадлежащий ответчику, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.
Свое обращение истец мотивировал тем, что 16 августа 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 0415725910, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 690 000 рулей на приобретение автотранспортного средства на срок 61 месяц под 23,6 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщик передал банку в залог приобретаемый автомобиль марки *. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на сумму 786 098 рублей 53 копеек, из которых 659 521 рубль 05 копеек – просроченный основной долг, 121 976 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 4 600 рублей 80 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 0415725910, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 690 000 рулей на приобретение автотранспортного средства на срок 61 месяц под 23,6 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 786 098 рублей 53 копеек, из которых 659 521 рубль 05 копеек – просроченный основной долг, 121 976 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 4 600 рублей 80 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.
Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Истцом было направлено требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности. Ответчиком требование банка выполнено не было.
Судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, а именно не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что в обеспечение возврата кредитных средств заемщик передал банку в залог приобретаемый автомобиль марки «*.
Согласно заключения специалиста ООО «НОРМАТИВ» № 356-03-21/1287 рыночная стоимость автомобиля * на дату оценки составляет 600 000 рублей.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, поскольку ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору, обеспечением выполнения обязательств был автомобиль, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 060 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лапшину Марку Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Марка Алексеевича (паспорт *) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН *) задолженность по кредитному договору в размере 786 098 рублей 53 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 060 рублей 99 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки *, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова