САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18967/2023 Судья: Пешнина Ю.В.

УИД: 78RS0017-01-2022-006735-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Вьюжаниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело №... по частной жалобе ООО «Аттика» в части распределения расходов на проведение экспертизы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску А.А.М. к ООО «Аттика» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы возложена на А.А.М. и ООО «Аттика» в равных долях.

<дата> в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ООО «Аттика» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в которой заявитель просит отменить постановленное определение районного суда как незаконное и обязать суд возложить оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы на истца.

В частной жалобе ответчик просит определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ООО «Аттика», отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вынесенное определение противоречит ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения, по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возложена на истца обязанность по оплате судебной экспертизы как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении.

При этом возложение обязанности по оплате половины стоимости судебной экспертизы на ответчика не нарушает его прав.

Ответчик в частной жалобе указывает, что не возражал против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, также им были представлены вопросы для экспертов и список экспертных учреждений, однако суд первой инстанции не выбрал учреждение представленное ответчиком, в связи с чем расходы по оплате не подлежат возложению в равных долях.

Истец в возражениях указывает, что исковое заявление обусловлено наличием у него вреда, причиненного некачественной медицинской услугой, оказанной ответчиком, а потому с учетом принципа распределения бремени доказывания по настоящему спору, разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, должен ответчик, в связи с чем оплата экспертизы должна быть возложена на стороны в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Данные разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 не опровергают того, что при разрешении настоящего спора на истце лежит обязанность доказать причинение вреда при оказании ему ответчиком медицинских услуг, а на ответчике - обязанность доказать качественность оказанных истцу медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при распределении обязанности по оплате судебной экспертизы в равных долях на истца и ответчика, суд первой инстанции в полной мере руководствовался нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях, исходя из правил распределения бремени доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, не может нарушать права ответчика.

Иных правовых доводов частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аттика» – без удовлетворения.

Судья: