Решение по делу № 2-1000/2022 от 27.09.2022.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 г.

Дело № 2-1000/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001473-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору цессии в размере 4 700 054,40 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799453,26 руб., расходы по оплате госпошлины 35 698,00 руб.

В обоснование требований указывает, что между ИП ФИО1 (Цедентом) и ФИО2 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с должника – ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест) по Договору строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ Размер уступаемого Цессионарию права составляет 4 700 054,40 руб. Стоимость права требования, уступаемого по Договору составляет 4 700 054,40 руб. и уплачивается Цессионарием Цеденту в срок до 31.12.20119 г. До настоящего времени Цессионарий не исполнил свои обязательства по оплате уступаемого права. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 4 700 054,40 руб. Поскольку ответчик неправомерно пользовался данными денежными средствами, полагает необходимым взыскать с него проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения срока оплаты) до ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых по расчету истца составляет 799 453,26 руб.

Истец ИП ФИО1 в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Выразил несогласие с отзывом ответчика. Указал, что ответчик вводит суд в заблуждение указывая, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка), однако, истец никогда не имел долговых обязательств перед ФИО2 и никогда не заключал с ним договор займа, как не писал и не подписывал никаких расписок в получении денежных средств. Ответчик пытается уйти от ответственности по возврату истцу денежных средств. Единственным договором, который заключался между истцом и ответчиком, является договор цессии. Об отсутствии каких-либо договоров займа говорит и тот факт, что ответчик пытался подписать у истца договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ, направив договор по электронной почте, по смыслу которого истец якобы берет в долг у ответчика 4 700 054,50 руб. Истец отказался от подписания данного договора. О существовании расписки, о которой говорит ответчик, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ во время проведения его допроса в качестве свидетеля в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки в отношении ответчика. ФИО2 представил в налоговую поддельную расписку. Ответчик утверждает, что денежная сумма, которая якобы была предоставлена по расписке, предоставлялась истцу для заключения договора подряда на выполнение строительных работ, а также, что на тот момент у истца не было собственных денежных средств для выполнения строительных работ. Данное утверждение является надуманным, т.к. по условиям договора строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были произведены два авансовых платежа на сумму 14 999 999,71 руб., т.е. в денежных средствах истец не нуждался. Кроме того, работы по договору подряда ответчиком были завершены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, получать денежные средства от ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика для выполнения работ по договору, которые фактически выполнены, истцу не было необходимости. Никакой расписки не существовало. Соответственно, и не было надписи на расписке, о которой говорит ответчик «претензий по выплате денежной суммы не имеется… долг погашен в полном объеме..». Утверждение ответчика, что с расписки якобы истцом была сделана копия, безосновательно, поскольку тогда копия была бы сделана с расписки с указанной надписью, тогда как представленная истцом копия данной надписи не имеет. Утверждение ответчика о том, что Договор цессии заключался на безвозмездной основе является надуманным, поскольку текст договора цессии (п. ) указывает стоимость уступки 4 700 054,40 руб., а также срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлен в суд и не может быть представлен оригинал расписки. Истец просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым, подложным доказательством, исключить расписку из числа доказательств.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, повторно представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его представителя ФИО3 на больничном. Суд признал неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчика, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя по доверенности не представлено. Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ответчиком второй раз подряд по тем же основаниям. Доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО2 лично, либо через иного представителя, суду не представлено.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требования иска. Указала, что спорный Договор уступки заключен между истцом и ответчиком в рамках выполнения требований по заключенному ранее договору займа (расписки) на сумму о предоставлении в долг ИП ФИО1 денежной суммы 4 750 000,00 руб. По условиям расписки выплата денежной сумм в качестве погашения долга может быть произведена путем зачета встречных денежных средств согласно требований уступки права собственности. Денежная сумма была предоставлена ответчиком истцу для заключения им договора подряда с ООО СЗ «Аскона Инвест». Собственных средств на выполнение подрядных работ истец не имел. Предоставить оригинал расписки ответчик не имеет возможности, ввиду того, что при погашении суммы долга по расписке ответчиком была сделана надпись: «претензий по выплате денежной суммы не имеется… Долг погашен в полном объеме..», с последующим возвратом договора и расписки ФИО1 Истец сделал для ответчика копию расписки. Подлинность расписки также подтверждается свидетелем ФИО4, которая присутствовала при составлении документов займа. Никаких отношений с ООО «Аскона Инвест» у ответчика не было, в связи с чем, права требования долга в рамках Договора строительного подряда у ответчика не имелось. Договор уступки был заключен между истцом и ответчиком на безвозмездной основе. Тем самым подтверждается тот факт, что имеющийся ранее долг перед ФИО2 ФИО1 был возвращен путем передачи уступки права требования. В договоре уступки указана только сумма передаваемого долга, цена уступки не указана, договор является безвозмездным. Ранее ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность директора. Однако, после увольнения, стал всячески порочить репутацию ответчика, предоставляя ложную информацию в различные организации, у истца имеется личная неприязнь к ответчику. Ответчиком подано заявление в полицию за заведомо ложный донос. Истец сообщает суду заведомо ложную информацию с целью уклонения от уплаты налогов. Указала, что в действительности, договор цессии является безвозмездным.

Третье лицо ООО «Монтажное управление 33» (ранее - ООО СЗ «Аскона Инвест»), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений, ходатайств не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (Заказчиком» и ИП ФИО1 (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда №№, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика отделочные работы, работы по стяжке полов на объекте: «многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: , (п. Договора).

Согласно п. Договора подряда, стоимость работ составляет 29 999 999,43 руб. Заказчик после подписания договора производит оплату аванса на закупку материала 25% в размере 7 499 999, 86 руб. Второй платеж на закупку материала 25% в размере 7 499 999, 86 руб. – не ранее 7 рабочих дней после перечисления первого платежа. Оплата за выполненные работы производится ежемесячно, исходя из фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ…

Согласно представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (далее – Общество) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Общества перед ИП ФИО1 по указанному договору составила 11 733 046,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Цедентом) и гражданином ФИО2 (Цессионарием) (ответчиком) заключен Договор уступки права требования №.

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Должника – ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» по Договору строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения Договора цессии размер обязательств Должника перед Цедентом по Договору подряда составляет 6 583 004,94 руб. (Данный размер обязательств подтверждается также имеющимся в материалах дела договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. указанного договора)).

Размер уступаемого права составляет 4 700 054,40 руб., оставшаяся часть обязательств Должника в размере 1 882 950, 54 руб. остается за Цедентом.

Право требования по договору переходит к Цессионарию с момента подписания Договора Цессии.

В силу п. Договора цессии, стоимость права требования, уступаемого по договору цессии, составляет 4 700 054, 40 руб. и уплачивается Цессионарием Цеденту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (Продавец) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продает ФИО2 (Покупателю) квартиру по адресу: по цене – 4 700 054,40 руб.

Соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» и ФИО2 взаимные обязательства сторон соглашения по Договору Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ «погашены».

По спорному договору цессии у ответчика возникла задолженность перед истцом на сумму 4 700 054,40 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что спорный договор цессии является безвозмездным, поскольку п. Договора указывает на возмездный характер сделки.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ФИО2 предоставлял заем ФИО1 в размере 4 750 000,00 руб., в связи с чем, задолженности по договору цессии не имеется, ввиду следующего.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор ФИО1 не подписан.

Истцом в материала дела представлена электронная переписка между истцом и ответчиком, из которой усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предлагает ФИО1 подписать договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что договор ему необходим для предоставления в налоговый орган с целью подтверждения оплаты приобретенной квартиры.

Как пояснил ИП ФИО1 никаких заемных обязательств он перед ФИО2 не имеет, расписку он никогда не подписывал, договора займа тоже. О расписке ИП ФИО1 стало известно при проведении в отношении ФИО2 камеральной налоговой проверки.

В материалы дела также представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывала представитель ответчика, оригинала расписки у ответчика не имеется, поскольку оригинал находится у ситца в связи с ее «погашением».

Истец факт подписания расписки отрицает.

Доказательств передачи денежных средств ответчику в указанной в расписке сумме, в материалы дела не представлено.

Из выписки по счету ответчика в ПАО Сбербанк перевод указанной суммы денежных средств ФИО1 не прослеживается.

По запросу суда в материалы дела представлены документы налоговой проверки в отношении ФИО2

Из протокола допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства ФИО2 в размере 4 750 000,00 руб. ФИО1 не передавались. Подпись в представленной на обозрение ФИО1 расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принадлежит, денежных средств на сумму 4 750 000,00 руб. он от ФИО2 не получал.

В материалах дела не имеется доказательств перечисления денежных средств по расписке ответчиком истцу.

Как поясняла представитель ответчика, денежные средства были предоставлены ФИО1 для того, чтобы он имел возможность заключить Договор строительного подряда с ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и начать производить работы по договору, поскольку собственных средств у ФИО1 для закупки материалов не имелось.

Данный довод судом отвергается, поскольку, как следует из п. Договора, Заказчик (ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест») производит оплату аванса на закупку материала 25% в размере 7 499 999, 86 руб. Представленным по запросу суда в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ факт перечисления указанной суммы ФИО1 подтверждается.

Таким образом, у ФИО1 не было необходимости брать в долг у ФИО2 денежные средства для указанной цели.

Кроме того, представленная в материалы дела копия расписки датирована ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает позицию ответчика о предоставлении займа для закупки материалов ФИО1 для выполнения условий договора строительного подряда, поскольку сам договор заключен ранее составления расписки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела факт заемных отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения. Доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в материалах дела не имеется, равно как не имеется и оригинала расписки, факт составления которой оспаривается истцом.

Более того, даже при наличии заемных правоотношений между сторонами, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии задолженности по спорному договору Цессии, поскольку данные правоотношения не связаны друг с другом, соглашения о зачете между сторонами в рамках данных правоотношений не заключалось.

Судом не может быть дана оценка расписки в качестве недопустимого, подложного доказательства, и как следствие, исключении ее из числа доказательств ввиду отсутствия в материалах дела оригинала документа, отсутствия в материалах дела доказательств фальсификации (подложности) расписки.

Из материалов налоговой проверки, а именно, из Дополнения к Акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки установлено, что платежный документ, подтверждающий оплату права требования, уступаемого по договору цессии, в сумме 4 700 054, 40 руб. ФИО1 ФИО2 не представлен. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платежного документа на сумму 4 700 054,40 руб., подтверждающего факт оплаты по договору уступки права требования ФИО2 не исполнено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 700 054, 40 руб., которые надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно было быть выполнено) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления), сумма которых, по расчету истца, составляет 799 453, 26 руб.

Суд соглашается с указанной суммой, данный размер процентов совпадает с размером процентов по расчету, произведенному судом.

Указанный размер процентов также необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 35 698 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, задолженность по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 054 (четыре миллиона семьсот тысяч пятьдесят четыре) руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 453 (семьсот девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 26 копеек, а также в возврат госпошлины в сумме 35 698 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Кутузова