КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр.дело № 2-685/2023

89RS0004-01-2022-005091-42

судья А.Л. Осмоловская

апелл. дело № 33-1985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору за пмериод 31 января 2022 года по 20 июня 2022 года в сумме 227 380 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 762 рубля.

В удовлетворении в остальной части исковых требований -отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31 января по 20 июня 2022 года в сумме 256 180,97 руб, в том числе: 197 757,13 руб. - основного долга, 23 423,04 руб. -процентов по кредиту, 35 000,80 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 762 рубля. В обоснование требований иска указано, что 31 декабря 2009 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит к специальному карточному счету со льготным периодом кредитования. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении-анкете, Общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредитования с использованием банковских карт, тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в сумме 300 000 руб. (лимит овердрафта). Однако кредитное досье банком утрачено. В подтверждение заключения договора представлена выписка по счету с указанием персональных данных ответчика, из которой усматривается наличие задолженности. На основании решения общего собрания АО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 года, а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 24 февраля 2022 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» реорганизован путем присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Заочным решением Новоуренгойского городского суда 30 ноября 2022 года (в редакции определения того же суда от 10 января 2023 года об устранении описки) исковые требования ПАО Банк ФК «Открытие» удовлетворены (том 1, л.д. 141 - 144).

Определением Новоуренгойского городского суда от 10 января 2023 года заочное решение от 30 ноября 2022 года по настоящему делу - отменено, производство по делу возобновлено (том 1, л.д. 190, 190-об).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Банк ФК «Открытие», извещенного о времени и месте слушания дела заседания и заявившего соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 требования иска не признал. В случае удовлетворения требований иска просил суд снизить размер неустойки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что отсутствие кредитного досье не позволяет достоверно и актуально определить факт заключения договора, его условия, факт наличия задолженности и ее размер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания АО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 года, а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 24 февраля 2022 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» реорганизован путем присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Требования иска основаны на наличии с ФИО1 задолженности перед ПАО «Росгосстрах Банк», образовавшейся до реорганизации.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 ссылался на отсутствие договорных отношений с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а также оспаривал размер задолженности перед ПАО «Росгосстрах Банк» в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, введенном Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу означенного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, предмет доказывания по спорам по искам кредитора к гражданину-заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору образуют факты: заключение договора займа или кредитного договора, включая: достижение сторонами соглашения по определенным условиям кредита, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме кредита - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата; предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму кредита, кредитором (заимодавцем) непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу; 2) истечение срока кредита; 3) возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично (статья 810 ГК РФ); 4) уплата заемщиком процентов на сумму кредита (статьи 809, 819 ГК РФ); 5) периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом (кредитом) и санкционных процентов (статьи 330, 811, 819 ГК РФ).

С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дела, в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания заключения договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит именно на истце (кредиторе).

Юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, хотя и обладающему признаками недействительности или незаключенности, в том числе ввиду отсутствия письменной формы договора, но исполнение по которому принято и осуществлено встречное исполнение должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность такого договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение), последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, чтобы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, кредитных правоотношений и определить объем обязательства должника.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлены выписки по лицевому счету (том 1, л.д. 162 - 190, том 2, л.д. 11 - 117), справка о наличии задолженности (том 2, л.д. 216 - 217), а также расчет задолженности (том 2, л.д. 1 - 9).

Выписки по счету подтверждают как факт перечисления ответчику кредитных денежных средств, так и пользование ими в течение продолжительного времени (22 ноября 2010 года по 20 февраля 2021 года), в том числе частичный возврат денежных средств.

Однако выписки не позволяют установить все существенные условия кредитного договора, поскольку отражает лишь финансовые операции и движение денежных средств, а также с достоверностью не свидетельствует как о наличии задолженности, так и о ее размере.

В этой связи расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком оспаривался, не мог быть судом проверен.

При этом судом апелляционной инстанции истцу предоставлялась возможность представить дополнительные доказательства в обоснование требований иска, а именно: общие правила выдачи кредитов; правила предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, тарифы банка на обслуживание кредитных банковских карт по состоянию на дату заключения кредитного договора (31 декабря 2009 года) и на дату реорганизации банка.

Как следует из ответа представителя истца на судебный запрос, указанные документы в банке отсутствуют. Они также не опубликованы на официальном сайте ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сети Интернет.

При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 9 марта 2023 года отменить и постановить по делу новое решение:

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении требований иска к ФИО1 отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи