Решение по делу № 2-820/2025 от 19.09.2025 | Каневской районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О разделе земельного участка в натуре Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> иск поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчицы <ФИО> – <ФИО> возражала против удовлетворения иска. Представила на него

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> о выделе в натуре земельного участка - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу №2-820/2025

23RS0019-01-2025-001328-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская Каневского района 18 сентября 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истца ФИО2,

Представителя ответчицы ФИО3 - ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе в натуре земельного участка, указывая, что является собственником 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов и разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ. Запись государственной регистрации - №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой 1/2 доли данного земельного участка является его родная сестра ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках недвижимости и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ. Запись государственной регистрации - № дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. Границы общего земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ. Он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты недвижимости он получим по договору дарения от отца К., что подтверждается договором дарения жилого дома и 1/2 доли приусадебного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения жилого дома и 1/2 доли приусадебного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ответчице принадлежит на праве собственности другой дом, расположенный на их общем земельном участке. Таким образом, у них на одном земельном участке имеются 2 жилых дома. В настоящее время у него возникла необходимость выдела его доли земельного участка, так как использование земельного участка с ответчицей не представляется возможным вследствие ее неприязненных отношений к нему и недоговороспособности. А поскольку ранее раздела земельного участка не предполагалось, все необходимые заезды и проходы были устроены родителями для одного двора. Исходя из этого, его предложения продать участок целиком, а вырученные деньги поделить поровну, или кто-то у кого-то выкупает по рыночной цене на момент купли-продажи, были отвергнуты. Ответчица захотела делиться еще с 2006 года. Начала требовать снести сараи, условно находящиеся на ее стороне (что пришлось и сделать), убрать прицеп и машину на улицу (другого места во дворе не предусмотрено), вырубила весь виноградник, срубила все садовые деревья, ранее насаженные им с согласия родителей, теперь везде растут бурьяны, засыпала погреб без его согласия. Хозяйственной деятельности ответчица никогда не вела, поэтому все работы на участке полностью продолжили выполнять он с супругой, в том числе и вся забота об отце лежала на них. В результате, находясь на 3 группе инвалидности, занимаясь дополнительно разведением попугаев, ему пришлось сократить поголовье, что негативно отразилось на его материальном положении. Ранее ответчица обращалась с исковым заявлением в Каневской районный суд о выделе в натуре земельного участка, дело № <адрес> сделана экспертиза, назначенная судом (заключение эксперта № по материалам гражданского дела №), с которым истица была не согласна. Поскольку при межевании экспертиза выявила кадастровую ошибку, то раздела не произошло, в последующем дело было оставлено без рассмотрения, (определение к делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Ему пришлось разобраться в сути кадастровой ошибки и устранить ее, приложив немало усилий и средств, с помощью весьма профессионального кадастрового инженера. Теперь для раздела участка препятствий нет. Предложенный им ответчице оптимальный вариант раздела участка, руководствуясь законодательством, ее тоже не устраивает. Просит суд выделить в натуре ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 961 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащую мне на праве собственности, на основании заключения эксперта № по материалам гражданского дела№ от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 961 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Представила на него возражение, согласно которому требования ФИО2 считает незаконными по следующим основаниям. Экспертом выполнен только один вариант раздела земельного участка. При этом, как видно из приложения (чертеж 1) двор, где располагаются строения разделен таким образом, что большая часть территории после такого раздела будет принадлежать Ответчику, при этом в незастроенной тыльной части участка мне отведен больше земли с целью равенства площадей. Эксперт указал (лист заключения 9), что согласно правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения в зоне Ж- 1Б, где расположен рассматриваемый земельный участок, предельные параметры земельных участков «Для индивидуального жилищного строительства» следующие: - минимальные размеры земельных участков 250м.кв., максимальные размеры земельных участков - 50000 кв.м., - минимальная ширина земельного участка по фасаду – 8 м, - ширина проезда к основному земельному участку - не менее 3 м (проезд не считать шириной участка); - расстояние до границы смежного земельного участка от хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Фасадная часть имеет ширину, равную 13.93 м. Ответчику по этому единственному варианту отведено 10,38 м., ей отведено 3,54 м. При этом ответчик имеет гараж шириной 3,85 м, проход слева от гаража и еще ему остается расстояние длиной 5,53 м, что ущемляет ее права на равноправие в пользовании участком. В настоящее время Истец имеет гараж, и дополнительное место для парковки во дворе. Им используется практически вся ширина фасадной части участка, и это же самое закрепляется за ним согласно Заключению. Эксперт приводит Правила землепользования и застройки Каневского сельского поселения, зоны Ж-1. При этом в Заключении он приводит ее не полностью, а указывает лишь расстояние, которое отступается от хозяйственных построек (1м). Однако согласно ПЗЗ зона Ж-1 для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства: минимальные отступы от границ земельных участков до допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которого запрещено строительство сооружений - от красной линии улиц и проездов расстояние до строений - не менее 3 м; расстояние до границы смежного земельного участка должно быть не менее – 3 м и 1м хозяйственных построек с учетом соблюдения требований технических регламентов. При этом эксперт в своих выводах указал, что возможен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № согласно чертежа 1 Заключения. На этом чертеже расстояния до границы образуемого смежного участка Ответчика до моего жилого дома составляет 0,75, 0,95 и 1,0 м, что не допускается согласно нормам и правилам ПЗЗ Каневского сельского поселения. Таким образом, раздел земельного участка невозможен, так как образуемые участки не соответствуют нормам ПЗЗ Каневского сельского поселения, а следовательно и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса. Все чертежи выполнены без указания масштаба, длины линий не все указаны. Отсутствуют таблицы со значениями координат, длин линий. Не указаны расстояния между жилым домом истца и проведенной границей, а также между обоими участков. В связи с тем, что?жилыми домами. Не указана ширина образуемых эксперт обнаружил реестровую ошибку, которую необходимо было исправлять, и в своем Заключении не указал координаты поворотных точек образуемых участков, а также дал по своей сути ложное Заключение она написала письмо о возврате денежных средств за некачественно выполненную работу, так как за эту экспертизу платила она. Не получив ответа, она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в прокуратуру <адрес> о привлечении ФИО5, эксперта по гражданскому делу № Каневского районного суда, к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ей неоднократно приходили ответы из правоохранительных органов. В одном из ответов при опросе ФИО5 объяснила, что «градостроительными нормами ПЗЗ не усматриваются требования обязательного обустройства ограждений (изгородей) с боковых сторон участков, соответственно проход не будет затруднен», что вообще ни выдерживают никакой критики. Она хотела установить именно забор между участками, а если невозможно установить забор, то это означает что раздел невозможен, так как он не соответствует нормам ПЗЗ, что означает - Заключение - ложно. Таким образом, считает, что данное Заключение не может быть положено в основу решение суда о разделе земельного участка при выделе 1/2 доли земельного участка. Считает, что вторая экспертиза не соответствует требованиям ПЗЗ нарушает права ее доверительницы. У неё точно такая же 1/2 доля, как и у истца, и поэтому неравнозначный этот раздел земельного участка влечёт нарушение её законных прав и интересов. Считает, что в исковых требованиях по данной экспертизе необходимо отказать.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показала, что является руководителем ООО «Экспресс сервис». При производстве данной экспертизы она пользовалась правилами землепользования и застройки Каневского сельского поселения. Там прописано в документации, какими документами они пользовались. В старом деле тоже был один вариант экспертизы. Это не такой же идентичный вариант. Когда они второй раз обследовали, вот здесь вот штрихами обозначен погреб, который сейчас в настоящий момент полностью ликвидирован, засыпан, прям вровень с землёй. Поэтому было всего 70 сантиметров до этого погреба расстояние, ну то есть проходить, это очень мало для того, чтобы пройти. Законодательство предусматривает проходы не менее метра. Поэтому они сейчас пересмотрели, чтобы вот тут был метр, и тут тоже. <адрес> должен быть не менее 3 метров. Хотя бы как если не получается разделить участок по 8 метров каждый, чтобы был по ширине, по фасаду, тогда нужно использовать положение ПЗЗ о том, что проезд не менее 3 метров, но этот проезд не входит в ширину участка. Эти условия соблюдаются только как заехать на участок. Нигде не написано, что эти 3 метра должны проходить по всему участку. Южная граница установлена, вот на сегодняшний момент, когда они делали заключение. Пусть доверительница объяснит, на каком основании она поставила дом на границе с соседним участком менее 3 метров, она нарушила. Когда мы получили первый раз определение о возможности раздела земельного участка. Дело в том, что участок был не отмежёван вообще. Потом, как выяснилось, ещё когда они стали рассматривать, писать заключение выяснилось. Мало того, что он не отмежёван, так ещё и соседние участки стоят на кадастре с реестровыми ошибками. Они разделили по великой просьбе доверительницы. Решили просто прописать расстояние. Когда дали вариант раздела, они просто прописали расстояние вот здесь вот, просто расстояния. А потом они навели порядок в плане, исправили ошибки. И сейчас к ним пришло то, что вот сейчас в кадастре. И они уже исходили из координат, которые сейчас, по которым участок стоит сейчас в ЕГРН. Теперь граница эта прописана в координатах как положено. Поэтому сейчас рассмотрели в координатах, дали вариант. Тот вариант возможно применить. Но дело в том, что теперь, когда участки были исправлены, она не может подписаться, что он полностью соответствует чему-то. В этот раз они его проверили, расширили вот этот проход специально, чтобы дама проходила. Она не имеет права сносить постройки. Почему они вот здесь сдали 3,60, потому что вот эта ширина ворот, а здесь ещё и калитка, которая принадлежит истцу. Поэтому и тут всего 3,60 это вот конкретно ширина ворот. И они там написали, что компенсация за лишнюю площадь, которая там возникает, не могут же они прямо до квадратного метра разделить. Поэтому всегда считают рыночную стоимость и компенсацию за вот эти метры. Тут они её не стали считать, потому что ворота, принадлежащие истцу, отходят госпоже ФИО3, поэтому сказали, что компенсацию не имеет смысла считать. Проезд присутствует, вот он, проезд 3,60. Вот там вот только прописано, что тротуар от дороги, от забора должен быть не менее метра, чтобы люди могли ходить по улице, пишут применительно, потому что нет конкретного указания, какой должен быть проход. И расстояние до хозпостроек не до дома, до хозпостроек это уже прописано в ПЗЗ 1 метр. Расстояние до птичника допустимое от жилого дома. Этот раздел возможен нормам ПЗЗ. Вот эти участки, которые образуются после того, если будет принято такое решение, будут поставлены на кадастровый учёт без вопросов по решению суда. Когда она была второй раз на обследовании, уже никаких птиц там практически не было. Вот здесь вот, которые были, в эти постройки были, вот полностью было застроено, теперь несколько штук всего лишь.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов и разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ. Запись государственной регистрации - №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой 1/2 доли данного земельного участка является его родная сестра ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках недвижимости и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ. Запись государственной регистрации - № дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Границы общего земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объекты недвижимости он получил по договору дарения от отца К., что подтверждается договором дарения жилого дома и 1/2 доли приусадебного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения жилого дома и 1/2 доли приусадебного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчице принадлежит на праве собственности другой дом, расположенный на их общем земельном участке.

Таким образом, у сторон на одном земельном участке имеются 2 жилых дома.

В настоящее время у истца возникла необходимость выдела его доли земельного участка, так как использование земельного участка с ответчицей не представляется возможным вследствие ее неприязненных отношений.

Согласно ст.254 ГК РФ, выдел доли одного из участников совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 961 м2, образуются: 1.ЗУ1 с видом разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства» площадью 481 м2 (передается в собственность ФИО2). 2.ЗУ2 с видом разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства», площадью 480 м2 (передается в собственность ответчику ФИО3). Наименование вида разрешенного использования образуемых земельных участков принято в соответствии с правилами землепользования и застройки (ПЗЗ). В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ гола №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Межевые границы образуемых земельных участков устанавливаются следующим образом:

№

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения ещё одной экспертизы, не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, следует произвести раздел земельного участка площадью 961 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в соответствии с заключением эксперта № следующим образом:

ФИО2 передать в собственность земельный участок 3У1 с видом разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства», площадью 481 кв.м., относящийся к категории - земли населенных пунктов, образовавшийся в результате раздела на два земельных участка земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Установить межевую границу ЗУ1 следующим образом:

№

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 961 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является для уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальных органов основанием в связи с образованием объектов недвижимости (постановки на учет объектов недвижимости) - двух земельных участков, образовавшихся в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 961 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка: 1) 3У1 с видом разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства», площадью 481 кв.м., относящийся к категории - земли населенных пунктов, образовавшийся в результате раздела на два земельных участка земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2; и 2) земельный участок ЗУ2, площадью 480 кв.м., относящийся к категории - земли населенных пунктов, образовавшийся в результате раздела на два земельных участка земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, в связи с чем у органа регистрации прав возникает обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении указанных двух образовавшихся земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре земельного участка - удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту, указанному в заключении эксперта №.

Произвести раздел земельного участка площадью 961 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в соответствии с заключением эксперта № следующим образом:

Установить межевую границу ЗУ1 следующим образом:

№

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 961 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является для уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальных органов основанием в связи с образованием объектов недвижимости (постановки на учет объектов недвижимости) - двух земельных участков, образовавшихся в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 961 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка: 1) 3У1 с видом разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства», площадью 481 кв.м., относящийся к категории - земли населенных пунктов, образовавшийся в результате раздела на два земельных участка земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2; и 2) земельный участок ЗУ2, площадью 480 кв.м., относящийся к категории - земли населенных пунктов, образовавшийся в результате раздела на два земельных участка земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, в связи с чем у органа регистрации прав возникает обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении указанных двух образовавшихся земельных участков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →