Решение по делу № 2-6428/2022 от 13.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-6428/2022

УИД: 16RS0051-01-2022-010171-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>,

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Мингазовой А.Р.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № <номер изъят> от 21.12.2020, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 372 000 рублей, а Клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,9 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования заёмщика, иначе ему откажут в выдаче кредита. Размер страховой премии по договору № <номер изъят> от 21.12.2020 составляет 72 000 рублей, по договору № <номер изъят> от 21.12.2020 составляет 7 000 рублей. Совокупный размер страховых премий составил 79 000 рублей.

21.11.2021 задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой.

Заемщик посчитал свои права нарушенными, и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

21.12.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан было вынесено определение, которым установлено следующее:

«На 1 странице Заявления № <номер изъят> от 21.12.2020, а именно в пункте 1 указано: «Хочу заключить договор страхования по Программе страхования СЖ99 - «V» ДА. Данная отметка была проставлена банком, типографским, способом, а не лично заявителем. Возможность отказа от дополнительной услуги у заемщика не было, положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Заявление не предоставляет заемщику возможность самому лично проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительной услуги, так как отметка проставлена машинописным способом.

Предоставление кредита гражданину-заемщику было обусловлено личным страхованием заемщика, волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном, законодательством, заявитель не выражал, что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организацией.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» навязывает потребителю условие о страховании. В данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В заявлении о предоставлении кредита согласие проставлено машинописным способом. При обращении в банк заемщик преследовал единственную цель-заключить кредитный договор без приобретения дополнительной услуги.»

Вышеуказанное определение было обжаловано в Арбитражный суд РТ. Решением Арбитражного суда РТ от 11.04.2022 по делу № А65-553/2022 в удовлетворении заявления было отказано, в мотивировочной части решения суд установил следующее:

«Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между потребителем, и Банком был заключен кредитный договор № <номер изъят> на общую сумму 372 000 руб. В этот же день межу потребителем, и АО «Русский стандарт Страхование» был заключен договор страхования № <номер изъят>. Из анализа представленных потребителем, материалов по тексту оспариваемого определения ответчиком сделан вывод о том, что на стр. 1 заявление от 21.12.2020, а именно: в пункте 1 указано: «Хочу заключить договор страхования по программе страхования. СЖ99 ~ «V» - «Да».

Данная отметка проставлена банком типографским способом.

Возможность отказа от дополнительной услуги потребителю не предоставлена. Кроме того в заявлении № <номер изъят> от 21.12.2020 отсутствует стоимость дополнительной услуги.

В оспариваемом определении ответчиком сделан вывод о том, что Банк навязывает потребителю условие о страховании.»

Истец с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика 79 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 12 290,23 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 11 736,11 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 13.10.2022 по состоянию на 13.10.2022; 796 320 рублей неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по номиналам, указанным на квитанциях; 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.06.2022 начисляемые на сумму 79 000 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и. если инее не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № <номер изъят> от 21.12.2020, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 372 000 рублей, а Клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,9 % годовых.

21.11.2021 задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Данная отметка проставлена банком типографским способом.

Установленные актами арбитражных судов обстоятельства имеют преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, денежные средства в размере 79 000 рублей подлежат возврату ответчиком.

79 000 рублей*16,9 % / 36500*336 день (с 21.12.2020 (дата списания денежных средств) по 21.11.2021 (дата закрытия кредита)) = 12 290,23 рублей.

Таким образом, на денежные средства в размере 79 000 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, представленный истцом за период с 22.12.2020 по 13.10.2022 по состоянию на 13.10.2022, составляет 11 736 рублей 11 копеек.

В соот. с ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.»

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

79 000 рублей *3 % * 336 день (с 21.12.2020 (дата списания денежных средств) по 21.11.2021 (дата закрытия кредита)) = 796 320 рублей.

В соот. с ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку до 40 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 73 тысяч 013 рублей 17 копеек (из расчета: 79 000+12 290,23+11 736,11+40 000+3 000/50 %).

Кроме того, с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.06.2022 до дня 13.10.2022, начисляемые на сумму 79 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.10.2022, начисляемые на сумму 79 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до исполнения решения суда.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 тысяч 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт: <номер изъят>) 79 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 12 290,23 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 11 736,11 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 13.10.2022; 40 000 рублей неустойки; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 73 тысяч 013 рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.06.2022 по 13.10.2022, начисляемые на сумму 79 000 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.10.2022, начисляемые на сумму 79 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 тысяч 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.

Решение07.11.2022