УИД№ 58MS0057-01-2023-001685-71

производство № 12 – 145/2023

Решение по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мокшан 21.12.2023 г.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1,

материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 02.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «Рубин» главным инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 02.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Ближнева И.А. от 02.11.2023 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение судье для переквалификации деяния с части 5 статьи 12.15 КоАП на часть 4 статьи 12.15 КоАП. В обосновании жалобы указал, что с данным постановлением нельзя согласиться ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права, так как данные нарушения привели к принятию неправильного решения. Вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела. Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку совершенное им 12.08.2023 года в 09 часов 05 минут правонарушение не является повторным.

Он согласен, что 12.08.2023 года он нарушил ПДД РФ, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП, но не согласен, что им была нарушена часть 5 статьи 12.15 КоАП. Он является владельцем нескольких автотранспортных средств и во всех административных правонарушениях, зафиксированных специальными техническими средствами фиксации, имеющих функцию фото- и киносъемки, его признают виновным. О наличии постановления заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по Пензенской области от 20.04.2023 г. N 18810558230420052242, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не знал, данное постановление им обжаловалось в Ленинский районный суд г. Пензы. Однако, в настоящее время истек 10-ти дневный срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ. С данным постановлением заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по Пензенской области 20.04.2023 г. № 18810558230420052242 заявитель не согласен, так как в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился ни он, а его сын ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством, в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который зашёл в его личный кабинет на Портале государственных услуг Российской Федерации, увидел информацию о неоплаченных штрафах, в том числе и по данному постановлению и произвёл оплату со своей карты (п/п №631558 от 28.05.2023, сумма 5000,00 руб.). В связи с чем, считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было невозможным. О факте нарушения ПДД РФ его сыном 12.04.2023 года он узнал 12.08.2023 года от сотрудника ГИБДД, который в отношении него составил протокол об административном правонарушении, который сказал, что нарушение ст. 12.15 КоАП РФ является повторным. После он обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области с просьбой предоставить копию данного постановления, а также подал жалобу на него в Ленинский районный суд города Пензы с доказательствами, подтверждающими обстоятельства, изложенные в жалобе: объяснение сына ФИО3, полис ОСАГО, квитанция, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, приказы и командировочное удостоверение ООО «РУБИН», скрины из личного кабинета Портала государственных услуг Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Ближнева И.А. от 02.11.2023 года об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение судье для переквалификации деяния с ч. 5 ст. 12.15 КоАП на ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу требований Правил дорожного движения в контексте с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Приведенные требования закона и подтвержденный видеозаписью и иными доказательствами факт того, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в его правомерности и безопасности, свидетельствует о несостоятельности его доводов о том, что вменяемое ему правонарушение совершено по неосторожности.

При должной степени заботливости и осмотрительности он должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 августа 2023 года в 09 часов 05 минут ФИО1 на <данные изъяты>. ФАД <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, имеющей регистрационный знак №, с прицепом, peг. знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением № к Правилам дорожного движения РФ, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив данное правонарушение повторно в течение года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 539682 от 12.08.2023 года, видеозаписью момента совершения ФИО1 правонарушения, обозримой в судебном заседании, рапортом ИДПС о выявленном правонарушении, сведениями административной практики, согласно которым ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в том числе по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, копией постановления № 18810558230420052242 от 20.04.2023г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу 03.05.2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалифицируя данные действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно в течение одного года после вступления в законную силу постановления заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по Пензенской области № 18810558230420052242 от 20.04.2023г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24.10.2023 года жалоба ФИО1 на постановление № от 20.04.2023г. возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Согласно справке о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.7-9), он 05.04.2023 г. и 20.04.2023 г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 23.05.2023 г. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения представленные материалы не содержат.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки мировым судьей, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы ФИО1 о том, что он ранее не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правила дорожного движения нарушил его сын, в пользовании которого находится автомобиль, оформленный на заявителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленным сведениям из ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Включение заявителем в страховой полис автомашины <данные изъяты>, имеющей регистрационный знак №, сына в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и при наличии отягчающих вину обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В изложенной ситуации постановление мирового судьи по настоящему административному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 02.11.2023 года о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.13 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья К.А. Житлов