г.д. №2-3196/2023

М-1925/2023

УИД 05RS0018-01-2023-004246-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3196/2023 по иску ФИО3 к Филиалу ППК "Роскадастра" по РД, Управлению Росреестра по РД о

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Филиалу ППК "Роскадастра" по РД, Управлению Росреестра по РД о:

- признании незаконным бездействие Росреестра по РД по заявлению ФИО3 от 09.03.2023г.,

- признании незаконным внесение Управлением Росреестра по РД и Филиалом ППК «Роскадастра» по РД с 2019г. изменений по границам и площади земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №,

- обязании ответчиков восстановить кадастровые координаты земельного участка №, площадью 575 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами и судебными актами по земельному участку,

- обязании Управление Росреестра по РД и Филиал ППК «Роскадастра» по РД исключить из ЕГРП сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

- признании незаконным действий Филиала ППК Роскадастра по РД и Управления Росреестра по Республике Дагестан по непредоставлению кадастрового дела (кадастровых сведений) по земельному участку ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 575 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> «А»,

- обязании административного ответчика Филиал ППК Роскадастр по РД предоставить административному истцу все кадастровые сведения по земельному участку ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 575 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> «А»,

- взыскании с Управления Росреестра по РД госпошлину в размере 1740 руб., оплаченную ФИО3 за предоставление сведений из ЕГРН.

В обоснованием своего иска он указал следующее.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 575 кв. м. и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А».

При получении выписки из ЕГРП и по сведениям из публичной кадастровой карты стало известно, что площадь земельного участка ФИО3 вместо 575 кв.м, стала 520 кв.м., границы земельного участка по левой и правой меже изменены, при этом ФИО3 никаких заявлений о внесении изменений по участку не подавалось и Росреестр по РД ставился в известность по исправлению реестровой ошибки по смежной границе.

По левой меже граничащий участок ФИО4 не состоял на кадастровом учете и был без межевого плана. В 2020г. обратился сосед по земельному участку ФИО4 с заявлением о согласовании границ земельного участка, на данное извещение истцом в его адрес, равно как и в адрес Росреестра по РД в июле 2020 года было направлено возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка, поскольку предлагаемые ФИО4 границы земельного участка пересекают фактические границы земельного участка ФИО3 и накладываются на её земельный участок. ФИО3 сообщала, что граница земельного участка будет проведена и установлена с четким соответствием закону и судебным решениям и проведенным судебным землеустроительным экспертизам. В целях предупреждения дальнейших судебных разбирательств, просила учесть доводы, указанные в возражении, привести границы в соответствие, устранив накладку и ждать окончания судебного процесса с ФИО7 по установлению границы земельного участка. Однако как выясняется сейчас, земельный участок ФИО4, в обход возражений и без акта согласование с ним смежных границ, в том же году поставили на кадастровый участок его земельный участок по адресу: <адрес> «Б» за №.

Далее, на этом сотрудники Росреестра по РД и Роскадастра по РД не успокоились и вдобавок к ФИО4 меняют границы соседнего участка (который уже стоял на кадастровом учете и по которому было вынесено судебное принадлежащего ФИО8 с кадастровым номером № допустив огромное наложение границ на участок, тем 50 кв.м.по сведениям публичной кадастровой карты.

12.05.2022г. апелляционным определением ВС РД исковые требования ФИО3 Л к ФИО9 (ФИО10) В. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № удовлетворено. Постановлено исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сразу же по получению судебного определения, в 20 числах мая 2022г., во исполнение судебного акта подал заявление в Росреестр по РД об исключении сведении из ЕГРН по кадастровому учету земельного участка №. Однако выяснилось, что этот участок с таким же кадастровым номером № вновь поставлен на кадастровый учет.

Спора о праве по границам и площади земельного участка ФИО3 со смежными соседями - нет, все спорные вопросы разрешены в судебном порядке, в обосновании чего прилагает апелляционные определения, вынесенные в пользу ФИО3, последний судебный акт -апелляционное определение ВС РД т 26.20.2022г. по законности ранее установленных границ земельного участка ФИО3

В связи с явными нарушениями допущенными ответчиками, истец обратился в адрес каждого из них с требованиями предоставить сведения о том, в связи с чем незаконно изменены границы участка ФИО3 Дополнительно обратился в адрес Роскадастра с требованием выдать для ознакомления кадастровое дело по участку ФИО3, лично приходил в их офис, где сообщили, что выдачу таких сведений они не практикуют и отвечать не собираются, соответствующие жалобы были продублированы и через их официальный сайт, однако ответа так и не дождался.

17.11.2022г. я получил ответ от Росреестра по РД, что изменения по участку были внесены на основании межевых планов кадастровых инженеров ФИО11 Мавлуда и ФИО12, и что ответственны за это СРО, в которых состоят эти инженеры. А Росреестр занимается только получением документов и ведением реестра.

17.02.2023г. истец обратился посредством МФЦ с заявлением о предоставлении сведений кадастрового учета по земельному участку ФИО3 в бумажном формате, оплатив при этом госпошлину в размере 1 740 руб., однако и по сей день не представили никаких сведений.

Также ФИО3 повторно обращалась в Росреестр по РД дополнительно указав, каким образом по участку № вносились изменения, если определением Кировского районного суда от 2021г. на участок был наложен арест, в ответе на жалобу от 30.03.2023г. Росреестр ссылается, что такие сведения в их адрес не поступали.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не представили доказательств об уважительности их отсутствия и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ решение об образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть приняты исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

В силу ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2019г.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, Управлением Росреестра по РД внесены изменения в ЕГРН, а именно произведено уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и исправления ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего изменилась площадь земельного участка с кадастровым номером № - 523 кв.м.

Как следует из письма Управления Росреестра по РД за обращение ФИО3, ответа по факту внесения изменений Управлением Росреестра по РД не представлено.

Также судом установлено и следует из решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 03.02.2016г., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2015г. ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 720 кв.м., по <адрес>№ <адрес> под индивидуальное жилищное строительство.

Основаниями возникновения права в свидетельстве о госрегистрации права указаны: договор па застройку от 12.12.1958 г. и договор купли- продажи жилого дома.

Из договора купли-продажи от 22.12.1992 г. следует, что истица приобрела жилой дом по указанному адресу, расположенный на земельном участке размером 543,7 кв.м. В последующем, в ходе инвентаризации земельного участка в 2001 г, у нее фактически выявлено 720 кв.м, земли, документы о предоставлении земельного участка, превышающей 543,7 кв.м в суд не представлены.

Согласно постановлению администрации г. Махачкалы от 14.08.2001г., управлению архитектору г. Махачкалы поручается принять меры по узаконению домовладения, в том числе и истицы ФИО14 с учетом площади 720 кв.м, для налогообложения.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО4 постановлением главы администрации г.Махачкалы от 28.10.1997г. предоставлен земельный участок площадью 0.02 га., расположенный по адресу: РД, г, Махачкала, <адрес>, возле детского сада №. Им получено свидетельство на право пожизненного наследуемого владения 29.08.2001г., участок реально отведен. В 2001г. им возведен дом на указанном земельном участке.

Согласно договору № 4428 от 06.06.1961 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО15 предоставлен земельный участок по <адрес>. 1-а общей площадью 390 кв.м. В последующем дом на указанном земельном участке перешел в наследство ответчице ФИО3 с площадью 450 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2015г. ФИО3, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2015г. и постановления администрации о передаче ей земельного участка в собственность от 16.02.2015г. (с кадастровым номером №.)

Судом установлено, что земельные участки истцов и ответчика являются смежными. По правой меже земельный участок ответчицы ФИО3 граничит с земельным участком истицы ФИО16, с левой стороны - с земельный участком ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО13 указала на то, что ответчица ФИО3 разрушила старый деревянный забор, возведенный на смежной границе, и на территории ее земельного участка возвела забор капитального типа из шлакоблочных кирпичей.

Однако какие- либо доказательства в обоснование своих доводов ФИО13 суду не представила. Представитель ответчицы ФИО3 данный факт отрицал и пояснял, что забор им возведен на своей территории.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 06.06,1961 года ФИО17.» предоставлен и бессрочное пользование земельный участок под строительство дома по <адрес>-1 размерами по фасаду и задней меже 13 м. и по правой и левой меже 30 м.

Истица ФИО13 ранее обращалась в суд с иском к ФИО17 об установлении границ земельного участка. Согласно решению суда от 05 сентября 2005 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что площадь земельного участка, находившееся в фактическом пользовании истицы ФИО13 и ответчика ФИО18 соответствовала правоустанавливающим документам. Как установлено судом, площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании истицы ФИО13 составляла 561.45 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам ей положено - 543, 75 кв.м. В фактическом пользовании ФИО17 находилось 511. 08 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам площадь составляла - 390 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истицей ФИО13 и ответчицей ФИО17 произведен самовольный захват земельных участков, но смежная граница ответчиком не нарушена, забор, разделяющий смежные из чего, можно сделать вывод, что фактическое месторасположение исследуемых участков ФИО13, ФИО3 и ФИО4 не соответствуют границам определенным документами об их предоставлении и отводе.

Фактически занимаемая площадь земельного участка ФИО13 составила 827 кв.м, в то время как по последнему правоустанавливающему документу указано 720 кв.м. Фактически занимаемая площадь земельного участка ФИО3 составила 567 кв.м., в то время как в кадастровой выписке указано 575 кв.м. Фактически занимаемая площадь земельного участка ФИО4 составила 363 кв.м, в то время как по правоустанавливающему документу указано 200 кв.м.

Границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, по координатам кадастрового учета накладываются на земельные участки истцов. Наложение на земельный участок, фактически занимаемый ФИО4 составило 91 кв.м., наложение на земельный участок фактически занимаемый ФИО13 Составило 8 кв.м. Учитывая, что положение конфигурации и линейные размеры земельного участка ФИО3 по факту не соответствуют соответствующим данным участка по кадастровому учету, налицо, вероятно, кадастровая ошибка, которая подлежит устранению в установленном порядке.

По ходатайству ФИО4 и ФИО13 судебной коллегией определением от 16.09.201 бгода была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, с предоставлением в распоряжение экспертов подлинников правоустанавливающих и кадастровых документов сторон, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта №863 от 08.02.2017г. наложение границ земельного участка ФИО3, по документам о предоставлении и отводе на земельные участки ФИО13 и ФИО4 не наблюдается.

Границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № по координатам кадастрового учета накладываются на фактические границы земельных участков истцов. Наложение на земельный участок фактически занимаемый ФИО4 составила 91 кв.м., наложение на земельный участок фактически занимаемый ФИО13 составило 8 кв.м. Наложение границ земельного участка ФИО3 по кадастровым координатам на границы земельного участка ФИО4 по данным первичных документов составила 74 кв.м.

Учитывая, что положение конфигурации и линейные размеры земельного участка ФИО3 по факту нс соответствует аналогичным данным участка по кадастровому учету, налицо кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном порядке.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 03.02.2016г., В удовлетворении искового заявления ФИО4 и ФИО13 к ответчице ФИО3,. администрации МО «город Махачкала», Управлению Росреестра по РД, филиалу ФГУ ФКП Росреестра по РД, кадастровому инженеру ФИО19 о признании недействительным постановления администрации МО «Город Махачкала» № 661 от 16.02.2015г. «О переоформлении ФИО3 в собственность земельного участка по <адрес>-1 «а», договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией МО «Город Махачкала» и ФИО3, и акта передачи в собственность ФИО3 земельного участка площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> -1 «а», исключив части площади земельного участка 121 кв.м, по <адрес>№ признании межевого дела по формированию земельного участка площадью 575 кв.м, недействительным и кадастрового номера на земельный участок по адресу: <адрес>-1 «а» недействительными и снятии его с кадастрового учета, признании действий по захвату земельного участка самоуправными, признании свидетельств о праве ФИО3 на земельный участок недействительным и погашении записи в ЕГРП, установлении границ земельного участка ответчицы, признании литера «б» (летняя кухня и баня), каменного забора самовольными строениями, возведенными ответчицей ФИО3 на ее земельном участке, об устранении прав собственника, об истребовании части земельного участка площадью 121 кв.м., а в пользу ФИО4, площадью 108 кв.м., из чужого незаконного владения ФИО3 с применением соответствующих последствий и обязании ответчика снести самовольно возведенное строение за свой счет, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 12.03.2018г., решение Кировского районного суда (.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО13 и ФИО4- без удовлетворения.

В соответствии с заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, В удовлетворении искового заявления ФИО10 (ФИО9) ФИО5, ФИО10 (ФИО20) ФИО6 к ФИО3 ФИО22, об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании передвинуть или снести забор отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 26.10.2022г., заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Согласно решению Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.07.2021г. и дополнительному решению от 17.09.2021г. постановлено: " в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 об установлении границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № по фактическому расположению границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО3 об обязании обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД для устранения реестровой ошибки путём исключения сведений в ГКН координат кадастрового номера №, расположенного по <адрес>-а, в <адрес>; о признании реестровой ошибкой недействительные сведения в ГКН с 2015 координат земельного участка с кадастровым номером №, с исключением этих данных из ЕГРН, расположенного по <адрес>; о признании постановку кадастрового номера № по <адрес>-а в <адрес> реестровой ошибкой, недействительные сведения в ГКН с 2015 координат кадастрового номера №, с исключением этих данных из ЕГРН; признании межевого плана от 29 июня 2020, по <адрес>-а в <адрес>, изготовленного кадастровым инженером ФИО21 без подписи и печати, без Акта согласования с ФИО7, не соответствующим Приказу Минэкономики по составлению межевых планов, признать межевание кадастрового инженера ФИО21 по <адрес>-а в <адрес> недействительным, отказать в полном объеме".

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 12.05.2022г., решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2021 г. и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2021 г. в част: отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 об ис ключении из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика и снятие его с кадастровой учета отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 ФИО23 к ФИО10 ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым но мером № и снятии его с кадастрового учета удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 360+/-7 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Решения суда в остальной части оставить без изменения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Филиалу ППК "Роскадастра" по РД, Управлению Росреестра по РД удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Росреестра по РД по заявлению ФИО3 ФИО24 от 09.03.2023г.

Признать незаконным внесение Управлением Росреестра по РД и Филиалом ППК «Роскадастра» по РД с 2019г. изменения по границам и площади земельного участка ФИО3 ФИО25 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по РД и Филиал ППК «Роскадастра» по РД восстановить кадастровые координаты земельного участка №, площадью 575 кв.м, в соответствии с правоустанавливающими документами и судебными актами по земельному участку.

Обязать Управление Росреестра по РД и Филиал ППК «Роскадастра» по РД исключить из ЕГРП сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать незаконным действия Филиала ППК Роскадастра по РД и Управления Росреестра по Республике Дагестан по непредоставлению кадастрового дела (кадастровых сведений) по земельному участку ФИО3 ФИО26 с кадастровым номером №, площадью 575 кв. м., расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес> «А».

Обязать Филиал ППК Роскадастр по РД предоставить ФИО3 все кадастровые сведения по земельному участку ФИО3 ФИО27 с кадастровым номером № площадью 575 кв. м., расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес> «А».

Взыскать с Управления Росреестра по РД госпошлину в размере 1740 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 08.08.2023г.

Председательствующий А.Ч. Абдулгамидова