Решение по делу № 2-1044/2023 от 10.04.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-1044/2023

29RS0018-01-2023-000347-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Пак Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 16 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий ей автомобиль «Рено Сандреро», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 20 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. Ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства, но СТОА отказались ремонтировать автомобиль. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1952/2022, вступившему в силу 23 сентября 2022 г., с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 35 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., убытки в размере 16 700 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 92 коп. 27 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. 11 ноября 2022 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 30 450 руб., с размером которой истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом заявления об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 сентября 2021 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 185 242 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., судебные расходы по обращению в суд в размере 20 000 руб.

Истец Пак Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 поддержал уточненные требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что в досудебном порядке страховщик выплатил истцу неустойку в размере 35 000 руб. Заявленная сумма неустойки в 6,2 раза превышает размер выплаченного страхового возмещения, что ведет к обогащению истца, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Обращала внимание, что с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику, спустя 4 месяца с момента выдачи направления на ремонт, что, по мнению страховщика, свидетельствует о допущении истцом злоупотребления правом. Расходы на подготовку претензии и обращения в службу финансового уполномоченного полагала излишними, не подлежащими возмещению ответчиком. Кроме того, полагала стоимость юридических услуг чрезмерной, подлежащей снижению до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2021 г., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Сандреро», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство).

20 августа 2021 г. Пак Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01 сентября 2021 г. направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица».

04 октября 2021 г. истец обратилась в СТОА, однако ей сообщили, что ремонт транспортного средства невозможен, направление на ремонт страховщиком будет отозвано.

26 января 2021 г. Пак Ю.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, которая согласно экспертному заключению составила 51 700 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Пак Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 июля 2022 г. по делу № 2-1952/2022 в пользу Пак Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 35 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., убытки 16 700 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27 октября 2022 г. Пак Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку.

11 ноября 2022 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 35 000 руб., с размером которой Пак Ю.В. не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки отказано.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 86, 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно срока обращения потерпевшего с претензией с учетом обстоятельств урегулирования ПАО СК «Росгосстрах» страхового случая не свидетельствуют о допущении истцом злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 20 августа 2022 г., соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09 сентября 2021 г. (включительно), а неустойка исчислению с 10 сентября 2022 г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 июля 2022 г. по делу № 2-1952/2022 в пользу истца взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 35 000 руб. и убытки в размере 16 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 сентября 2021 г. по 11 ноября 2022 г. от суммы взысканного в пользу истца решением суда от 28 июля 2022 г. страхового возмещения в размере 35 000 руб. и убытков в размере 16 700 руб.

Сведений об исполнении решения суда в указанной части по состоянию на 11 ноября 2022 г. ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с 11 сентября 2021 г. по 11 ноября 2022 г. составляет 220 759 руб. (51 700 руб.(35 000 +16 700) х 1 % * 427 дн.).

11 ноября 2022 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 35 000 руб.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за период с 11 сентября 2021 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 185 759 руб. 00 коп. (220 759 руб. – 35 000 руб.).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и убытков, взысканных в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 185 242 руб. обоснованы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом периода и обстоятельств последнего судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему Пак Ю.В. с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потребителя в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 185 242 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой заявления (претензии) о выплате неустойки и заявления в службу финансового уполномоченного, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в письменной или электронной форме.

В обоснование расходов истца на оплату юридических услуг по подготовке заявления (претензии) о взыскании неустойки в материалы дела представлена копия чека от 02 сентября 2022 г. на сумму 5 000 руб.

Расходы на подготовку заявления в службу финансового уполномоченного, подготовку искового заявления и участие представителя в суде, заявленные истцом в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, подтверждены договором на оказание правовых (юридических услуг) от 27 октября 2022 г. и чеком от 21 декабря 2022 г. на сумму 25 000 руб.

Расходы истца на оплату подготовки претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также подготовку искового заявления и представительство в суде, признаются судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представителем ответчика, возражавшим относительно заявленной истцом к возмещению стоимости юридических услуг, представлены сведения о стоимости аналогичных услуг других представителей («компании «Эксперт», юриста ФИО4, ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис», юридических компаний «Юридический супермаркет», «Юрус», «Юрист»), размещенные в открытом доступе в сети «Интернет», согласно которым стоимость подготовки претензии составляет от 1500 руб., искового заявления – от 2 000 руб., представительство в суде – от 2 500 руб. за одно судебное заседание.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика, объем проделанной исполнителем по договору оказания юридических услуг работы по подготовке претензии и заявления в адрес финансового уполномоченного, содержание последних, не требующее значительных трудозатрат, время, необходимое на их подготовку, среднюю стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов на подготовку претензии взысканию подлежит 2 000 руб., на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного - 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на подготовку претензии и обращения в службу финансового уполномоченного надлежит оказать.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в одном из двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд (составление искового заявления, представительство в одном судебном заседании) в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 904 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с 11 сентября 2021 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 185 242 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 904 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина