Гражданское дело № 2-410/25

УИД 09RS0005-01-2025-000318-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи - Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Батдыеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «ПКО «ФЕНИКС» ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании с неё задолженности в размере 100 000 рублей и государственную пошлину за обращение в суд в размере 4000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 219 940,91 рублей за период с 15.12.2016 по 21.06.2020.

21.06.2020 Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № МФК-08.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 21.06.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требования о полном погашении долга). Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в адрес суда направила заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле документы, заявление ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа № на сумму 72 868 рублей, сроком на 24 месяцев с процентной ставкой 59 % годовых. Условиями кредитного договора предусматривался возврат кредитных средств и процентов 24 аннуитетными (ежемесячными) платежами по 5240 рублей, 15 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены и денежные средства заемщику предоставлены были в полном объеме. Однако, как указано в иске, ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, и образовалась задолженность. Приобщенные к материалам гражданского дела расчеты Банка и выписка по расчетному счету подтверждают указанные обстоятельства.

Также истцом суду предоставлена копия договора об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за № МФК-08 по которому истцу перешли права требования задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования, а после, требование о полном погашении долга. Однако эти требования ответчиком в предложенные сроки добровольно исполнены не были.

Арифметическая правильность расчетов сомнения у суда не вызывает, при этом со стороны ответчика никаких доказательств обратного не предоставлялось

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого пропуска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года и др. к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что представитель ООО «Феникс» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР.

На основании заявления, мировым судьей от 14 февраля 2022 года был вынесен судебный приказ № 2-310/22, о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 219940,91 руб., который в последующем по заявлению ответчика был отменен 27 февраля 2024 года.

Факт обращения ООО «Феникс» к мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа и отмена этого приказа приостанавливала течение срока на 02 года 13 дней.

Кроме того, из материалов дела видно, что представитель истца с иском обратился в адрес суда 27 марта 2025 года (27.03.2025 – 3 года = 27.03.2022, 27.03.2022 – 2 года 13 дней = 13.03.2020).

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего трёхлетнего срока исковой давности.

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем истца не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс», в связи с чем, отказывает обществу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 мая 2024 года.