22RS0064-01-2025-000580-90

Дело № 2-364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании с работника причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании с работника причиненного материального ущерба в размере № рублей, установлении факта исполнения ответчиком дополнительных обязанностей по должности продавца кассира в период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор по должности разнорабочий. В период трудовых взаимоотношений на ответчика дополнительно были возложены обязанности продавца-кассира без составления дополнительного соглашения о возложении обязанностей в магазине <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работала ответчик, истцом была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача в размере № рублей, ответчик с размером и фактом недостачи полностью согласилась и предоставила истцу расписку о наличии задолженности.

После увольнения ответчик задолженность перед работодателем в размере № рублей погасила, следовательно размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составляет № рублей, который ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Со стороны ответчика к истцу ИП ФИО1 в части трудовых отношений претензий нет.

Согласно п.4.1 трудового договора ответчик ФИО3 взяла на сея обязательства по возмещению ущерба. причиненного работодателю в период исполнения своих трудовых обязанностей по вине работника.

Согласно п.4.4 трудового договора работодатель имеет право привлечения ответчика к материальной ответственности и возмещению причиненного ущерба работником по его вине.

На основании ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния имущества (в том числе третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановления имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частями 1, 2 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик частично возместил причиненный истцу материальный ущерб в размере № рублей из № рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила заявление о признании иска ответчиком, просила приобщить указанное заявление к материалам дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.39 и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику ФИО3 последствия признания иска, а именно, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснены.

В силу ч.1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24474 рубля 92 копейки. Также подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере № рубль № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании с работника причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) №) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рубль № копейки.

Возвратить ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере № рубль № копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Зинкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ