3а-139/2022

УИД 62OS0000-01-2022-000114-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 27 декабря 2022 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

с участием представителей административного истца ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» - ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» и заинтересованного лица Министерства имущества и земельных отношений Рязанской области– Книгиной С.И.

при секретаре Мещеряковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ-ХИМ» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее - ГБУ РО «Центр ГКО») о признании незаконными решений о возращении заявлений ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» без рассмотрения. В обоснование требований указало, что ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» является собственником земельного участка с кадастровым номером № и до 15.12.2021 года являлось собственником сооружения с кадастровым номером №. По результатам государственной кадастровой оценки, утвержденной Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 № 22-П в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере 11 177 362 руб. 96 коп., в отношении сооружения с кадастровым номером № актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость в размере 15 965 909 руб. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным <скрыто> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 602 000 руб., сооружения с кадастровым номером № - 230 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» обратилось в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного <скрыто> ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления были возвращены заявителю решениями, оформленными письмами ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, на основании того, что представленный с заявлением отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не заверен усиленной квалифицированной подписью оценщика. Однако, указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (файл «Отчёт Рязаньхим <скрыто>.рdf.sig») подписан усиленными квалифицированными электронными подписями оценщика и <скрыто> что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Файл отчета был записан на представленные с заявлениями компакт-диски в день подачи заявлений ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением компакт-дисков и копии протокола проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ были вновь направлены в ГБУ РО «Центр ГКО» сопроводительным письмом (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное письмо с вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центр ГКО» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в рассмотрении заявлений, также мотивированное отсутствием усиленной квалифицированной подписью оценщика. При этом из текста письма фактически следует, что отсутствие файла отчета и/или ЭЦП является основанием для отказа в приеме документов, то есть наличие файла отчета с ЭЦП проверяется при приеме заявлений. Однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГБУ РО «Центр ГКО» не отказывали в приеме документов по причине отсутствия на электронном носителе файла отчета и/или ЭЦП, какого-либо требования заявителю при приеме заявления не выдвигалось. Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии файла отчета с ЭЦП на приложенных компакт-дисках. Общество не имеет возможности повторно обратиться с заявлениями в ГБУ РО «Центр ГКО» об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку в таком случае измененная кадастровая стоимость будет действовать для цели определения базы НДФЛ только с 01.01.2022, а сделка по продаже земельного участка и сооружения совершена в 2021 году, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Превышение кадастровой стоимости объектов по сравнению с их рыночной стоимостью существенно затрагивает интересы истца, который по условиям договора, будет вынужден оплачивать налог на имущество в размере, существенно превышающем цену сделки (налог, исчисленный из кадастровой стоимости земельного участка, составит 1 017 140, 03 руб., из кадастровой стоимости сооружения – 1 452 897, 72 руб.) В связи с чем просило суд признать незаконными решения ГБУ РО «Центр ГКО», оформленные письмами ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ГБУ РО «Центр ГКО» рассмотреть заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № и сооружения с кадастровым номером №, поданные в ГБУ РО «Центр ГКО» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители административного истца ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» ФИО1 и ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» и привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства имущества и земельных отношений Рязанской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица Министерства имущества и земельных отношений Рязанской области, специалиста ФИО17., эксперта ФИО18., показания свидетелей: ФИО19 ФИО20 ФИО21., исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22.1 Федерального Закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 "О государственной кадастровой оценке" (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), введенной Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости, в частности, по заявлению юридических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает их права или обязанности (часть 1 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ).

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 3 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ от 03.07.2016).

Днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг (часть 4 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ от 03.07.2016).

В соответствии с частью 5 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах, об ограничениях прав и обременениях на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете (часть 6 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ от 03.07.2016).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ», являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <скрыто> и сооружения с кадастровым номером №, <скрыто>, через своего представителя по доверенности ФИО19. обратилось в государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлениями на бумажном носителе о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости и установлении её в размере рыночной стоимости, определенной в отчете <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ФИО19 Отчет был приложен к заявлениям в электронной форме на двух компакт-дисках CD-R (compact disc Recordable) с номерами: №, №.

Указанные заявления с приложениями были зарегистрированы в ГБУ РО «Центр ГКО» в тот же день, о чем имеются соответствующие отметки на заявлениях с подписями работника ГБУ РО «Центр ГКО».

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, № ГБУ РО «Центр ГКО» возвратило данные заявления ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» без рассмотрения, в которых со ссылкой на положения подпункта 1 части 8, части 5 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ от 03.07.2016, статьи 11 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указало, что представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не заверен усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика, о чем уведомило телефонным сообщением представителя ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» ФИО19 в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ подлинники заявлений с дисками №№ № были получены на руки ФИО19., в чем он собственноручно расписался в каждом из писем (л.д.л.д.120-121 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» ФИО19 обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с письменным заявлением, в котором просил повторно рассмотреть заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ и № об установлении кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами: № и № в размере рыночной стоимости, как возвращенные, по его мнению, вследствие технической ошибки, поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (файл «Отчёт Рязаньхим <скрыто>.рdf.sig») подписан усиленной электронной подписью оценщика и <скрыто> что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, действительной в настоящее время (протокол проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ), о чем указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приложил заявления ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости с комплектом документов, в том числе компакт-диски, содержащие файл отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа (файл «Отчет Рязаньхим <скрыто>.рdf.sig») в двух экземплярах (л.д.14 т.1).

По результатам рассмотрения данного обращения ГБУ РО «Центр ГКО» направило представителю ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» ФИО19 письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вывод о правомерности возвращения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № без рассмотрения ввиду отсутствия на обоих дисках, содержащих отчет, файла с усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика, сославшись в данном ответе на положения законодательства, в том числе Порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденный приказом ГБУ РО «Центр ГКО» от 17.02.2021 № 19, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ГБУ РО «Центр ГКО» в присутствии ФИО19 был произведен запуск представленных им дисков, в результате чего он имел возможность лично убедиться в отсутствии на дисках файлов с усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика.

Проверяя законность и обоснованность указанных решений, оспоренных административным истцом в предусмотренный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов, суд исходит из следующего.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.08.2020 N П/0287 "Об утверждении форм заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и документов, формируемых в связи с рассмотрением такого заявления, требований к их заполнению и иных документов в электронной форме" утверждена форма заявления и требования к его заполнению, а также требования к представляемым документам.

В частности, пунктом 4 Требований заполнения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, требований к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме (приложение N 2 к приказу Росреестра от 06.08.2020 N П/0287) предусмотрено, что заявление составляется в отношении одного объекта недвижимости на русском языке без сокращений слов, аббревиатур: 1) на бумажном носителе, каждый лист которого заверяется собственноручной подписью заявителя или его представителя; 2) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя.

Заявление в форме электронного документа, а также прилагаемые к заявлению электронные документы (электронные образы документов, в том числе доверенностей) составляются в виде файлов в форматах DOC, DOCX, RTF, PDF, ODT, TIFF (п.6 Требований).

На основании пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в статье 5 дает понятия простой электронной подписи и усиленной электронной подписи. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате, для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки сформулированы в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которой, в частности, предусмотрено, что отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 "О государственной кадастровой оценке" заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае, если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Аналогичное основание оставления заявления без рассмотрения приведено в п.2.12.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Рассмотрение заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости", утвержденного постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 26.03.2021 N 6-П.

В пункте 2.2 Порядка рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом ГБУ РО «Центр ГКО» от 17.02.2021 № 19 также указано, что при отсутствии на электронном носителе ЭЦП (электронной цифровой подписи) заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленный ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» в ГБУ РО «Центр ГКО» ДД.ММ.ГГГГ отчет в форме электронного документа не соответствовал требованиям законодательства, поскольку не был подписан квалифицированной электронной подписью оценщика.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются:

- письменными актами, составленными работниками ГБУ РО «Центр ГКО»: ФИО30 ФИО21 ФИО32. и ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, документов, поданных в электронном виде и/или на электронном носителе, в которых зафиксирован факт отсутствия файла с усиленной электронной подписью оценщика на CD-R дисках с номерами: №, №, приложенных к заявлениям ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № (л.д.л.д. 124-125 т.1);

- показаниями свидетелей ФИО21. - <скрыто> ГБУ РО «Центр ГКО», в обязанности которой входит прием и регистрация поступающих документов, и ФИО20., <скрыто> ГБУ РО «Центр ГКО», в обязанности которого как IT-специалиста входило обеспечение работоспособности техники, информационных систем, разработка программ обеспечения для нужд учреждения, которые подтвердили факт подписания ими вышеуказанных актов и пояснили, что при открытии в присутствии представителя ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» ФИО19 представленных им от ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» ДД.ММ.ГГГГ дисков с отчетами об оценке на дисках имелся один текстовый файл с наименованием «Отчёт Рязаньхим <скрыто>», не подписанный усиленный электронной подписью оценщика;

- показаниями свидетеля ФИО19. в судебном заседании 28.06.2021, не отрицавшего факт отсутствия на дисках, содержащих отчет об оценке, файла с электронной подписью оценщика при проверке данных дисков в его присутствии в помещении ГБУ РО «Центр ГКО»;

- заключением судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <скрыто> ФИО18. с выводами о том, что на исследованных CD-R дисках с номерами: №, № выявлена перезапись файлов «Отчёт Рязаньхим <скрыто>.рdf.» и дописывание файлов «Отчёт Рязаньхим <скрыто>.рdf.sig».

При непосредственном просмотре компакт-дисков в судебном заседании было установлено, что на дисках имеется два файла: один с наименованием «Отчет Рязаньхим <скрыто>», выполненный в формате рdf, без усиленной квалифицированной подписи оценщика и другой с наименованием «Отчет Рязаньхим <скрыто>.рdf.», с расширением sig, содержащий усиленную квалифицированную электронную подпись оценщика, дата последнего изменения ДД.ММ.ГГГГ в 18.07. и 18.11 соответственно.

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО17 при переносе информации с компьютера на CD-R диске отображается дата создания файла на компьютере, дату записи диска можно увидеть с помощью специальной программы.

В заключении судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО18 указано, что дата создания или изменения исходного файла (на компьютере) и файла, записанного на компакт-диск, будут такими же, за исключением атрибута «дата последнего доступа к файлу (дата открытия)», который может быть изменен за счет программы, осуществляющей процедуру копирования: при секторном копировании он останется неизменным, при файловом копировании будет установлено текущее системное время, установленное на компьютере.

В этом же заключении экспертом установлена предположительная дата записи файлов «Отчет Рязаньхим <скрыто>.рdf.sig» на CD-R диски с номерами: №, № – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты последнего доступа к файлам (даты открытия) со ссылкой на то, что полноценно выявить проведение модификаций с файлами, системным временем, временем записи на оптический диск возможно при анализе системного журнала операционной системы Windows компьютера (ноутбука), на котором создавались и записывались на диски CD-R данные файлы.

В связи с чем по ходатайству представителя административного ответчика судом была назначена и экспертом <скрыто> ФИО18 проведена дополнительная судебная техническая экспертиза.

В заключении дополнительной судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного на исследование компьютера, с помощью которого с большей степенью вероятности, как установлено экспертом, производилась запись отчетов об оценке на компакт-диски с номерами: №, № эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что файлы, содержащиеся на дисках CD-R с номерами: №, № были записаны на диски после ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ Также эксперт пришел к выводу о невозможности определить, изменялось ли на исходном компьютере системное время за период с 01.10.2021 по 01.04.2022 в связи с утерей исходной операционной системы на исследуемом системном блоке и переустановкой новой текущей версии ОС Windows 10 на новый системный диск 11.04.2022; прямых следов изменения системного времени вследствие утери исходной операционной системы выявить не представилось возможным, косвенных следов, а именно попыток скрыть или замаскировать исследуемые файлы не выявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО18 суду пояснил о том, что при производстве дополнительной экспертизы он исследовал фактическое состояние компьютера (накопителя) с уже переустановленной операционной системой, исходная операционная система, с помощью которой было бы возможно установить точную дату записи файлов на компакт – диски, утеряна безвозвратно, поэтому все выводы им сделаны исключительно по тем данным, которые были у него в распоряжении.

При этом экспертом достоверно установлено, что на каждом исследованном им CD-R диске имеются по две записанные сессии (дорожки), на одной, скрытой для штатного просмотра, содержится только один файл «Отчёт Рязаньхим <скрыто>.рdf», на другой, доступной для штатного просмотра – два файла «Отчёт Рязаньхим <скрыто>.рdf» и «Отчёт Рязаньхим <скрыто>.рdf.sig» (заключение судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.200-204 т.1).

Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, наличие двух сессий для записи одной и той же информации обычно не требуется, достаточно одной сессии, в рассматриваемом случае в первой сессии, которая произведена ранее по времени, был записан файл с наименованием «Отчёт Рязаньхим <скрыто>.рdf» без электронной подписи, во второй, более поздней по времени сессии – два файла, один, с тем же наименованием «Отчёт Рязаньхим <скрыто>.рdf» без электронной подписи и второй файл с наименованием «Отчёт Рязаньхим <скрыто>.рdf. sig», с электронной подписью.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что представленные ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Центр ГКО» в электронной форме отчеты об оценке объектов недвижимости не были подписаны электронной подписью оценщика, следовательно, у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись правовые основания для возвращения без рассмотрения поданных заявлений об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Доводы представителей административного истца о том, что файл с расширением sig, содержащий электронную подпись оценщика, мог быть заблокирован антивирусной программой, установленной в ГБУ РО «Центр ГКО» и вследствие этого не отображаться в списке файлов на дисках и не открываться, либо программное обеспечение в ГБУ не позволяло прочесть данные файлы, суд отклоняет как надуманные и ничем не подтвержденные.

Как пояснили в судебном заседании специалист ФИО17., а также эксперт ФИО18 если файл присутствует на диске, он всегда будет отображаться в списке файлов, записанных на диск, независимо от того, открывается этот файл в последующем или нет.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО20 следует, что установленное в ГБУ РО «Центр ГКО» оборудование позволяет читать диски CD-R, если файл не открывается, он виден на компьютере, если его нет, он не виден нигде, чтобы исключить неполадки какого-либо устройства, в ГБУ РО «Центр ГКО» всегда перепроверяется возможность открытия файла с разных читающих устройств, в рассматриваемом случае файла с усиленной электронной подписью оценщика на дисках, изначально представленных ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ», не было, была произведена дозапись файлов при повторном предъявлении данных дисков в бюджетное учреждение.

У суда нет оснований относиться к вышеприведенным доказательствам критически, поскольку они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости. Все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а эксперт – за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта никем из участников процесса не оспорены, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, являются полными и обоснованными, выполнены экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией.

Доводы представителей административного истца о недостоверности составленных работниками ГБУ РО «Центр ГКО» актов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, документов, поданных в электронном виде и/или на электронном носителе, поскольку в них нет подписи ФИО19 как представителя ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку наличие либо отсутствие подписи ФИО19. в данном акте не является обязательным.

Кроме того, свидетель ФИО19 обстоятельства события, зафиксированного в данных актах, в судебном заседании фактически подтвердил. Последующие показания данного свидетеля о том, что он точно не смотрел, что ему показывали на экране монитора работники ГБУ РО «Центр ГКО» при открытии дисков, что он не стал спорить с работниками ГБУ РО «Центр ГКО», первоначальные показания данного свидетеля, приведенные выше, не опровергают.

В любом случае, факт отсутствия файла с электронной подписью оценщика на представленных ФИО19 дисках совокупностью большинства других доказательств подтвержден. В связи с чем к показаниям свидетеля ФИО19. о том, что после получения им дисков в ГБУ РО «Центр ГКО» ДД.ММ.ГГГГ он открыл эти диски и проверил, что на них имелся файл с его электронной подписью, записанный им на диски ДД.ММ.ГГГГ, дозапись файлов он не производил, суд относится критически, поскольку его показания в этой части противоречат другим доказательствам по делу и, в частности, заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела, поскольку он представлял интересы ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» в ГБУ РО «Центр ГКО», согласно выданной ему доверенности, оказывал услуги ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» по оценке объектов недвижимости по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения представителя административного истца ФИО2 со ссылкой на содержащиеся в заключении дополнительной судебной экспертизы выводы о том, что сведений об удалении файлов с наименованием «Отчет Рязаньхим <скрыто>» диск D исследованного экспертом компьютера не имеет, в данном диске следы каких-либо манипуляций скрытия или модификации выявленной информации не содержатся, на вышеуказанные выводы суда не влияют, поскольку юридическое значение для данного дела имеет дата записи файла с отчетом «Рязаньхим <скрыто>», подписанного электронной подписью оценщика, на компакт диски CD-R, первоначально представленные в ГБУ РО «Центр ГКО», в свою очередь, факт создания текстового файла с отчетом «РязаньХим <скрыто>» и файла с электронной подписью данного отчета ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на компьютере никем из участников процесса не оспаривается.

При этом, как пояснил в судебном заседании специалист ФИО17 техническая возможность удаления информации с CD-R диска отсутствует, дозапись информации возможна. Дозапись информации с электронной подписью оценщика на исследуемые компакт-диски заключением судебной технической экспертизы и объяснениями в суде эксперта подтверждена.

Иное толкование стороной административного истца результатов проведенной по делу судебной технической, дополнительной судебной технической экспертизы и пояснений эксперта не соответствует материалам дела.

Ссылка представителей административного истца на нарушение административным ответчиком порядка и срока вынесения решений (направления писем) о возращении заявлений ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» также несостоятельна, поскольку оспариваемые решения вынесены в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением порядка и срока, установленного Законом о государственной кадастровой оценке, Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Рассмотрение заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости", утвержденным Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 26.03.2021 N 6-П и Порядком рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденным приказом ГБУ РО «Центр ГКО» от 17.02.2021 № 19.

Так, частями 9, 10 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке установлено, что бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению (часть 9); заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

В силу п.1.11 Административного регламента информация о предоставлении государственной услуги предоставляется Учреждением на основании письменного обращения заявителя в течение 15 дней после получения письменного обращения; непосредственно срок предоставления государственной услуги, по результатам которой может быть принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости составляет 30 календарных дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости (п.п.2.3, 2.4 Административного регламента); на индивидуальное устное информирование каждого Заявителя работник Учреждения, участвующий в предоставлении государственной услуги, осуществляющий индивидуальное устное информирование, выделяет не более 15 минут, в случае если для подготовки ответа требуется продолжительное время, работник Учреждения, участвующий в предоставлении государственной услуги, предлагает обратиться за необходимой информацией в письменном виде либо назначает другое удобное для заявителя время для устного информирования (с учетом графика работы Учреждения).

В соответствии с п.2.1 Порядка рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом ГБУ РО «Центр ГКО» от 17.02.2021 № 19, работник общего обеспечения, отвечающий за прием и регистрацию документов, должен проверить наличие оснований для отказа в приеме документов, в том числе проверить наличие на электронном носителе в форме электронного документа отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а также электронной цифровой подписи (ЭЦП). Отсутствие на электронном носителе отчета и/или ЭЦП является одним из оснований для отказа в приеме документов на бумажных носителях.

В случае отсутствия оснований для отказа в приеме либо требования заявителя в приеме заявления об установлении рыночной стоимости работник общего отдела регистрирует заявление в день его поступления в автоматизированной информационной системе СЭД «ДЕЛО» и выдает заявителю копию заявления об установлении рыночной стоимости со штампом о принятии, если заявитель обратился с заявлением лично в учреждение.

В силу п.2.2, 3.1 того же Порядка после регистрации заявления об установлении рыночной стоимости работник общего отдела обеспечения проверяет заявление об установлении рыночной стоимости на наличие оснований для возврата заявления без рассмотрения, которое возвращается без рассмотрения письмом в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления при отсутствии в числе прочего на электронном носителе отчета и/или ЭЦП.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что наличие электронной подписи в электронных документах проверяется как при приеме документов, так и в последующем, после регистрации заявления, в случае если такое основание не выявилось при приеме документов либо заявитель требует принять документы.

При таком положении сама по себе регистрация заявлений ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, вопреки ошибочной позиции стороны административного истца, не означала, что данные заявления с приложениями были поданы с соблюдением установленных требований, в связи с чем основания для возвращения данных заявлений отсутствовали.

Кроме того, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО19 следует, что 29.12.2021 им было подано в ГБУ РО «Центр ГКО» много отчетов с заявлениями о пересмотре результатов кадастровой стоимости объектов разных организаций, при приеме документов в его присутствии проверка дисков не осуществлялась.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО21 после приема документов от заявителя, было обнаружено отсутствие файлов с электронной подписью оценщика в отношении объектов ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ», заявления были расписаны исполнителю, которым впоследствии подготовлен ответ.

Учитывая, что с заявлениями об оспаривании результатов кадастровой стоимости ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, а ГБУ РО «Центр ГКО» приняло решения об их возвращении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 рабочих дней (с учетом праздничных и выходных дней), срок рассмотрения названных заявлений административным ответчиком нарушен не был.

При таких обстоятельствах признаков недобросовестности или злоупотребления правом в действиях административного ответчика, как считает сторона административного истца, суд не усматривает.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца ФИО2 вторичное обращение ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» в ГБУ РО «Центр ГКО» ДД.ММ.ГГГГ было связано с необходимостью возобновления процедуры по первично поданным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку существенным значением для общества был пересмотр кадастровой стоимости объектов по состоянию на 2021, а не на 2022; для целей пересмотра кадастровой стоимости на 2022 год ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» с соответствующими заявлениями в ГБУ РО «Центр ГКО» не обращалось.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

При таком положении ГБУ РО «Центр ГКО», рассмотрев поступившее обращение в соответствии с указанным порядком, правомерно направило заявителю ответ, в котором разъяснило положения действующего законодательства и подтвердило законность возврата ранее поданных в бюджетное учреждение заявлений, которые уже были рассмотрены бюджетным учреждением. Оснований для возбуждения (возобновления) процедуры рассмотрения названных заявлений в рамках статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 "О государственной кадастровой оценке" по существу, исходя из формы и цели обращения, у административного ответчика не имелось. Срок рассмотрения данного обращения ГБУ РО «Центр ГКО» не нарушен.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Таким образом, заявленные ООО «РЯЗАНЬ-ХИМ» административные исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

В связи с чем в возмещении понесенных административным истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу ст.111 КАС РФ должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ-ХИМ» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» о признании незаконными решений, оформленных письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности на ГБУ РО «Центр ГКО» рассмотреть заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, в размере рыночной стоимости, поданных в ГБУ РО «Центр ГКО» ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) -

Копия верна. Судья Н.В. Никишина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.