Судья: Фролова Ю.В. дело № 10- 15890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Голуб О.В., предоставившей удостоверение № 594 и ордер № 056628 от 02.08.2023 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Голуб О.В. и Магомедовой Р.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО2, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на три месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 26.01.2023 г. поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок был продлен на шесть месяцев, до 26.07.2023 г.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 г., срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 26.10.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Голуб О.В., Магомедова Р.С. в защиту подсудимого ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просят его отменить.

В обоснование со ссылкой на положения ст.ст. 97,99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 приведены доводы о том, что выводы суда о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться не имеют в материалах дела надлежащего подтверждения; основания, по которым суд заключил под стражу ФИО2 должны проверяться при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, чего судом не было сделано.

Считают, что суд в постановлении не мотивировал вывод о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Просят суд учесть, что ФИО2 имеет плохое состояние здоровья, нуждается в лечении, в связи с чем не был трудоустроен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении ФИО2 находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по уголовному делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против ФИО2 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, то, что подсудимый не имел на момент заключения под стражу источник постоянного, легального дохода, по месту регистрации, существенно удаленному от Московского региона, не проживал, в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, стороны не завершили представление доказательств по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ФИО2 может уклониться от явки в суд.

Длительное содержание под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей.

Сведения о личности подсудимого, приведенные защитником в судебном заседании, не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую, так как они не устраняют факта возникновения в отношении ФИО2 подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего не только на отношения собственности, но и личности, так как ему вменяется совершение деяния с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда о продлении срока содержания под стражей, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении ФИО2 меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, по которому в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Химичева