Дело № 2-539/2025
УИД 35RS0009-01-2025-000257-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
19 марта 2025 года
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Шоховой Н.С.,
с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – ООО «Авант») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2024 она заключила с ООО «Авант» договор купли-продажи № вибромассажной накидки WHALTIMA модель FIJI, стоимостью 312 900 рублей, цена с учетом скидки составила 219 000 рублей. 16.11.2024 она оплатила товар в сумме 110 000 рублей. день покупки полностью ознакомиться со всеми характеристиками товара ей не дали, сообщили вводную информацию и обязали подписать акт приема-передачи товара, также не дав с ним ознакомиться. По приезду домой, ознакомившись с товаром в полном объеме, установила, что товар произведен не в Германии, как утверждал продавец, а в Китае. Продавец сообщил, что изделие является лечебным, а фактически – общего назначения. Таким образом, считает, что при покупке она была введена в заблуждение, ей была предоставлена недостоверная информация. 21.11.2024 она направила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней. Ответчик направил в её адрес Дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи. С условиями Дополнительного соглашения она не согласилась. Товаром не пользуется.
Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «Авант» в свою пользу уплаченную сумму за товар несоответствующий заявленным критериям в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 21.11.2024 года по 24.01.2025 в размере 70 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 300 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной части ее требований.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что испытывала стресс, переживала из-за сложившийся ситуации, на нервной почве заболела, в связи с чем, пришлось покупать много лекарств. Ответчик документы на товар не показывал, договор при подписании прочитать не дали.
Представить истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Авант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, заслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Согласно пунктам 1-3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Согласно пункту 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 данного Закона, согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из материалов дела, 16.11.2024 ФИО1 заключила с ООО «Авант» договор купли-продажи № вибромассажной накидки (WHALTIMA модель FIJI), стоимостью 312 900 рублей, цена с учетом скидки составила 219 000 рублей.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка WHALTIMA модель FIJI, стоимостью 312 900 рублей, а также в качестве подарков: одеяло Doromerino – 1 шт., подушка Doromerino – 2 шт., озонатор oz-7 – 1 шт., ручной вибромассажер модель «Tonga» – 1 шт., а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить в порядке, предусмотренном договором.
Покупатель обязан принять у продавца товар, подписав акт приема-передачи, и оплатив его в соответствии с условиями настоящего договора. При получении товара покупатель сверяет соответствие товара, в соответствии с пунктом 1.2, комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи. Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий договора (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.3 договора).
Согласно акту приема-передачи товар был получен истцом 16.11.2024 года, вместе с приложением: сертификат соответствия, инструкция по уходу на русском языке.
22.11.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, а также возместить расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение её прав потребителя, выразившегося в не предоставлении ей достоверной информации о товаре.
Удовлетворить претензионные требования в заявленном потребителем объеме ответчик отказался.
Проанализировав условия договора купли-продажи, содержание акта приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена не полная информация о товаре, поименованном как вибромассажная накидка, в котором истцом проставлена собственноручная подпись в день заключения договора. В акте приема-передачи к договору купли-продажи в разделе «наименование товара» указана вибромассажная накидка (WHALTIMA модель FIJI), покупателю также переданы сертификат соответствия и инструкция по уходу на русском языке.
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж – метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами (Большая Медицинская Энциклопедия, под редакцией П., 3-е издание).
Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Авант» возложенную на него законом обязанность не исполнило.
На основании пункта 3.1.1 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания акта приема-передачи товара.
Согласно пунктам 7.6, 7.7 Договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий Договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что, подписав Акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.
По мнению суда, сама по себе передача инструкции по уходу покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО1 была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности, о потребительских свойствах товара, в соответствии с которой у нее, как потребителя, имелась реальная возможность осознанного выбора и волеизъявления, направленного на приобретение товара за предложенную ответчиком стоимость, исключающего возникновение у потребителя какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей продавцом выполнены не были.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно приобретаемого товара, его характеристик, при условиях того, что она сформировала правильную волю на приобретение, указанного товара.
Более того, в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (действующего на момент заключения договора купли-продажи) государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом к ответчику требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств по основанию недоведения до нее необходимой и достоверной о товаре информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Направив ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Таким образом, с ООО «Авант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи товара от 16.11.2024 денежные средства в размере 110 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
Претензия ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств была получена ООО «Авант» 02.12.2024.
Таким образом, последним днем удовлетворения требований потребителя являлось 12.12.2024.
При таких обстоятельствах, сумма неустойки за период с 13.12.2024 по 24.01.2025 (дата определена истцом) составит 47 300 рублей, исходя из расчета:
110 000 рублей х 1% х 43 дня = 47 300 рублей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, ФИО1 испытывала нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ООО «Авант» в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 650 рублей ((110 000 + 47 300 + 10 000) x 50%), без применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено заявление о ее применении.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
При этом по аналогии с нормой пункта 1 статьи 18 указанного Закона товар подлежит возврату продавцу за его счет.
В соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи в случае расторжения настоящего договора, возврата товара, покупатель возвращает продавцу все указанные товары в соответствии с актом приема-передачи, переданные подарки, документы, подтверждающие качество товара и т.п.
В связи с чем, суд возлагает на ООО «Авант» обязанность принять от ФИО1 товар, полученный по договору купли-продажи от 16.11.2024 года № после исполнения ООО "Авант" настоящего решения суда и выплаты в пользу ФИО1 взысканных денежных средств.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, 19.11.2024 индивидуальный предприниматель ААО и ФИО1 заключили договоры об оказании юридических услуг № и №, предметом которых является: правовой анализ и подготовка документов по вопросу защиты прав потребителей в интересах заказчика, представление интересов ФИО1 в суде согласно нотариальной доверенности.
В силу п. 2.2.1 Договора заказчик имеет право привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3.1 договора № стоимость оказываемых услуг составила 8 800 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора № стоимость оказываемых услуг составила 20 000 рублей.
Таким образом, расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг представителя составили 28 800 рублей.
Оплата ФИО1 юридических услуг своего представителя ААО подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2024 №, № на сумму 28 800 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, объем и характер оказанной правовой помощи, связанной, в том числе, с подготовкой необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 28 800 рублей соответствует уровню сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не находит, поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности, выданной ФИО1, она уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в то числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ООО «Авант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 049 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авант" в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойку за период с 13.12.2024 по 24.01.2025 в размере 58 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 89 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 800 рублей 00 копеек, всего взыскать 296 250 (двести девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авант" государственную пошлину в доход бюджета в размере 26 049 (двадцать шесть тысяч сорок девять) рублей 00 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Авант" принять от ФИО1 товар, полученный по договору купли-продажи № от 16.11.2024, а именно: вибромассажную накидку WHALTIMA модель FIJI, одеяло Doromerino – 1 шт., подушка Doromerino – 2 шт., озонатор oz-7 – 1 шт., ручной вибромассажер модель «Tonga» – 1 шт., после исполнения ООО "Авант" настоящего решения суда и выплаты ФИО1 взысканных денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Н.В. Гвоздева
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025