52RS0005-01-2022-000536-29
Дело № 2-3771/2022 (16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при секретаре Темировой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> (ИНН <***>) к ФИО4 (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ИНН <***>) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации с требованиями к ответчикам о взыскании солидарно с ФИО5 и ООО «Москоу-Дэсижн» в бюджет Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в виде не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2016, 2017, 2018 годов в общей сумме 36310677 рублей, о взыскании солидарно с ФИО5 и ООО «Москва Китчен Хаус» в бюджет Российской Федерации причиненный преступлением ущерба в виде не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017, 2018 годов в общей сумме 15565098 рублей. В обоснование требований указано, что ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 Ст. 199 УК РФ, обвинялся в том, что будучи руководителем ООО «Бекетов-Центр» (переименовано в ООО «Москоу-Дэсижн» в период с <//> по <//> уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017, 2018 годов в общей сумме 36310677 рублей. постановлением Советского районного суда <адрес> от <//> уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений. Предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела заместителем <адрес> в порядке ст. 44 УПК РФ предъявлено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ООО «Москоу-Дэсижн» в сумме 36310677 рублей и ООО «Москва Китчен Хаус» в сумме 15565098 рублей. Иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с настоящим иском в рамках гражданского судопроизводства. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлениями в заявленном размере.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бекетов Дом», ООО «Мебельный бум», ООО «Руперта-НН», ООО «Регион-52», ООО «Бум-риэлт», ООО «Бум», ООО «Стройблок-13», ООО «Маркет строй», ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, ИФНС № по <адрес>, межрайонная ИФНС № по <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями истца не согласился просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указал, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется. Исполнение налогового обязательства лежит на юридических лицах. При наличии достаточности имущества у юридических лиц, оснований для возложения ответственности на руководителя ФИО4 не имеется. Вопрос о взыскании налогов с ответчиков ООО «Москва Китчен Хаус», ООО «Москоу-Дэсижн» разрешается Арбитражным судом <адрес>.
Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, представители третьих лиц МИФНС № по <адрес>, ИФНС № по <адрес>, ООО «Бекетов Дом», ООО «Мебельный бум», ООО «Руперта-НН», ООО «Регион-52», ООО «Бум-риэлт», ООО «Бум», ООО «Стройблок-13», ООО «Маркет строй», ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание ответчика ФИО4, представителей третьих лиц МИФНС № по <адрес>, ИФНС № по <адрес>, ООО «Бекетов Дом», ООО «Мебельный бум», ООО «Руперта-НН», ООО «Регион-52», ООО «Бум-риэлт», ООО «Бум», ООО «Стройблок-13», ООО «Маркет строй», ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, ИФНС № по <адрес> признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
Судом из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в период с <//> по <//> в отношении ООО «Москоу-Дэсижн» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и совершенности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с <//> по <//>. По итогам проведения проверки решением от <//> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Москоу-Дэсижн» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить указанные в данном решении недоимку, пени и штрафы. Решением установлено, с учетом уплаченного налога УСНО по датам оплаты, сумма начисленного налога на добавленную стоимость за проверяемый период, подлежащий уплате в бюджет за 1,2,3,4 кварталы 2016,2017,2018 годов, составит 35845655 рублей. С учетом п. 1 ст. 113 НК ПФ ООО «Москоу-Дэсижн» в связи с истечением срока давности к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017, 1 квартал 2018 годов не привлекается.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в период с <//> по <//> проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Москва Китчен Хаус» по итогам проведения налоговой проверки, принято решение от <//> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Москва Китчен Хаус» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить, указанные в данном решении, недоимку, пени и штрафы. В данном решении установлено, что с учетом уплаченного налога УСНО по датам оплаты, сумма начисленного налога на добавленную стоимость за проверяемый период, подлежащая уплате в бюджет за 1,2,3,4 кварталы 2016, 2017 годов составит в сумме 15863516 рублей. С учетом п. 1 ст. 113 НК ПФ ООО «Москва Китчен Хаус» в связи с истечением срока давности к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ не привлекается.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от <//> прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199. Ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Иск заместителя прокурора <адрес> на сумму 36310667 рублей по факту причинения ущерба в виде неуплаченного ООО «Москоу-Дэсижн» налога, а также на сумму 15565098 рублей по факту причинения ущерба в виде неуплаченного ООО «Москва Китчен Хаус» налога, в связи с прекращением уголовного дела оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с указанным иском в рамках гражданского судопроизводства. ФИО4 обвинялся органами расследования в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере. Указано, что в результате преступных действий директора ООО «Бегетов-центр» (переименовано в ООО «Москоу-Дэсижн») ФИО4 в период с <//> по <//>, направленных на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, за счет неправомерного применения Обществом упрощенной системы налогообложения, последний, в нарушением п. 1 пп. 2 п. 2 ст. 18, п.п. 4, 7. Ст. 346.13 НК РФ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с возглавляемого Общества за период с <//> по <//> с учетом подлежащих зачету сумм ранее уплаченных налогов по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения – доходы со ставкой налога 6%, в общей сумме 36310677 рублей, по последнему срок уплаты <//>. В результате преступных действий директора ООО «БУМ-центр» (переименовано в ООО «Москва Китчен Хаус») ФИО4 в период с <//> по <//>, направленных на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, за счет неправомерного применения Обществом упрощенной системы налогообложения, последний, в нарушением п. 1 пп. 2 п. 2 ст. 18, п.п. 4, 7. Ст. 346.13 НК РФ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с возглавляемого Общества за период с <//> по <//> с учетом подлежащих зачету сумм ранее уплаченных налогов по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения – доходы со ставкой налога 6%, в общей сумме 155565098 рублей, по последнему срок уплаты <//>.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.
Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от <//> N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.
Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от <//> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Представителем ответчика в материалы дела представлены сведения о финансовом состоянии ООО «Москоу-Дэсижн», согласно отчету о финансовых результатах за 2021 года чистая прибыль за 2021 год составила 25673000 рублей, у общества имеются в собственности нежилые помещения, земельные участки.
Согласно сведениям о зарегистрированных объектов недвижимости, бухгалтерскому балансу за 2021 год, отчету о финансовых результатах ООО «Москва Китчен Хаус» размер чистой прибыли за 2021 год составил 9926000 рублей, на праве собственности имеется автодорога, здания, сооружения, нежилые помещения, земельные участки.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ИФНС № по <адрес> выставило ООО «Москоу-Дэсижн» требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на <//>, содержащее в том числе требование по уплате налога на добавленную стоимость, на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <//> №, принимая во внимание, что на момент принятия настоящего решения ответчиком ООО «Москоу-Дэсижн» в Арбитражном суде <адрес> оспаривается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <//> №, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 и ООО «Москоу-Дэсижн» ущерба не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств утраты права на удовлетворение налоговых требований в рамках взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2016, 2017 годов.
Принимая во внимание финансовое состояние ООО «Москва Китчен Хаус», учитывая, что на момент принятия настоящего решения ответчиком ООО «Москва Китчен Хаус» в Арбитражном суде <адрес> оспаривается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <//> №, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 и ООО «Москва Китчен Хаус» ущерба не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств утраты права на удовлетворение налоговых требований в рамках взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2016, 2017, 2018 годов.
На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> (ИНН <***>) к ФИО4 (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ИНН <***>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья. Ю.В. Москалева