УИД 03RS0006-01-2025-003764-04

Дело № 2-2844/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-2611/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 246 000 руб. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило следующее. ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание долга в размере 177 619,56 руб., в пользу ЗАО «КБ Автомобильный Банкирский ДОМ» в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с подачей взыскателем заявления. ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: взыскание долга в размере 174 276,79 руб. в пользу ООО «РВД» в отношении ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «РВД» в отношении ФИО3, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен заявителю и более на исполнение не поступал. ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу 2-4871/2007 Автозаводской районный суд г.Тольятти, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 177 619,56 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Региональное взыскание долгов» судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ дан ответ, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска не передавалось взыскателю в счет погашения задолженности либо на ответственное хранение, не передавалось оно и во внесудебном порядке, не поступало взыскателю предложение о принятии нереализованного имущества в счет долга, архивное дело также не содержит информации о передаче взыскателю предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в связи с поступлением платежного документа и заявления взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов». В связи с поступлением ответа взыскателя об отсутствии транспортного средства, ФИО3 подано исковое заявление о взыскании убытков в размере 246 000 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-2611/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 246 000 руб. Из копии материалов гражданского дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста транспортного средства, с участием матери должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая принимает арестованное авто на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы ФИО2 составлен акт изъятия арестованного имущества от ФИО4 Дальнейших сведений о передаче транспортного средства на ответственное хранение или на торги отсутствует. Согласно ответу ТУ Росимущества в Республике Башкортостан принудительная реализация транспортного средства не проходила, информация о реализации арестованного имущества до 2012 г. отсутствует. Согласно ответу АО «Башвтормет» утилизацию транспортного средства ВАЗ-21103 2004 года выпуска не производили. Судом первой инстанции было указано, что местонахождение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска не установлено. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Уфы в удовлетворении заявления Главного управления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны показания о том, что он возражает относительно отмены заочного решения, поскольку, ответственность за утраченное транспортное средство должно нести Главное управление, так как в период его деятельности в качестве судебного пристава-исполнителя добросовестно осуществлялись действия по изъятию транспортного средства и передачи на торги.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № заочное решение Советского районного суда о взыскании убытков, оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано на следующие обстоятельства дела. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента ареста имущества должника не осуществлялся надлежащий контроль в отношении ответственного хранителя и арестованного имущества, чем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества, в связи с чем, у истца возникли убытки и утрачена возможность получения присужденных к взысканию в пользу взыскателя денежных средств от реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России, ГУФССП по РБ - без удовлетворения. Шестым кассационным судом общей юрисдикции также указано на ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по сохранению арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился с доводами истца - ФИО3 о взыскании убытков в размере 246 000 рублей, так как ответственность за утрату арестованного транспортного средства несет Главное управление. При этом, в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем. К тому же судами указано на то, что судебным приставом-исполнителем с момента ареста имущества должника не осуществлялся надлежащий контроль в отношении ответственного хранителя и арестованного имущества, чем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества, в связи с чем, у истца возникли убытки и утрачена возможность получения присужденных к взысканию в пользу взыскателя денежных средств от реализации арестованного имущества. Наряду с этим ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих сохранность арестованного имущества должника, в том числе находящегося на ответственном хранении у третьих лиц, а также достоверные сведения о местонахождении этого имущества, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество, контроль не осуществлял, что повлекло утрату имущества. Тем самым, судебными актами трех инстанций достоверно установлено и следует из материалов дела, что утрата транспортного средства <данные изъяты> года выпуска произошла по вине судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы ФИО2 Также стоит отметить, что ФИО2 не были предприняты меры по обжалованию судебных актов, в том числе не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины по утрате арестованного транспортного средства. В целях реализации ст. 247 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО2 было направлено предложение о предоставлении письменного объяснения, с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки для установления факта причинения ущерба» ФИО2 по факту ущерба объяснение не предоставлено. Таким образом, комиссией установлена вина ФИО2 в причинении ущерба казне Российской Федерации в размере 246 000 руб. Размер причиненного ущерба на основании решения Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-2611/2023 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в размере 246 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности по данной категории споров начинает исчисляться согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, с момента возмещения работодателем ущерба третьему лицу и составляет один год, соответственно истцом не пропущен. Указала, что все доказательства суду представлены, сам ответчик не оспаривал результаты проверки, решение Советского районного суда г. Уфы вступило в законную силу, там указано, что ФИО2 произведена утрата имущества, все материалы имеются, которые устанавливают вину ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что в Советском районном суде г. Уфы при рассмотрении дела он был третьим лицом, и повода для обжалования решения суда не нашел. Акт изъятия создан из самой программы, он не предусматривает указание того, кому передано имущество на хранение. Акт составлялся как отдельный документ. Проверка в отношении него была проведена с нарушением, результаты прислали поздно, в связи с этим он пропустил срок обжалования. Все акты и другие совершенные им действия фиксировались в программе, проверка имущества проводилась, акты осмотра были в исполнительном производстве. При увольнении все находящиеся у него на исполнении исполнительные производства были переданы по акту другому судебному приставу-исполнителю, однако истец не установил данное лицо, не провел в отношении него проверку. Истцом не представлены копии исполнительного производства, имеются лишь документы, которые сохранились у должника ФИО13, и были им представлены в ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Уфы. При увольнении ответчик не вправе был забирать с собой копии исполнительного производства, в связи с чем такие доказательства представить не имеет возможности. Розыск имущества был уже после иска ФИО13, т.е. судебным приставом ФИО8 розыск имущества не производился.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании приказа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО2 расторгнут, он освобожден от занимаемой должности, уволен по инициативе гражданского служащего.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-2611/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ о взыскании материальных убытков, процентов, судебных расходов, требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 246 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО6 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Из заочного решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу по делу № 2-4871/2007 Автозаводской районный суд г. Тольятти с предметом исполнения: долг в размере 177 619,56 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО5 арестовано имущество должника ФИО3 в виде <данные изъяты> в присутствии матери должника ФИО4 и понятых ФИО14, ФИО15, передано на хранение ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 произведено изъятие транспортного средства должника ФИО3 в виде <данные изъяты> с оценкой в размере 246 000 руб. в присутствии его матери ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> оценен в 246 000 руб. и в этот же день судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 автомобиль <данные изъяты> передан на торги.

Исполнительное производство № уничтожено за истечением срока хранения, что следует из представленных материалов.

Согласно ответу ТУ Росимущества в Республике Башкортостан принудительная реализация транспортного средства <данные изъяты> не проходила, информация о реализации арестованного имущества до 2012 г. отсутствует.

Согласно карточке учета спорного транспортного средства автомобиль <данные изъяты> серебристо-желтого цвета был зарегистрирован за владельцем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, операций с данным транспортным средством не проводилось.

Ответом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности лиц за управление транспортным средством <данные изъяты>

Из ответа Межрайонной ИФНС № 4 по РБ следует, что ФИО3 является собственником спорного транспортного средства <данные изъяты>, за которое ежегодно ему начисляется транспортный налог с физических лиц.

По сведениям АО «Башвтормет» утилизацию транспортного средства <данные изъяты> не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № по делу № 2-4871/2007 Автозаводской районный суд г. Тольятти, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 177 619,56 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов».

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия должника с транспортным средством <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Региональное взыскание долгов» судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ дан ответ, что транспортное средство <данные изъяты> не передавалось взыскателю в счет погашения задолженности либо на ответственное хранение, не передавалось оно и во внесудебном порядке, не поступало взыскателю предложение о принятии нереализованного имущества в счет долга, архивное дело также не содержит информации о передаче взыскателю предмета залога, оригинал ПТС находится на хранении в ООО «Региональное взыскание долгов».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Региональное взыскание долгов» заключено соглашение об отступном № на сумму 160 000 руб. по исполнительному листу ФС № по делу № 2-4871/2007 Автозаводской районный суд г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачен долг получателю ООО «РВД» в размере 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в связи с поступлением платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов».

Из ответа Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ на обращение ФИО3 следует, что по предмету исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, который возвращен заявителю и более на исполнение не поступал.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано, что в результате действий должностного лица ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взысканы убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.01.2019 ФЗ-328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 5 указанной статьи за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.

Так, заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина именно ФИО2

Приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба Федеральной службы судебных приставов путем взыскания с казны Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России в размере 246 000 руб. утвержден состав комиссии, на врио начальника отдела правового обеспечения ФИО16 возложены полномочия по истребованию объяснений от уволенного сотрудника Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, а также иных (при наличии) документов, материалов, фото, видеозаписей, связанных с установлением факта причинения ущерба. Данным приказом утвержден состав комиссии по проведению проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено предложение о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО2 В результате проверки комиссия

установила:

размер причиненного ущерба Российской Федерации в размере 246 000 руб., факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 246 000 руб. ФИО2, замещавшего должность судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлена информация об исполнительном производстве в отношении ФИО3, согласно которой:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177 619,56 руб. с ФИО3 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом». Судебным приставом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с подачей заявления взыскателя об отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО9 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174 276,79 руб. с ФИО3 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов». Судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО11 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов». Судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177 619,56 руб. с ФИО3 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов». Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

При этом из ответа ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Советского районного суда г. Уфы следует, что принудительная реализация транспортного средства <данные изъяты>, в период с 2012 по дату ответа на запрос, не проходила. Информация по реализации арестованного движимого имущества в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан до 2012 г. отсутствует.

Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, в которых он указывает, что при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи всех исполнительных производств, в том числе исполнительного производства в отношении ФИО3, которое на тот момент находилось на исполнении. Кому из судебных приставов-исполнителей он передавал исполнительные производства, он не помнит в связи с тем, что прошло много времени с момента его увольнения. На протяжении более 14 лет после его увольнения к нему никаких претензий и вопросов от работодателя не поступало. Указывает также, что при прекращении исполнительного производства, истец не указывает, кто из судебных приставов-исполнителей выносил постановление об окончании исполнительного производства, также истцом не приложены документы о ходе исполнительного производства с момента увольнения ответчика и до его окончания. В период с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у другого пристава-исполнителя, который не был привлечен к участию в деле при рассмотрении дела Советским районным судом г. Уфы по иску ФИО13. Также ответчик указал, что проверка, проведенная УФССП по РБ была незаконной, т.к. она должна была быть проведена в отношении судебного пристава-исполнителя, который принял исполнительные производства после увольнения ответчика, а также истец не предпринял меры для установления ФИО данного судебного пристава-исполнителя и не привлек его к участию в деле при рассмотрении иска ФИО3

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что какими-либо доказательствами факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, из представленных истцом материалов не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика.

Также, исследуя доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно: в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ответчика не проведена служебная проверка, у ответчика не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Доказательств обратного истцом не предоставлено. При этом согласно пояснениям ответчика, никаких объяснений по данному факту у него не отбирали, с результатами проверки не знакомили.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых на работника может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года