Решение по делу № 2-234/2023 от 21.04.2023 - о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами), возмещении судебных расходов.

Резолютивная часть

оглашена 30.03.2023

Мотивированное решение

изготовлено 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 30 марта 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами), возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 366,44 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 861,00 руб. Требования мотивировала тем, что 19.01.2022 на банковский счет ответчика со счета истца были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. Правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали. В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 направила ФИО2 претензию с предложением о взаимозачете ошибочно уплаченной суммы в размере 50 000 руб. в счет алиментов ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, за ноябрь и декабрь 2022 года, получателем которых и является ФИО2 В ответ на претензию ФИО2 каких-либо действий не предприняла, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-6).

В предварительном судебном заседании 27.02.2023 ФИО1 заявленные в исковом заявлении требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что перевод был ошибочный.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 21), согласно которому 19.01.2022 ответчику позвонил ее бывший супруг ФИО3 и попросил помочь ему с переводом денежных средств на карту своего рабочего, так как у него нет такой возможности. Он пояснил, что ФИО2 переведут денежные средства в размере 50 000 руб., из этой суммы 40 000 руб. ей необходимо перевести на карту рабочего, знакомого ФИО3 Фотографию карты он направил ФИО2 в мессенджере, а 10 000 руб. из указанной суммы он предложил зачесть в счет алиментов на их общего ребенка, ФИО4

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен ФИО3 (том 1 л.д. 25). В письменной позиции ФИО4 указал, что его бывшая супруга ФИО2 попросила его порекомендовать бригаду рабочих, которые произведут ей ремонт. Он подсказал ей, кому и сколько за работы можно перевести денежных средств, так как в 2020 году тоже нанимал чинить забор данную бригаду. Никаких взаимоотношений по состоянию на 19.01.2022 с какими-либо рабочими, указанными в отзыве ФИО2 на исковое заявление, не имел. ФИО1 с ФИО3 являлись близкими людьми, обнаружив факт ошибочного перевода денежных средств, он посоветовал ей произвести взаимозачет, от которого ФИО2 отказалась. Считает исковые требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в дальнейшем просила о рассмотрении дела в её отсутствии, представила в суд письменные возражения на отзыв ФИО2, указав, что ошибочный платеж в размере 50 000 руб. подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.01.2022. При этом ФИО2 не оспаривала, что перевод был ею получен. Считает, что денежные средства были использованы в личных целях, получены безосновательно, а поэтому полежат возврату.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, учитывая мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что 19.01.2022 на банковский счет ответчика со счета истца перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Это обстоятельство подтверждено индивидуальной выпиской, сформированной в приложении СберБанк онлайн (т. 1 л.д. 9).

ФИО2 признаёт этот факт, подтвердив получение от истца означенной суммы в своём отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 21).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 30.03.2023 также подтвердил получение ответчиком денежной суммы от истца.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно исковому заявлению, перевод денежных средств со счёта истца на счет ответчика произведен в отсутствии правовых оснований.

Выражая несогласие с указанным утверждением, ФИО2 сообщила суду о том, что денежные средства были переведены ею на счёт по договоренности с бывшем мужем, ФИО3 По его указанию, 40 000 руб. из полученной суммы перечислены на банковскую карту №№, 10 000 руб. – зачтены в счёт погашения задолженности по алиментам на их общего ребенка, ФИО4 В подтверждение своих слов ответчик представила скриншот своей переписки с ФИО3 в мессенджере Вотсапп (т. 1 л.д. 25).

Возражая против утверждений ФИО2, ФИО3 заявил о том, что не давал ей указаний о распоряжении денежными средствами, полученными переводом от ФИО1 По его мнению, денежные средства перечислены в отсутствии законных оснований.

Исходя из квалификации спорных правоотношений, их правовое регулирование сводится к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО5, на вопросы суда сообщил, что Старикова перед ФИО6 никаких обязательств не имела и не имеет, деньги благотворительностью не являлись.

Указанные утверждения внесены в протокол судебного заседания 30.03.2023.

Анализ установленных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком до осуществления ошибочного денежного перевода отсутствовали какие-либо обязательства.

Факт получения суммы в размере 50 000 руб. ответчиком не оспаривается, подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, равно суду не представлено доказательств законного удержания ответчиком суммы в размере 50 000 руб., возврата денежной суммы, а поэтому требования по настоящему иску суд находит законными и обоснованными.

Производные требования основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому уплате в пользу истца по этому основанию подлежит взысканию сумма в размере 5 366,44 рублей (т. 1 л.д. 8).

Расчет судом проверен, он является арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины в размере 1 861 руб. подтвержден документально (т. 1 л.д. 11), при полном удовлетворении исковых требований судебные издержки истца подлежат полному возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 26.01.2023 в сумме 5 366,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 861 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова