Приговор по делу № 1-299/2023 от 24.08.2023

Дело №

УИД: 23RS0040-01-2023-005313-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 24 августа 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора ЗО г. Краснодара Джагаевой З.У.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сасс Е.В.

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, содействовал совершению лицом, уголовное дело в отношении которого по ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено в Ленинский районный суд г. Краснодара, хищения путем обмана бюджетных денежных средств с использованием этим лицом своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом муниципального автономного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования», (далее по тексту - МАОУ ВО «КММИВСО»), расположенного по <адрес> в <адрес>, а также являясь на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № председателем ликвидационной комиссии МАОУ ВО «КММИВСО», утвержденной постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от2 7.10.2020 №4 567, в соответствии с п. 2.2.2 ч. 2 трудового договора, был обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности ведущего юрисконсульта - председателя ликвидационной комиссии, в соответствии с п. 2.2.7 ч. 2 – обязан бережно относиться к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, в соответствии с п. 6.3.2. ч. 6 – нести материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был наделен организационно-распорядительными функциями в МАОУ ВО «КММИВСО», то есть в социально ориентированной некоммерческой организации, осуществляющей образовательную, научно-исследовательскую, культурно-просветительскую и иную деятельность в сфере образования, финансируемой за счет средств муниципального бюджета.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и используя свое служебное положение, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом изготовил договор б/н об оказании услуг по системной настройке компьютеров, якобы заключенный с ФИО1, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МАОУ ВО «КММИВСО» обязалось оплатить ФИО1 32 000 рублей из муниципального бюджета за один календарный месяц. ФИО1, заведомо зная о служебном положении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение содействовал последнему в совершении данного преступления путем предоставления своих паспортных данных и реквизитов своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на который впоследствии должны были поступать бюджетные денежные средства. При этом ФИО1 осознавал, что никаких работ по якобы заключенному с ним договору гражданско-правового характера ему выполнять не нужно. Реализуя свой преступный умысел, изготовив вышеуказанный заведомо подложный договор, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, собственноручно расписался в нем от имени Заказчика (МАОУ ВО «КММИВСО»), и от имени Исполнителя (ФИО1)

В не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовил неустановленным способом акт об оказании услуг к вышеуказанному договору, согласно которому ФИО1 оказаны услуги по системной настройке компьютеров в полном объеме и надлежащего качества в ноябре 2021 года, стоимость услуг - 32 000 рублей, в котором также собственноручно расписался от имени Заказчика и от имени Исполнителя, после чего предоставил заведомо подложные документы в бухгалтерию МАОУ ВО «КММИВСО», расположенную по <адрес>, для оплаты. На основании заведомо подложного договора и акта об оказании данных услуг, в действительности ФИО1 не оказанных, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МАОУ ВО «КММИВСО» №, открытого в Южном ГУ Банка России по адресу: <адрес>, на расчетный счет ФИО1 № перечислены денежные средства в сумме 27 840 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовил неустановленным способом акт об оказании услуг к вышеуказанному договору, согласно которому ФИО1 оказаны услуги по системной настройке компьютеров в полном объеме и надлежащего качества в декабре 2021 года, стоимость услуг - 32 000 рублей, в котором также собственноручно расписался от имени Заказчика и от имени Исполнителя, после чего предоставил заведомо подложные документы в бухгалтерию МАОУ ВО «КММИВСО», расположенную по <адрес>, для оплаты. На основании заведомо подложного договора и акта об оказании данных услуг, в действительности ФИО1 не оказанных, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МАОУ ВО «КММИВСО» №, открытого в Южном ГУ Банка России по адресу: <адрес>, на расчетный счет ФИО1 № перечислены денежные средства в сумме 27 840 рублей.

Из полученных за вышеуказанный период времени бюджетных денежных средств в размере 55 680 рублей ФИО1, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оставил в своем распоряжении 6 840 рублей, а 48 840 рублей перечислил на банковскую карту № лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые последний похитил, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при пособничестве ФИО1, выразившемся в предоставлении информации о своих паспортных данных и о реквизитах своего расчетного счета, муниципальному образованию г. Краснодар был причинен имущественный ущерб на сумму 55 680 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что с ФИО5 знаком с детства. Осенью 2020 года они случайно встретились, обменялись телефонами и стали вновь общаться, но не часто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал к ФИО1 на празднование его дня рождения и в разговоре предложил стать начальником хозяйственного отдела в институте, где он работал, но ФИО1 сразу отказался, так как у него нет ни образования, ни опыта в этой сфере. Тогда ФИО5 сказал, что может ФИО1 устроить каким-то приходящим рабочим, сообщив, что с ФИО1 будет заключен некий гражданский договор о трудоустройстве, но на работу ходить не надо, однако ФИО1 будет ежемесячно приходить заработная плата в размере около 30 000 рублей, из которых он может 3-4 000 рублей оставлять себе, а остальные деньги переводить на ему карту.

Он (ФИО1) сначала дал свое согласие, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сфотографировал его паспорт, СНИЛС, ИНН, а также ФИО1 ему предоставил реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк России». После этого он ушел. Никаких договоров ФИО1 не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) позвонил ФИО5 и сказал, что сегодня ему поступят на карту денежные средства, из которых ФИО1 может себе оставить 3000 рублей, а остальные деньги должен перевести ему на карту, которая привязана к его номеру мобильного телефона №. Минут через 20 после этого звонка на расчетный счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в сумме 27 840 рублей от учреждения «Краснодарский муниципальный институт высшего сестринского образования». ФИО1, оставил себе 3000 рублей, а остальные деньги в размере 24 840 рублей перечислил на указанную ему ФИО5 карту. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО5 и снова сообщил, что сегодня поступят денежные средства, из которых ФИО1 может оставить себе 3840 рублей, а остальное перевести ему на карту. После этого на вышеуказанный расчетный счет ФИО1 вновь поступили денежные средства от «Краснодарского муниципального института высшего сестринского образования» в размере 27 840 рублей. Он оставил из них себе 3840 рублей, а 24 000 рублей перечислил на указанную ему ФИО5 карту. После этого ФИО1 понял, что все это неправильно. Он позвонил ФИО5 и сказал, что считает ненормальным получать деньги, учитывая, что никакие работы не выполняет, а также сказал, что больше в этом участвовать не желает.

Вина подсудимого, кроме его полного признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелями и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего – МО город Краснодар ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласно информации и документам, представленным управлением делами администрации, установлено, что между муниципальным автономным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский медицинский муниципальный институт высшего сестринского образования» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по системной настройке компьютеров от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (далее – Договор). Согласно разделу 1 Договора ФИО1 обязуется оказывать учреждению услуги по системной настройке компьютеров, установке программного обеспечения и иную работу, связанную с обеспечением нормального функционирования персональных компьютеров. Указанные услуги оказываются в помещении учреждения, расположенном по адресу: <адрес>, лично исполнителем, то есть ФИО1, в период времени с момента подписания данного Договора и до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг за один календарный месяц составляет 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. На основании актов об оказании услуг, подписанных между учреждением и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислены денежные средства в суммах 27 840 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей по каждому платежному поручению. Вместе с тем, установлено, что вышеуказанные работы ФИО1 не выполнялись, акты об оказании услуг им не подписывались. Изложенное позволяет сделать вывод, что муниципальному образованию город Краснодар причинен имущественный вред на сумму 55 680 рублей. Оплата услуг по Договору осуществлялась за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар). В настоящее время причиненный МО город Краснодар ущерб полностью возмещен.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с сентября 2003 года по апрель 2022 года работала в «Краснодарском муниципальном институте высшего сестринского образования», расположенном по <адрес> в <адрес>, в должности заведующей библиотекой, помещение которой располагалось по <адрес>. В ее должностные обязанности входило: закупка учебной медицинской литературы для студентов, выдача книг, их учет и хранение, ведение планов, составление отчетов. Библиотечный фонд института составлял 46 430 экземпляров книг, штат сотрудников библиотеки три человека: ФИО11, библиотекарь ФИО3 и библиотекарь ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО г. Краснодар было принято решение о ликвидации института, в связи с чем одну штатную единицу библиотекаря (ФИО3) сократили, а ФИО4 уволилась в июле 2021 года. В результате работать в библиотеке осталась одна ФИО11

Председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО5, который ранее работал в их учреждении ведущим юрисконсультом. Для отбора востребованных книг и их последующей передачи в библиотеки города Краснодара была создана специальная комиссия, в результате часть книг из библиотеки была вывезена в различные библиотеки города, а оставшаяся часть сдана в макулатуру по указанию начальника отдела по вопросам здравоохранения администрации МО г. Краснодар ФИО13 Вывоз книг произошел в сентябре 2021 года. Оформление всех платежных документов происходило под давлением ФИО5 На ее вопрос, почему людям выплачивается заработная плата, если они не работают в институте, он отвечал, что это не ее дело, чтобы она не вмешивалась, а выполняла его распоряжения. ФИО11 ничего не знала о преступных намерениях ФИО5 и совершенных им хищениях бюджетных денежных средств. Еще отметила, что ФИО5 в занимаемой им должности что хотел, то и творил, распоряжался бюджетным имуществом по собственному усмотрению.

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия поясняла, что с марта 2021 года по июнь 2022 года работала в «Краснодарском муниципальном институте высшего сестринского образования», расположенном по <адрес> в <адрес>, в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО г. Краснодар было принято решение о ликвидации института. Председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО5, который ранее работал в институте юрисконсультом. Все дальнейшие действия в составе ликвидационной комиссии осуществлялись ФИО12 по указанию ФИО5 Библиотека института была расположена по <адрес>. Заведующей библиотеки была ФИО11 ФИО1 она никогда не видела. Но фотографию его паспорта ей присылал на электронную почту, ФИО5 с указанием заводить данные этих людей в платежную систему для выплаты им заработной платы. Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по системной настройке компьютера, заключенный между ФИО1 и «Краснодарским муниципальным институтом высшего сестринского образования», а также акты оказанных им услуг к данному договору. составлялись лично ФИО5, который расписывался в них и за себя, и за ФИО1, она это видела лично. Оформление всех платежных документов происходило под давлением ФИО5 На её вопрос, почему людям выплачивается заработная плата, если они не работают в учреждении, он отвечал, что это не ее дело, чтобы она не вмешивалась, а выполняла его распоряжения. ФИО12 ничего не знала о преступных намерениях ФИО5 и совершенных им хищениях бюджетных денежных средств.

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в должности начальника отдела по вопросам в сфере охраны здоровья граждан администрации МО <адрес>.

Муниципальное автономное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский муниципальный институт высшего сестринского образования», расположенное по <адрес> в <адрес>, финансировалось за счет средств бюджета МО г. Краснодар. ФИО5, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ведущим юрисконсультом «Краснодарского муниципального института высшего сестринского образования», а также был назначен председателем ликвидационной комиссии «Краснодарского муниципального института высшего сестринского образования»,

В январе 2023 года в ней отдел пришли сотрудники ОБЭП, которые спросили, известно ли ей что-либо о фактах подставных лиц, работающих по договорам ГПХ, заключенных ФИО5 При этом они попросили предоставить все договоры ГПХ и акты выполненных работ с лицами, с которыми договоры заключал ФИО5 Однако данные документы в отделе отсутствовали, так как ФИО5 предоставлял их напрямую в бухгалтерию.

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия поясняла, что с сентября 2003 года по январь 2020 года работала в «Краснодарском муниципальном институте высшего сестринского образования», расположенном по <адрес> в <адрес>, в должности доцента кафедры терапии. В ее должностные обязанности входило: подготовка личных дел сотрудников и студентов, кафедральных документов для их сдачи в архив.

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия поясняла, что с сентября 2022 года является председателем ликвидационной комиссии муниципального автономного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский муниципальный институт высшего сестринского образования». ФИО5, на основании приказа и срочного трудового договора являлся ведущим юрисконсультом «Краснодарского муниципального института высшего сестринского образования», а также был назначен председателем ликвидационной комиссии, то есть был наделен соответствующими управленческими полномочиями. В состав ликвидационной комиссии также входила и она. Все денежные средства, которые требовались для проведения ликвидационных мероприятий, в том числе договоры гражданско-правового характера, были заложены в объем субсидий, согласованных департаментом финансов МО г. Краснодар и Городской Думой. Никаких дополнительных расходов не предполагалось. Только в исключительных случаях, например, для восстановления проводки, уборки помещений, ФИО5 мог привлекать по договорам ГПХ людей на определенный срок и объем работы. Зарплата в этом случае выплачивалась на основании договора и акта выполненных работ за счет средств бюджета.

В сентябре 2022 года ФИО5 уволился, и председателем ликвидационной комиссия назначили ее.

ФИО1 она не знает и никогда не видела, никакие работы для института он не выполнял.

Свидетель ФИО17 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия поясняла, что с ФИО5 познакомилась в июле 2021 года, когда устроилась на работу в «Краснодарский муниципальный институт высшего сестринского образования», расположенный по <адрес> в г. Краснодаре, на должность заведующей отделением сестринское дело. В ее должностные обязанности входило: заполнение личных дел сотрудников, подготовка документов для передачи их в архив, так как институт находился в стадии ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии был ФИО5 Отношения у них были чисто деловые. Все действия в составе ликвидационной комиссии осуществлялись ФИО17 по указанию ФИО5 как ее председателя. ФИО1 она не знает и никогда не видела.

О том, что ФИО5 заключал договоры ГПХ с лицами, которые в действительности не работали в институте, и получал за них деньги из бюджета, она узнала от кого-то из сотрудников института, так как сотрудники ОБЭП приходили в институт по поводу хищений бюджетных денежных средств, в которых подозревали ФИО5 ФИО17 о его преступной деятельности ничего неизвестно.

Кроме того, доказательствами вины подсудимого так же являются исследованные судом материалы дела:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в отделе по вопросам в сфере охраны и здоровья граждан администрации МО <адрес> изъят договор об оказании услуг по системной настройке компьютеров, заключенный с ФИО1, с прилагаемыми к нему оригиналами актов оказанных услуг и платежными поручениями. (т. 1 л.д.100-104)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договор б/н от 01.11.2021на оказание услуг по системной настройке компьютеров, заключенный между муниципальным автономным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 и гражданином ФИО1, акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.214-217)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъят договор об оказании услуг по системной настройке компьютеров, заключенный с ФИО1, с прилагаемыми к нему оригиналами актов оказанных услуг. (т. 1 л.д. 115-117)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по системной настройке компьютеров, заключенный между муниципальным автономным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 и гражданином ФИО1, акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.244-246)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО5 получены образцы его почерка и подписи. (т. 1 л.д.72)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО5 изъят ежедневник, содержащий свободные образцы его почерка и подписи. (т. 1 л.д.69-70)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО13 изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО5 (т. 1 л.д.132-134)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы его почерка и подписи. (т. 1 л.д.82)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъяты документы, содержащие свободные образцы его почерка и подписи. (т. 1 л.д.78-80)

- заключение судебной почерковедческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО1 в договорах б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по системной настройке компьютеров, заключенных между муниципальным автономным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 и гражданином ФИО1, а также в актах оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а вероятно ФИО5 (т. 1 л.д.154-209)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО5 (т. 1 л.д.280-282)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены расширенные выписки о движении денежных средств по расчетному счету МАОУ ВО «КММИВСО» №, открытому в Южном ГУ Банка России, за период с 01.01.2021 по 01.01.2022. Осмотром установлено, что 09.12.2021 с расчетного счета перечислены денежные средства в сумме 27 840 рублей на расчетный счет № <***> ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета перечислены денежные средства в сумме 27 840 рублей на расчетный счет № ФИО1 (т. 2 л.д.1-3)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1 №. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 27 840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 24 840 рублей перечислены на банковскую карту № ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 27 840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 24 000 рублей перечислены на банковскую карту № ФИО5; всего на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 55 680 рублей, из которых 48 840 рублей были перечислены на карты ФИО5 (т. 1 л.д.262-264)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены заверенные надлежащим образом документы, предоставленные администрацией МО <адрес>: светокопия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 ведущим юрисконсультом ликвидационной комиссии муниципального автономного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования», светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО5, светокопия должностной инструкции юрисконсульта МАОУ ВО «КММИВСО» ФИО5, светокопия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № стд-14, заключенного между МАОУ ВО «КММИВСО» и ФИО5, светокопия постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации МАОУ ВО «КММИВСО», светокопия постановления администрации МО г. Краснодар от 09.07.2021 № 2886, светокопия постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, светокопия постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д.294-296)

- заключение судебной бухгалтерской экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на расчетный счет № ФИО1 со счета МАОУ ВО «КММИВСО» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общем размере 55 680 рублей, из которых 48 840 рублей перечислены с расчетного счета ФИО1 на расчетные счета № и № ФИО5 (т. 2 л.д.47-71)

- вещественные доказательства: договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по системной настройке компьютеров, заключенные между муниципальным автономным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 и гражданином ФИО1, акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО5; выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ФИО1; выписка о движении денежных средств по расчетному счету МАОУ ВО «КММИВСО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии постановлений администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана собранными по делу доказательствами, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии ч п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает возмещение причиненного ущерба, добровольный отказ от дальнейшего совершения противоправных действий..

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. С учетом нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства: договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по системной настройке компьютеров, заключенные между муниципальным автономным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 и гражданином ФИО1, акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО5; выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ФИО1; выписка о движении денежных средств по расчетному счету МАОУ ВО «КММИВСО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии постановлений администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий –