Судья Астахов С.Н. Дело № 10-16594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретарях Коровиной Е.Г., Синегаевой О.Д., с участием: прокуроров Селиверстова М.С., Богдашкиной А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Вокина Д.М., Другова И.А., Злотник Е.Е., Фейзрахманова Ш.А., Федорова П.А., представивших удостоверения и ордера, защитника Пановой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Вокина Д.М., Другова И.А., Бубениной О.Б., подсудимых ФИО3, ФИО1 на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО3 ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., несудимого,

ФИО2 ..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, работающего, несудимого,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291-1 УК РФ,

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 26 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Вокина Д.М., Другова И.А., Злотник Е.Е., Фейзрахманова Ш.А., Федорова П.А., защитника Пановой Е.Е., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года срок содержания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 26 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Вокин Д.М. в интересах ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным; тяжесть преступления не может быть единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения; решение суда было предвзятым, поскольку суд сделал вывод о возможности обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в случае не нахождения под домашним арестом, а судом допущен обвинительный уклон; постановление не содержит каких-либо новых данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под домашним арестом; закон не предусматривает продление домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Другов И.А. в интересах ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным; суд исходил из тяжести преступления; не учтены данные о личности ФИО2, положительные характеристики, состояние здоровья, крепкие социальные связи, наличие троих несовершеннолетних детей; у ФИО2 имеются заболевания, ему необходима медицинская помощь; обстоятельства содержания под домашним арестом изменились; просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Бубенина О.Б. в интересах ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным; в основу постановления положена тяжесть преступления; должны быть указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение; нарушаются законные права на свободу; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным; судебное заседание проведено в его отсутствие; выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу не мотивированы; он самостоятельно являлся в судебные заседания; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

В апелляционных жалобах (дополнениях) подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным; он год содержался в СИЗО, больше года под домашним арестом; материалы дела сфальсифицированы следователем; меру пресечения он не нарушал; он является индивидуальным предпринимателем, женат, на иждивении 83 летняя мама инвалид, он не совершал противоправного деяния; нет оснований полагать, что он скроется, воспрепятствует производству по делу; решение суда было предвзятым, поскольку суд сделал вывод о возможности обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в случае не нахождения под домашним арестом, а судом допущен обвинительный уклон; просит постановление суда отменить, избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокаты Вокин Д.М., Другов И.А., Злотник Е.Е., защитник Панова Е.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Богдашкина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под домашним арестом ФИО1, ФИО2, ФИО3, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в части продления меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у ФИО1, ФИО2, ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию их под домашним арестом, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалоб, ФИО3 в судебное заседание 22 июня 2023 года не явился в связи с нахождением на больничном и невозможностью принимать участие в судебном заседании. Суд первой инстанции установил, что ФИО3 находится больничном до 30 июня 2023 года, и с учётом того, что срок содержания под домашним арестом истекал 26 июня 2023 года, учитывая положения ст.ст. 107, 109 п.13 УПК РФ, принял верное решение о рассмотрении ходатайства прокурора в отсутствие ФИО3

ФИО3 принял участие в суде апелляционной инстанции, где ему была предоставлена возможность выступить как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам ходатайства прокурора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ФИО3 ..., ФИО2 ..., ФИО1 ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: