33-2296/2023 судья Кондрашина Н.В.

2-373/2023

УИД 62RS0019-01-2023-000365-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 июня 2023 года, которым, постановлено:

Исковые требования Федерального государственного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» денежные средства с солидарного должника в порядке регресса в размере 160000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, а всего 164400 (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное научное учреждение «Федеральный научный центр пчеловодства» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса.

Свои требования мотивировало тем, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области были удовлетворены исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 03.03.2019 примерно в 20 часов 00 минут в Рязанской области Рыбновского района на 14 км автодороги <адрес>, водитель автомобиля <скрыто> ФИО1 создал помеху (остановившись на проезжей части) двигавшемуся навстречу автомобилю <скрыто>, под управлением ФИО3, который совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем <скрыто>, после чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, припаркованным на правой обочине, после чего совершил наезд на ФИО2, которая в это время находилась на обочине возле своего автомобиля.

ФИО1 на момент ДТП состоял с истцом по настоящему иску в трудовых отношениях, в связи с чем, требования ФИО2 были предъявлены к ФГБНУ «ФНЦ Пчеловодства» и к ФИО3 Суд удовлетворил требования ФИО2 частично и постановил взыскать в солидарном порядке с ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» и ФИО3 денежную сумму в размере 320000 рублей.

05.12.2022 сумма в полном объеме Управлением Федерального Казначейства по Рязанской области по требованию взыскателя ФИО2 была списана с расчетного счета истца.

В связи с тем, что невозможно определить степень вины водителей ФИО1 и ФИО3, истец считает, что с ответчика, как с солидарного должника подлежит взысканию в порядке регресса 1/2 выплаченной истцом денежной суммы, которая составляет 160000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 160000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, а лишь, сославшись на показания допрошенных лиц и заключения экспертов в рамках уголовного дела, не проведя экспертизу в рамках гражданского дела, сделал вывод о невозможности установления обстоятельств ДТП и невозможности определения вины в данном ДТП.

В письменных возражений на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2019 примерно в 20 час. 00 мин. на 14 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ГБНУ «ФНЦ пчеловодства» и под управлением ФИО1, автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3 и автомобиля <скрыто>, находившегося на обочине.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <скрыто> ФИО1 создал помеху двигавшемуся навстречу автомобилю <скрыто> под управлением ФИО3, который совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем <скрыто>, после чего совершил столкновение с припаркованным на правой обочине автомобилем <скрыто>, и совершил наезд на находившуюся около указанного автомобиля ФИО2.

23.09.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2, она 03 марта 2019 года управляла автомобилем <скрыто> и двигалась по 14 км автодороги сообщением <адрес> проходящей по территории <адрес>, между <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и во время движения у нее сломался автомобиль. Она остановила свой автомобиль на правой стороне обочины, при этом знак аварийной остановки она не выставляла, аварийную сигнализацию не включала, а также не включила габаритные огни. Около 20 часов 00 минут по автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> мимо нее проехал автомобиль <скрыто>, под управлением ее знакомого ФИО1. Изначально он проехал мимо нее вперед на расстояние около 15 метров, однако, затем задним ходом подъехал к ее автомобилю, и остановился на расстоянии 5 метров. Как ей показалось ФИО1 остановил автомобиль на своей полосе движения. Она заметила, что ФИО1 на своем автомобиле включил аварийную сигнализацию, при этом выставлял ли он знак аварийной остановки она не видела. ФИО8 подошел к ней и спросил, что случилось, на что она ему ответила, что у нее сломался трос газовой педали. ФИО1 пояснил, что у него в автомобиле имеется трос и предложил отбуксировать ее автомобиль, она огласилась. ФИО8 пошел к своему автомобилю, а она встала на правой обочине в направлении <адрес> на расстоянии не более 1 метра от задней части своего автомобиля. Спустя не более 15 секунд она почувствовала толчок в спину, от которого она упала на живот в обочину. Далее она почувствовала сильную боль в области правой и левой руки. После указанного удара она продолжала оставаться на обочине в лежачем положении на животе до приезда сотрудников скорой помощи. Каким образом произошло ДТП она не видела (л.д.63-65).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО6, 03 марта 2019 года она вместе с со своим будущим супругом ФИО3, на находящемуся в его пользовании автомобиле <скрыто>, двигались по 14 км автодороги сообщением <адрес> проходящей по территории <адрес>, между <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения она увидела, что впереди их автомобиля, на каком именно расстоянии пояснить не может, с включенной аварийной сигнализацией, как ей на тот момент показалось по своей полосе движения, то есть им на встречу движется какой-то автомобиль. ФИО3 снизил скорость, и продолжил движение по своей полосе. Приближаясь к указанному автомобилю, на какое именно расстояние пояснить не может, она увидела, что в свете фар автомобиль, у которого была включена аварийная сигнализация, и который как впоследствии оказался автомобиль <скрыто>, как ей показалось, задним ходом выезжает на полосу движения, по которой двигались они. В этот же момент ФИО3 сразу же применил торможение с целью избежания столкновения с автомобилем <скрыто>, но из-за незначительного расстояния столкновения избежать не удалось и их автомобиль по касательной левой стороны совершил столкновение с левой стороной автомобиля <скрыто>. От указанного удара она потеряла сознание. Каким образом их автомобиль совершил наезд на девушку, а затем и столкновение с автомобилем, находившимся у правого края проезжей части она не видела (л.д.66-67).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО1, он 03 марта 2019 года около 20 часов 00 минут управлял автомобилем <скрыто>, принадлежащим СПК «Алешинское» и двигался по автодороги сообщением <адрес> проходящей по территории <адрес>, между <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он увидел, что на левой обочине в направлении <адрес> стоит автомобиль <скрыто>, у которого не была включена аварийная сигнализация. Он заметил у данного автомобиля ранее знакомую ему ФИО2. Так как он уехал от нее на некоторое расстояние, то он задним ходом по своей полосе подъехал к автомобилю ФИО2, и встал напротив ее автомобиля. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из машины. Он подошел к ФИО2 и спросил, что случилось, на что она ему ответила, что у нее сломался автомобиль и он не может самостоятельно двигаться. Он предложил ее отбуксировать, она согласилась. Он отправился к своему автомобилю, чтобы взять трос. Когда он подошел к водительской двери своего автомобиля, то увидел что со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигается автомобиль, как оказалось в последствии <скрыто>, под управлением ФИО3 После этого он быстро сел на водительское место своего автомобиля, и как только сел, то увидел, что <скрыто>, под управлением ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем по касательной. Он вышел из своего автомобиля и понял, что после того как автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем, то он также совершил наезд на ФИО2 и ее автомобиль (л.д. 103).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО4, он 03 марта 2019 года около 20 часов 00 минут управляя автомобилем <скрыто>, двигался по 14 км автодороги сообщением <адрес> проходящей по территории <адрес>, между <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения по своей полосе он увидел, что впереди него, на каком именно расстоянии пояснить не может, с включенной аварийной сигнализацией, как ему на тот момент показалось по своей полосе движения, то есть ему на встречу движется какой-то автомобиль. Он (ФИО3) снизил скорость, и продолжил движение по своей полосе. Приближаясь к указанному автомобилю, на какое именно расстояние пояснить не может, он увидел, что в свете фар автомобиль у которого была включена аварийная сигнализация, и который как впоследствии оказался автомобиль марки <скрыто>, задним ходом выезжает на полосу его движения. В этот же момент с целью избежания столкновения с автомобилем <скрыто>, он применил торможение, но из-за незначительного расстояния столкновения избежать не удалось, и его автомобиль по касательной левой стороны совершил столкновение с левой стороной(68-70).

В рамках возбужденного уголовного дела был проведен ряд автотехнических экспертиз.

Согласно выводам заключения эксперта № от 11.10.2019, в рамках проведенного исследования, каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлах, представленного на исследование автомобиля <скрыто>, которые могли бы образованы до ДТП и послужить его технической причиной, не выявлено (л.д. 81-89).

Согласно выводам заключения эксперта № от 11.10.2019, в рамках проведенного исследования, на момент осмотра неисправностей рулевого управления автомобиля <скрыто>, которые могли служить технической причиной данного, не выявлено. В рамках проведенного исследования рабочей тормозной системы и колесных узлов автомобиля <скрыто>, были выявлены неисправности – на момент осмотра колеса автомобиля не затормаживаются и на колесах задней оси установлены шины различных моделей с различным рисунком протектора ( л.д. 70-80);

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2020 определить скорость движения автомобиля <скрыто> перед столкновением не возможно; установить расположение места столкновения автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто>, относительно ширины и длины проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия следов и признаков; установить расположение транспортных средств в момент столкновения автомобиля <скрыто> автомобилем <скрыто> по причине отсутствия следов и признаков; в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <скрыто>, должен был руководствоваться требованиями пунктом 10.1 абз.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». Определение требований Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля <скрыто>, требует наличия данных, полностью характеризующих процесс сближения автомобилей и контактирования. Поскольку в рассматриваемом случае установить экспертным путем необходимые исходные данные не представляется возможным, а сведения содержащиеся в представлены материалах проверки противоречивы, то определить Привила, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля <скрыто>, не представляется возможным и следовательно, оценить действия водителей автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто> (л.д.91-96).

28.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления следует, что в ходе расследования установить виновное лицо в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не представилось возможным.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 01.04.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» и ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

05.12.2022 Управлением Финансового Казначейства по Рязанской области по требованию взыскателя ФИО2 дененжная сумма 320000 рублей была списана с расчетного счета ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства», что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2022.

Согласно ответу на запрос из Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области исполнительный документ в отношении ФИО3 на исполнении отсутствует и не поступал.

ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» выплатило денежные средства в полном объеме, в связи с чем, обратилось в суд с регрессным требованием к солидарному должнику ФИО3, который свою обязанность по выплате денежных средств, взысканных решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 01.04.2022, не исполнил.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что из показаний допрошенных в рамках уголовного дела лиц достоверно установить обстоятельства произошедшего 03.03.2019 ДТП не представляется возможным ввиду противоречивости показаний. Экспертным путем также не были установлены обстоятельства ДТП, а также не установлено, в результате действий водителя какого автомобиля произошло данное ДТП. Поскольку виновность конкретного водителя в совершенном ДТП установить невозможно, следовательно, невозможно и определить степень вины водителей ФИО1 и ФИО3

С учетом того, что распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, принимая во внимание, что степень вины водителей ФИО1 и ФИО3 невозможно установить, суд пришел к выводу, что надлежит доли надлежит определить равными.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2022 года с Федерального государственного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства», ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана солидарно компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, районный суд исходил из установленного факта причинения вреда ее здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также права ФИО2 предъявить исковые требования к солидарным должникам – владельцам источников повышенной опасности.

Решение суда полностью исполнено одним из солидарных должников ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства», следовательно, последний, как солидарный должник вправе предъявить регрессное требование к другому солидарному должнику (владельцу источника повышенной опасности).

В данном случае размер ответственности каждого из солидарных должников должен определяться в споре между ними по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в зависимости от степени вины.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание доводы иска, апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предложил ответчику ФИО3 представить дополнительные доказательства отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, разъяснил право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Однако каких-либо доказательств и ходатайств об истребовании доказательств от ответчика не поступило. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что причинение вреда здоровью ФИО2 произошло в результате совместных действий водителей ФИО3 и ФИО1, ответственность за действия последнего несет ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства». При невозможности определить степень вины каждого из причинителей морального вреда, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению, их доли признаются равными.

Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, не подтверждаются материалами дела, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи