УИД: 66RS0052-01-2023-000047-29

Административное дело № 2а-224/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

21 февраля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд к ответчикам, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП принять меры принудительного, своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направить в адрес ООО АФК копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование иска указано, что в Сухоложский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 30.05.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района о взыскании задолженности в размере 41158,28 руб. с должника ФИО2 29.11.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Задолженность перед ООО «АФК» не погашена, по состоянию на 12.01.2023 составляет 37515,71 руб. Истец полагает, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, не принимает надлежащих мер принудительного исполнения судебного решения. В связи с данными обстоятельствами нарушены права взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, просит в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство №-ИП от 29.11.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 41158,28 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, финансовые и кредитные организации. Установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты> На денежные средства должника, находящиеся на обнаруженных счетах обращено взыскание. Денежные средства с указанного счета на депозитный счет Сухоложского РОСП распределены в рамках исполнительного производства. По данным ГИБДД, Росреестра за должником не зарегистрированы транспортные средства. 15.09.2022 в связи с установлением места дохода должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО2 и направлено для исполнения в Отделение Пенсионного фонда. Копия постановления направлена взыскателю. В соответствии с данными Росреестра следует, что должником зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: жилые помещения по адресу: <адрес> (на праве общей долевой собственности). На указанные объекты недвижимости постановлением от 13.07.2021 вынесен запрет на проведение регистрационных действий. 11.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещались судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 41158,28 руб. в пользу ООО «АФК».

29.11.2019 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем постановлением от 30.09.2022 включено в состав сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 31).

Согласно сводке по исполнительному производству с целью установления имущественного положения гражданина-должника судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки, в ФНС России, операторам связи, в ГИБДД, в ПФР.

Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 47-48).

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с данными Росреестра следует, что должником зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: жилые помещения по адресу: <адрес> (на праве общей долевой собственности). На указанные объекты недвижимости постановлением от 13.07.2021 вынесен запрет на проведение регистрационных действий (л.д. 43-44).

11.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ (л.д. 26).

Неоднократно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, в том числе в период осуществления должником трудовой деятельности, удержанные денежные средства распределялись между взыскателями в соответствии с очередностью взыскания.

15.09.2022 в связи с установлением места дохода должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО2 и направлено для исполнения в Отделение Пенсионного фонда. Копия постановления направлена взыскателю (л.д. 24-25, 32-33).

Взысканные у должника денежные средства, поступали на депозитный счет Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, распределялись в соответствии с очередностью взыскания. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП с должника в пользу ООО «АФК» взыскано и перечислено 10274,73 руб. (л.д. 55-58)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебными приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО1 не допущено бездействие, нарушающее права административного истца.

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков