УИД: 50RS0028-01-2022-002637-26
Дело № 2-4276/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькоеве Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 254 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 480 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ею на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общем размере 686 700 рублей (шестью платежами). В свою очередь ответчик должна была оказать услуги, связанные с оформлением на работу иностранных граждан, чего ответчик не сделала, то есть отказалась в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств. В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что ФИО2 является, по мнению стороны истца, надлежащим ответчиком, поскольку на ее личный счет перечислялись истребуемые денежные средства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на оказание услуг заключался не с ней, а с юридическим лицом, кроме того, представил суду переписку, подтверждающую, по мнению стороны ответчика, что истец добровольно выбрала способ оплаты услуг не через кассу общества, а путем перечисления денежных средств на карту ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства ответчику ФИО2 в общем размере 686 700 рублей (шестью платежами – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.).
В материалы дела представлен договор поручения № о предоставлении консультационных и посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Профи Плюс» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО8 Истец в своих пояснениях и возражениях относительно замены ненадлежащего ответчика не отрицает факт заключения договора, но указывает на то, что не доказан факт осуществления услуг.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела копий исковых заявлений, поданных истцом в Арбитражный суд Краснодарского края, а в которых истец просит расторгнуть вышеназванные договоры и взыскать уплаченные денежные средства в связи с неоказанием услуг с ООО «Профи Плюс», истец подтверждает заключение данных договоров и оплату по договорам в размере 350 000 руб. и 318 500 руб.
Как утверждает истец в настоящем исковом заявлении, ответчик вне вышеназванных договорных отношений лично должна была оказать услуги, связанные с оформлением на работу иностранных граждан, чего ответчик не сделала, то есть отказалась в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств, неосновательно обогатилась за счет средств истца.
Вместе с тем, стороной ответчика суду представлена переписка, наличие и содержание которой не оспорено стороной истца, из которой очевидно усматривается, что денежные средства, которые истец переводила на счет ответчика, переводились ею добровольно в связи с оказываемыми ей ответчиком услугами с согласованием платежей при взаимодействии с ответчиком в рамках договорных отношений в процессе исполнения ею конкретных услуг, необходимых истцу. Кроме того, выбор расчета за оказанные услуги был сделан истцом самостоятельно – на карту ответчика, а не расчетом на имя юридического лица.
Следует отметить, что вышеуказанные исковые заявления не были приняты к производству Арбитражного суда Краснодарского края, т.к. были возвращены истцу в связи с не устранением в установленный срок недостатков исковых заявлений.
Суд при разрешении спора принимает во внимание противоречивую позицию истца, утверждавшей сначала о наличии договорных отношений с юридическим лицом ООО «Профи Плюс», которая впоследствии стала ссылаться на то, что услуги оказывались ответчиком лично вне договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания факта приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательства по передаче (возврату) ему требуемой суммы, поскольку из представленных доказательств следует, что денежные средства получены ответчиком, как генеральным директором ООО «Профи Плюс» в рамках договорных отношений, что, по мнению суда, нашло свое подтверждение представленными ответчиком доказательствами, которым судом дана оценка.
Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному иску, предъявленному к ФИО2, как к физическому лицу, он не является.
Взыскание денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «Профи Плюс» может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания именно с ответчика денежных средств в размере 686 700 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и иные требования, заявленные истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 254 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 480 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.08.2022.
Судья М.А. Литвинова