Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Фадеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО10, финансовому уполномоченному, о признании решения финансового уполномоченного незаконным, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование ссылается на следующее. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО3 ФИО11 взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Неустойка представляет собой меру ответственности страховщика за нарушенное обязательство. Применение такого рода санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права потерпевшего, при этом, не должно влечь злоупотреблений с его стороны. Сумма требуемой неустойки в общем размере 400 000 рублей явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы заинтересованное лицо могло понести, если бы истцом обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, указанные полномочия и условия Финансового уполномоченного создают юридическую коллизию в институте финансового омбудсмена с расхождением и противоречиями между нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления судебными органами своих полномочий.

Просит суд решение финансового уполномоченного ФИО5 В.№ (номер обезличен) от (дата обезличена) признать незаконным и отменить, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки снизить размер неустойки с учетом ст.395 ГК РФ и применения ст.333 ГК РФ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ФИО6 – ФИО8 против удовлетворения иска возражает.

Представитель финансового уполномоченного, ФИО9, ФИО14 в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, представил письменные возражения.

Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО6 – ФИО8, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен) со сроком действия с 08.01.2020 по 07.01.2021, в отношении принадлежащего ФИО9 транспортного средства Cadillac SRX, государственный регистрационный номер (номер обезличен)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер (номер обезличен) был причинен ущерб транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ (номер обезличен).

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» от ФИО9 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 14.05.2020 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 22.05.2020 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

СПАО «Ингосстрах» письмом от (дата обезличена) уведомила ФИО9 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО9 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от (дата обезличена) уведомила ФИО9 об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от (дата обезличена) № (номер обезличен) с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от (дата обезличена) № (номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО9 было отказано.

Не согласившись с Решением, ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и иных убытков.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» добровольно произвела ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Решением Канавинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 759 рублей 34 копейки, нотариальные расходы в размере 3 479 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 500 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказано.

Мотивировочной частью Решения суда также установлено, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек произведена 17.09.2021 года, то есть до принятия судом решения, а требование заявлено именно за период со дня принятия решения суда и до дня выплаты страхового возмещения, требование удовлетворению судом не подлежит.

(дата обезличена) между ФИО9 и ФИО6 был заключен договор цессии (номер обезличен), согласно которому ФИО9 уступает, а ФИО6 принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от (дата обезличена) (в том числе право на неустойку).

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО6 с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.06.2020 года по 17.09.2021 года в размере 400 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от (дата обезличена) уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявляемого требования.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного, осуществлена выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку выплата финансовой организацией была произведена с просрочкой, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4№ (номер обезличен) от (дата обезличена), требования ФИО3 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО были удовлетворены. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку размер взысканной неустойки завышен, а Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из существа решения финансового уполномоченного и материалов дела следует, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению неустойки, в связи с несвоевременный выплатой страхового возмещения, возникла с 04.06.2020 года (поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получена СПАО «Ингосстрах» 14 мая 2020 года, следовательно, выплата подлежала до 3 июня 2020 года включительно) по 17.09.2021 года (когда была произведена страховая выплата).

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 04.06.2020 года по 17.09.2021 года, составляет 1 884 000 рублей (400 000 рублей 00 копеек х 471 день х 1%). Расчет неустойки произведен верно. Поскольку общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО15 была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Доводы о необходимости снижения неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что подлежащая взысканию со страховщика неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах» доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представило, расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями закона, сумма неустойки не превышает размер страхового возмещения, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для распределения уплаченной госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>) о признании незаконным, изменении решения финансового уполномоченного ФИО4 № (номер обезличен) от (дата обезличена) по результатам рассмотрения обращения ФИО3 ФИО13 ((дата обезличена) года рождения, паспорт <...>, выдан (адрес обезличен) (дата обезличена)) и снижении неустойки, а также распределении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 июня 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова